По официальной статистике ФССП РФ по состоянию на конец 2020 года в работе у судебных приставов России находилось 791,69 тыс. исполнительных производств о взыскании алиментов на общую сумму более 156,24 млрд руб.

При этом, согласно этим же статистическим данным, подавляющее большинство должников по уплате алиментов – это отцы, проживающие отдельно от своих детей, которые по решению суда обязаны участвовать в их воспитании и развитии лишь путём ежемесячной оплаты соответствующих алиментных платежей, и, в силу закона (Семейного кодекса России), не имеющие право даже на то, чтобы достоверно знать, на какие цели вторым родителем используются взыскиваемые с них в принудительном порядке денежные средства.

Необходимо отметить, что при назначении и последующем взыскании алиментов, для государства, в лице судебной системы и службы судебных приставов, не имеет никакого значения по какой причине и по своей ли воле отец (алиментщик) проживает отдельно от ребёнка и лишён права на фактическое участие в его воспитании и развитии, при этом в подавляющем большинстве случаев суды определяют место жительства детей с матерями.

Ранее, к адвокату Артёму Тимушеву по вопросу раздела совместно нажитого имущества после расторжения брака обратилась гр. Р.

При обращении к адвокату Р. пояснила, что на средства, полученные в результате приватизации принадлежащей ей квартиры, они с бывшим супругом, будучи в зарегистрированном браке, приобрели жилой дом с земельным участком. В настоящее время их брак расторгнут и бывший супруг в порядке искового судопроизводства претендует на ½ данного дома и земельного участка.

Обсудив с доверительницей данную правовую ситуацию, адвокат Артём Тимушев подготовил в суд первой инстанции мотивированные возражения по иску. Основываясь на доводах и правовой позиции, изложенных в данных возражениях, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о выделении ½ дома и земельного участка истцу отказал.

В марте 2021 года адвокат Артём Тимушев обратился к лицам, обладающим в Российской Федерации правом законодательной инициативы с предложением о внесении в Государственную Думу России Законопроекта «О целевом кредитовании на оплату алиментных обязательств», установив при этом процентную ставку за пользование данным кредитом не выше процентной ставки по ипотечному кредитованию.

Данное обращение адвоката Артёма Тимушева было последовательно и предметно рассмотрено всеми лицами, обладающими правом законодательной инициативой в России.

Администрация Президента России В.В. Путина, рассмотрев обращение адвоката, по существу на него так и не ответила, порекомендовав обращаться с данным вопросом через Интернет-ресурс «Российская общественная инициатива».

Ранее к адвокату Артёму Тимушеву обратился частный предприниматель, который инвестировал крупную денежную сумму в ИТ-проект, который так и не был запущен.

Руководитель ИТ-проекта признавал факт получения денежных средств, но возвращать их отказывался, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства при реализации проекта.

Ранее адвокат Артём Тимушев обратился в Свердловский районный суд г. Костромы о замене осужденному гр. С. наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

В судебном заседании и прокурор и представитель УФСИН РФ по Костромской области поддержали позицию адвоката Артём Тимушева по данному вопросу.

Ранее к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. С., который пояснил, что в результате ДТП, где он являлся пострадавшей стороной, его автомобиль получил ряд повреждений, в результате чего он был вынужден обратиться в СК «СОГАЗ» по вопросу возмещения вреда от ДТП в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО».

Страховая компания при осмотре транспортного средства потерпевшего С. умышленно не вписала в акт осмотра ТС ряд повреждений, тем самым существенно снизив размер страховой выплаты.

В последствии гр. С. обратился к независимому оценщику, который составил акт об оценке ремонта ТС на сумму более чем в два раза превышающую размер страховой выплаты.

По вопросу определения места жительства малолетнего ребёнка (семилетней девочки) после расторжения брака к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. Е.

При обращении к адвокату гр. Е. пояснила, что полгода назад она расторгла брак с гр.Е., который после развода уехал от нее с их семилетней дочерью в другой регион.

При содействии адвоката Артёма Тимушева стороны по данному семейному спору (родители ребёнка) договорились о том, что место жительство ребёнка будет определено в судебном порядке.

В марте 2021 года адвокат Артём Тимушев обратился к лицам, обладающим в Российской Федерации правом законодательной инициативы с предложением о внесении в Государственную Думу России Законопроекта «О целевом кредитовании на оплату алиментных обязательств», установив при этом процентную ставку за пользование данным кредитом не выше процентной ставки по ипотечному кредитованию.

В своём обращении адвокат Артём Тимушев отметил, что по официальной статистике ФССП РФ по состоянию на конец 2020 года в работе у судебных приставов России находилось 791,69 тыс. исполнительных производств о взыскании алиментов на общую сумму более 156,24 млрд руб.

При этом, согласно этим же статистическим данным, подавляющее большинство должников по уплате алиментов – это отцы, проживающие отдельно от своих детей, которые по решению суда обязаны участвовать в их воспитании и развитии лишь путём ежемесячной оплаты соответствующих алиментных платежей, и, в силу закона (Семейного кодекса России), не имеющие право даже на то, чтобы достоверно знать, на какие цели вторым родителем используются взыскиваемые с них в принудительном порядке денежные средства.

Ранее, в суде первой инстанции из письменных материалов дела и показаний свидетелей установлено, что фотограф М. (истец) произвел фотосъемку восьми физических лиц и сделал их портретные фотографии для оформления аллеи Трудовой Славы г. Галича и Галичского района по возмездному договору для Администрации г. Галича и Галичского района.

В суде первой инстанции установлено, что услуги фотографа М. оплачены как Администрацией г. Галича и Галичского района, так и самими фотографируемыми лицами.

Таким образом, фотограф М. передал своё авторское право на данные фотографии, как фотографируемым лицам, так и Администрации г. Галича и Галичского района. При этом истец осознавал, что сделанные им фотографии будут размещены в публичном месте, на всеобщем обозрении и, как сам фотограф М. указывал в суде первой инстанции, никаких нравственных страданий (морального вреда) данное обстоятельство ему не причиняло и не причиняет.

Истец Р. обратился в Суд с иском к ответчику Р. о разделе совместно нажитого имущества, при этом в своих требованиях истец просил Суд признать 1/6 долю ответчика в земельном участке и жилом доме совместно нажитым имуществом.

Проконсультировавшись с адвокатом Артёмом Тимушевым, ответчик Р. с данными доводами истца не согласилась. Сообщила суду о том, что данное имущество (1/6 доля в земельном участке и жилом доме) приобретена ответчиком исключительно за свой счёт, без каких-либо инвестиций и помощи со стороны истца – в результате приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании изложенного Суд в исковых требованиях истца Р. к ответчику Р. о разделе совместно нажитого имущества 1/6 доли ответчика в земельном участке и жилом доме отказал, т.к. данное имущество не является совместно нажитым.