По вопросу судебного представительства в Арбитражном суде Костромской области, в целях судебного разрешения возникших хозяйственных споров, к адвокату Артёму Тимушеву обратилось крупное Костромское предприятие АО «КЗА»

В результате юридической работы, проведённой адвокатом Артёмом Тимушевым исковые требования АО «КЗА» к контрагентам ООО «МАС НН» и ООО «Гранит» удовлетворены Арбитражным судом в полном объеме в порядке упрощенного судопроизводства.

«Права человека и судебная реформа» — тема круглого стола, который организовало в Костроме 25 июля региональное представительство Комитета гражданских инициатив. Гость мероприятия — вице-президент Федеральной палаты адвокатов России, член Московской Хельсинкской группы Генри Резник. Сначала он рассказал о том, как проходит судебная реформа, а затем ответил на вопросы участников встречи — в зале было около ста слушателей.

О советском судопроизводстве

Прежде чем рассказать о задачах начавшейся в нашей стране в 1991 году судебной реформы, Генри Резник предложил ответить на вопрос, от какого правосудия нужно было уходить новой, демократической России, объявившей себя правовым государством.

По его словам, советское правосудие отрицало состязательное начало, оно было инквизиционным или следственным.

В уголовном судопроизводстве есть три функции: обвинение, защита и разрешение дела. Советское судопроизводство объединяло все эти три функции в одном органе: на предварительном следствии — у следователя, на суде — у судьи. В результате правосудие имело обвинительный уклон.

Оправдание в советских судах начало вырождаться уже в 1930-е годы. В послевоенное время число преступников пополнили бывшие фронтовики. В конце 1950-х годов уголовная преступность снижалась в силу сокращения числа мужчин, находившихся в возрасте наибольшей криминальной активности. Но в 1960-х ситуация изменилась — преступность стала расти. Претензии были предъявлены правоохранительной системе — ее стали упрекать в либерализме и попустительстве. После этого с 1966 по 1986 годы оправдательные приговоры выродились вообще.

Ранее, приговором Красносельского районного суда Костромской области подзащитный адвоката Артёма Тимушева В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и в полной мере отражённых в итоговых процессуальных решениях, необходимо отметить, что при вынесении данных решений, суды первой и апелляционной инстанций, проигнорировали позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в части того, что ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

За квалифицированной юридической помощью и защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. М. При обращении к адвокату М. пояснил, что 21.04.2018 года он стал участником ДТП, в результате которого по вине второго участника ему был причинён материальный вред (повреждён автомобиль).

Второй участник ДТП не согласился с постановлением ГИБДД о признании его виновником данного дорожного происшествия, и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, при рассмотрении дела в суде он изменил, ранее данные им показания о своей виновности в ДТП и не согласился с составленной сотрудниками ГИБДД план-схемой места происшествия.

Не имея возможности лично участвовать при рассмотрении данного дела судом по причине занятости, пострадавший в ДТП водитель М. был вынужден обратиться за судебной защитой к адвокату.

Ранее, ещё в апреле 2018 года Димитровский районный суд г. Костромы удовлетворил требования адвоката Артёма Тимушева к Сбербанку России о компенсации морального вреда вследствие несвоевременного закрытия Банком счёта кредитной карты одного из его клиентов.

Сбербанк с данным решением суда не согласился, и в своей апелляционной жалобе на решение суда указывал, что своими бездействиями, по несвоевременному закрытию кредитной карты и возврату, имеющихся на ней денежных средств, никакого морального вреда потребителю (клиенту банка) он не причинил. По итогам внутрибанковской проверки данных обстоятельств клиенту банка были принесены лишь устные извинения.

Костромской областной суд в полной мере согласился с доводами адвоката Артёма Тимушева о причинении клиенту банка (потребителю) со стороны Банка морального вреда, и оставил решение Димитровского районного суда г. Костромы о компенсации клиенту банка морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка без удовлетворения.

Ранее, в жалобе, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации адвокатом Артёмом Тимушевым в защиту С., Суду предлагалось проверить конституционность статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

За защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился военный пенсионер С.

Согласно решения Свердловского районного суда г. Костромы от 19.08.2010г. (дело №2-1889) Администрация г. Костромы и Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области обязаны выдать С. государственный жилищный сертификат (ГЖС).

15.11.2010г. в отношении Администрации г. Костромы и Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области возбуждены соответствующие исполнительные производства о принудительном исполнении данного решения суда.

До настоящего времени Администрация г. Костромы и Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области данное решение суда так и не исполнили.

Ранее к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Н. В ходе консультации с адвокатом Н. пояснил, что 19.04.2017 года между его умершей супругой Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования от несчастных случаев.

Согласно договору, в случае смерти от несчастного случая Н. (застрахованного лица) СПАО «Ингосстрах» (страховщик) обязан выплатить наследнику застрахованного лица страховую сумму в размере (…) рублей.

Срок действия Договора определен с «20» апреля 2017г. по «19» апреля 2018 г.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному следователем СО по г. Рыбинск СУ СК РФ по Ярославской области Ф. 26.08.2017 года Н. умерла в результате несчастного случая (утонула в пруду).

По вопросу составления искового заявления о возмещении вреда в результате ДТП и судебного представительства к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. П.

При обращении к адвокату П. пояснила, что около года назад в результате ДТП она получила серьёзные травмы, повлекшие тяжкий вред её здоровью. Несмотря на то, что виновность водителя, совершившего данное ДТП, была установлена вступившим в законную силу приговором суда, никаких мер по возмещению потерпевшей вреда от ДТП он до настоящего времени так и не предпринял. Таким образом, по вопросу возмещения вреда от ДТП потерпевшая П. вынуждена обращаться в суд.

В результате обращения к адвокату, в защиту прав и законных интересов П. был составлен соответствующий иск о возмещении (компенсации) вреда, причиненного потерпевшей - теперь уже истцу.

При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ истец настаивает на взыскании с причинителя вреда (виновника ДТП) существенной компенсации морального вреда, мотивируя данное обстоятельство в том числе и тем, что виновник ДТП так и не признал свою вину в содеянном, и даже не извинился перед потерпевшей.

В ближайшее время иск П. о возмещении вреда в результате ДТП будет рассмотрен Свердловским районным судом г. Костромы. Судебную защиту своих интересов П. так же доверила адвокату Артёму Тимушеву.

За юридической помощью и защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Ш. В ходе консультации с адвокатом Ш. пояснил, что в отношении него гр. М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). При этом вред, причинённый гр. Ш данным преступлением осужденный М. так и не возместил.

В связи с изложенными обстоятельствами, ознакомившись с уже вступившим в законную силу приговором суда, адвокат Артём Тимушев составил гр. Ш. соответствующий иск о возмещении вреда, полученного им в результате преступления.

При этом, отвечая на вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение данного иска судом, адвокат Артём Тимушев разъяснил гр. Ш., что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины по данному иску освобождается.

По окончанию работы над иском Ш. также попросил адвоката представлять его интересы при рассмотрении данного искового заявления в суде, о чём сторонами и было заключено соответствующее соглашение.

В ближайшее время исковое заявление Ш. о возмещении вреда от преступления будет рассмотрено в Димитровском районном суде г. Костромы.