Конституционный Суд России принял позитивное определение по жалобе, составленной адвокатом Артёмом Тимушевым в защиту вдовы потерпевшего

Ранее, гр. Ф. обратилась к адвокату Артёму Тимушеву по вопросу оспаривания конституционности части третьей статьи 42 УПК Российской Федерации.

При обращении к адвокату Ф. пояснила что, вступившим в законную силу приговором районного суда от 20 сентября 2017 года гражданин М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации; за потерпевшим и гражданским истцом Ш. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В период рассмотрения гражданского дела Ш. умер. Определением районного суда от 11 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства заявительницы о замене истца правопреемником – их несовершеннолетним сыном; производство по гражданскому делу прекращено. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам оставлять без удовлетворения исковые требования потерпевших от преступлений против жизни и здоровья.

В результате работы, проведенной адвокатом Артёмом Тимушевым, в Конституционный Суд России в защиту Ф. направлена соответствующая жалоба, рассмотренная Судом по существу.



Костромской областной суд согласился с позицией адвоката Артёма Тимушева об отсутствии необходимости назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа

Костромской областной суд, проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность приговора в отношении подзащитного адвоката Артёма Тимушева гр. Ш., ранее осужденного Свердловским районным судом к трем годам лишения свободы без штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия), согласился с мнением защитника об отсутствии какой-либо необходимости в назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, как этого требовало от суда государственное обвинение в лице прокурора.

Ранее, до вступления приговора суда в законную силу, Ш. уже более полугода находился под стражей в СИЗО г. Костромы, несмотря на то, что полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в содеянном, а также имеет на иждивении малолетнего ребёнка и престарелых родителей.



06 дек. 2018 г. / Метки: Мои дела , УК РФ , Штраф , Областной суд

За защитой и юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратился клиент с рубленой раной от удара топором в правую височную область

При обращении к адвокату доверитель К. пояснил, что 25 ноября 2018 года, около 10 часов, в пос. Красное-на-Волге, гр. Д. совершил в отношении него преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п.п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ч. 3 ст. 30 п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, т.е. покушение на убийство из хулиганских побуждений, и покушение на похищение человека с применением насилия, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Адвокат Артём Тимушев принял на себя обязательства по представлению интересов К. в связи с данным происшествием и незамедлительно приступил к оказанию К. квалифицированной юридической помощи при составлении документов юридически значимого характера.



01 дек. 2018 г. / Метки: Мои дела , УК РФ

Адвокат Артём Тимушев сумел убедить Суд в отсутствии необходимости назначать двухмиллионный штраф осужденному по уголовному делу

Свердловский районный суд г. Костромы рассмотрел уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель, кроме основного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года просила Суд также назначить подсудимому Ш. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый, интересы которого на предварительном следствии и в суде представлял адвокат Артём Тимушев признал свою вину в совершенном им преступлении, установленным ч. 3 ст. 290 УК РФ, в содеянном раскаялся, но с позицией обвинения о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде двухмиллионного штрафа был не согласен.



21 нояб. 2018 г. / Метки: Мои дела , УК РФ , Районный суд , Штраф

Адвокат Артём Тимушев обратился с заявлением о необходимости изменения действующего уголовно-процессуального законодательства к лицам, обладающим в России правом законодательной инициативы

В заявлении адвоката в частности указывается, что в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

По делу клиента адвоката Артёма Тимушева гр. Ш. суд, оставив иск потерпевшего о возмещении вреда от преступления в рамках уголовного судопроизводства без рассмотрения и прекратив производство по данному иску в гражданском процессе в связи с его смертью, фактически оставил требования потерпевшего о возмещении вреда от совершения в отношении него преступления без какого-либо удовлетворения, тем самым, гарантия, установленная ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба оказалась нарушена.



16 нояб. 2018 г. / Метки: Мои дела , УПК РФ , УК РФ

Адвокат Артём Тимушев обратился в Конституционный Суд России с жалобой в защиту потерпевших от преступлений против жизни и здоровья человека

Ранее, согласно Приговора Димитровского районного суда г. Костромы от 20.09.2017 года, вступившим в законную силу 02.11.2017 года, установлено, что гр. М. 01 мая 2017 года в г. Костроме, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил гр. Ш. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и вызвавший значительную стойкую утрату его трудоспособности.

Последствием преступных действий, совершённых М. в отношении Ш., явилась утрата им функций левой руки на всю жизнь (кисть руки не сжимается в кулак), что создало для Ш. постоянные неудобства в жизни и в быту, причинило существенные страдания, т.е. моральный вред.

Кроме этого, в результате данного преступления, совершённого в отношении Ш., на его животе образовался большой шрам и выпуклые грыжи между швами, что также причинило Ш. существенные страдания.

После совершения в отношении него преступления Ш. был вынужден уволиться с работы, не смог найти себя в жизни, стал злоупотреблять спиртным и, вследствие данных обстоятельств, умер в возрасте 44 лет.

При этом вред, причинённый Ш. в результате совершённого в отношении него преступления, так и остался не возмещён.



В СЧ СУ УМВД России по Костромской области адвокат Артём Тимушев представляет интересы подозреваемого по ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита)

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи и защиты от уголовного преследования к адвокату Артёму Тимушеву обратился генеральный директор ООО «К.Р.» гр. К.

При обращении к адвокату К. пояснил, что подозревается следственными органами в совершении преступления, установленного ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита).

По версии следствия, К., являясь генеральным директором ООО «К.Р.», обратился в Костромской филиал «Россельхозбанка» за получением кредита скрыв истинное финансовое положение предприятия.

Подозреваемый К. вину в инкриминируемом ему преступлении не признаёт, полагает, что при оформлении кредита банк знал об истинном финансовом положении предприятия и выдал данный кредит по устной договоренности руководства банка с учредителем предприятия ООО «К.Р.»

В настоящее время с участием адвоката Артёма Тимушева по данному уголовному делу проводится комплекс следственных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств случившегося.



31 авг. 2018 г. / Метки: Мои дела , УК РФ , Банки

Адвокат Артём Тимушев представляет интересы обвиняемого по ч.3 ст. 290 УК РФ

За защитой по уголовному делу к адвокату Артёму Тимушеву обратился находящийся под стражей обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия) гр. Ш.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, адвокатом Артёмом Тимушевым было установлено, что постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 03.08.2018 года в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01.10.2018 года.

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила данное постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу защиты Шатрова А.Б. без удовлетворения.

С данным постановлением суда сторона защиты Ш. не согласна, т.к. судами первой и апелляционной инстанций при его вынесении и утверждении допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.



Димитровский районный суд г. Костромы так и не смог защитить права потерпевшего от тяжкого насильственного преступления

В июне 2018 года за юридической помощью и защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился потерпевший от преступления, установленного ч. 1 ст. 111 УК РФ гр. Ш.

При обращении к адвокату Ш. пояснил, что согласно приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 20.09.2017 года, вступившим в законную силу 02.11.2017 года, установлено, что гр. М. в г. Костроме, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и вызвавший значительную стойкую утрату его трудоспособности.

При рассмотрении уголовного дела о совершенном в отношении гр. Ш. преступления, Димитровский районный суд отказался рассматривать гражданский иск потерпевшего Ш. к причинителю вреда (подсудимому М.).

Учитывая изложенные обстоятельства и получив от потерпевшего необходимый комплект документов (приложений к исковому заявлению), адвокатом Артёмом Тимушевым в защиту потерпевшего Ш. был составлен и направлен в Димитровский районный суд г. Костромы соответствующий иск о возмещении вреда, причинённого преступлением.



15 авг. 2018 г. / Метки: Мои дела , УК РФ , Районный суд

Адвокат Артём Тимушев обратился в Конституционный Суд России с просьбой проверить конституционность норм Закона, установленных п. 7 ч. 2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Ранее, приговором Красносельского районного суда Костромской области подзащитный адвоката Артёма Тимушева В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и в полной мере отражённых в итоговых процессуальных решениях, необходимо отметить, что при вынесении данных решений, суды первой и апелляционной инстанций, проигнорировали позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в части того, что ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.