Верховный суд (ВС) рассмотрел жалобу осуждённого, которому отказали в предоставлении свиданий в колонии с представителями для подготовки обращения в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Руководство колонии посчитало, что для таких встреч необходимо подтверждать юридическое образование представителя, его право оказывать юридическую помощь, или что он является общественным защитником по решению суда.

Районный суд оставил требования без удовлетворения: проанализировав предписания закона от 31 мая 2002 года No 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», закона от 21 ноября 2011 года No 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи», он констатировал, что федеральный законодатель гарантировал осужденному право на получение юридической помощи именно адвоката или лица, имеющего право на ее оказание, и цель такой встречи может быть достигнута только в случаях, если на неё явился человек, имеющий высшее юридическое образование.

Ранее, Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 03.08.2020 года гр. Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начало срока отбывания наказания по приговору суда исчисляется с 03.08.2020 года и заканчивается 02.02.2022 года.

На момент подачи адвокатом Артёмом Тимушевым ходатайства о замене осужденному Ф. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Ф. уже отбыл наказание в виде лишения свободы сроком более 10 месяцев, что составляет 1/2 часть назначенного судом наказания. Неотбытый срок наказания составлял менее восьми месяцев лишения свободы.

В своём обращении к лицам, обладающим правом законодательной инициативы в России, адвокат Артём Тимушев сообщил, что Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2021 года отказано в принятии жалобы в защиту обвиняемого гр. Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своем Постановлении Суд указывает, что «…обжалуемое решение следователя об отказе в предоставлении гражданскому ответчику копии гражданского иска не является решением, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию…».

С данным выводом и постановлением суда сторона защиты не согласна. Полагаем, что отказ в предоставлении гражданскому ответчику (обвиняемому) по уголовному делу копии гражданского иска на стадии предварительного расследования лишает его возможности добровольно удовлетворить данные исковые требования потерпевшего на досудебной стадии уголовного процесса, что в конечном итоге причиняет ущерб конституционному праву обвиняемого на защиту от уголовного преследования, т.к. добровольное возмещение вреда от совершенного обвиняемым (гражданским ответчиком) преступления является существенным смягчающим его вину обстоятельством.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя СО № 5 СУ УМВД по г. Костроме К. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей в отношении подзащитного Адвоката Артёма Тимушева, обвиняемого гр. Ш.

При этом, государственный обвинитель М., принимавшая участие в судебном заседании, выступила с возражениями по данному ходатайству и просила суд возвратить уголовное дело в отношении гр. Ш. на дополнительное расследование.

Ранее адвокат Артём Тимушев обратился в Свердловский районный суд г. Костромы о замене осужденному гр. С. наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

В судебном заседании и прокурор и представитель УФСИН РФ по Костромской области поддержали позицию адвоката Артём Тимушева по данному вопросу.

Исходя из судебных решений, и исполнительных листов принятых и выданных Димитровским районным судом г. Костромы по делу о реабилитации гр. Л., ранее более двух лет незаконно и необоснованно подвергавшемуся уголовному преследованию по п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, адвокат Артём Тимушев в интересах реабилитированного Л. обратился с соответствующим заявлением в Минфин РФ.

Заявление адвоката Артёма Тимушева было зарегистрировано в Минфине РФ, и теперь, в течении трех месяцев Минфин РФ, за счёт средств казны Российской Федерации обязан исполнить решение Суда и выплатить гр. Л. компенсацию за незаконное уголовное преследование в сумме более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По апелляционной жалобе адвоката Артёма Тимушева на решение Димитровского районного суда г. Костромы, Костромской областной суд принял апелляционное постановление об удовлетворении требований истца об увеличении взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, расходов по оплате юридической помощи защитника адвоката Тимушева А.А., в порядке реабилитации.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом Л. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2020 года по делу № 2-440/2020 исковые требования доверителя адвоката Артёма Тимушева Л. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены. С ответчика – Министерства Финансов России взыскано 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации истцу морального вреда и 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в качестве возмещения истцу представительских расходов.

Обстоятельства, на которые ссылался адвокат Артём Тимушев, поддерживая исковые требования, нашли своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

А именно, в суде было установлено и доказано, что во время уголовного преследования, которое длилось 29 месяцев, истец не мог трудоустроиться, т.к. потенциальные работодатели отказывали ему в приёме на работу, как только узнавали о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с уголовным преследованием истец не смог создать семью и расстался со своей любимой девушкой. Три месяца (90 дней) истец находился под стражей в СИЗО.

По вопросу кассационного обжалования приговора суда, вступившего в законную силу, к адвокату Артёму Тимушеву обратился осужденный К.

Ранее, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2019 года гр. К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4; 159 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 05 сентября 2019 года приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2019 года в отношении К. изменён из приговора исключено указание на частичное признание К. своей вины в качестве смягчающего обстоятельства, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот) тысяч рублей.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи при судебном разбирательстве с ПАО «Сбербанк» к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. Ч.

При обращении к адвокату Ч. пояснила, что ранее Свердловский районный суд г. Костромы, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Чистовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», в части взыскания с Ч. задолженности по кредитному договору, в т.ч. основного долга, просроченных процентов и оплаты госпошлины.

По мнению Ч. решение суда первой инстанции является не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (в части того, что Ч. не заключала кредитный договор с Банком, не являлась каким-либо участником и подписантом данного договора, не знала и не могла знать о сроках и размерах платежей по кредиту, и приобрела обязательство по его оплате лишь после смерти мужа в порядке наследования по закону).