Ранее адвокат Артём Тимушев обратился в Свердловский районный суд г. Костромы о замене осужденному гр. С. наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

В судебном заседании и прокурор и представитель УФСИН РФ по Костромской области поддержали позицию адвоката Артём Тимушева по данному вопросу.

Исходя из судебных решений, и исполнительных листов принятых и выданных Димитровским районным судом г. Костромы по делу о реабилитации гр. Л., ранее более двух лет незаконно и необоснованно подвергавшемуся уголовному преследованию по п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, адвокат Артём Тимушев в интересах реабилитированного Л. обратился с соответствующим заявлением в Минфин РФ.

Заявление адвоката Артёма Тимушева было зарегистрировано в Минфине РФ, и теперь, в течении трех месяцев Минфин РФ, за счёт средств казны Российской Федерации обязан исполнить решение Суда и выплатить гр. Л. компенсацию за незаконное уголовное преследование в сумме более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По апелляционной жалобе адвоката Артёма Тимушева на решение Димитровского районного суда г. Костромы, Костромской областной суд принял апелляционное постановление об удовлетворении требований истца об увеличении взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, расходов по оплате юридической помощи защитника адвоката Тимушева А.А., в порядке реабилитации.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом Л. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2020 года по делу № 2-440/2020 исковые требования доверителя адвоката Артёма Тимушева Л. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены. С ответчика – Министерства Финансов России взыскано 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации истцу морального вреда и 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в качестве возмещения истцу представительских расходов.

Обстоятельства, на которые ссылался адвокат Артём Тимушев, поддерживая исковые требования, нашли своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

А именно, в суде было установлено и доказано, что во время уголовного преследования, которое длилось 29 месяцев, истец не мог трудоустроиться, т.к. потенциальные работодатели отказывали ему в приёме на работу, как только узнавали о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с уголовным преследованием истец не смог создать семью и расстался со своей любимой девушкой. Три месяца (90 дней) истец находился под стражей в СИЗО.

По вопросу кассационного обжалования приговора суда, вступившего в законную силу, к адвокату Артёму Тимушеву обратился осужденный К.

Ранее, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2019 года гр. К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4; 159 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 05 сентября 2019 года приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2019 года в отношении К. изменён из приговора исключено указание на частичное признание К. своей вины в качестве смягчающего обстоятельства, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот) тысяч рублей.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи при судебном разбирательстве с ПАО «Сбербанк» к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. Ч.

При обращении к адвокату Ч. пояснила, что ранее Свердловский районный суд г. Костромы, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Чистовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», в части взыскания с Ч. задолженности по кредитному договору, в т.ч. основного долга, просроченных процентов и оплаты госпошлины.

По мнению Ч. решение суда первой инстанции является не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (в части того, что Ч. не заключала кредитный договор с Банком, не являлась каким-либо участником и подписантом данного договора, не знала и не могла знать о сроках и размерах платежей по кредиту, и приобрела обязательство по его оплате лишь после смерти мужа в порядке наследования по закону).

Свердловский районный суд г. Костромы принял в производство иск адвоката Артёма Тимушева к Костромскому филиалу Россельхозбанка о защите прав потребителя банковских услуг на безопасность.

Предметом исковых требований являются необоснованные претензии сотрудника службы безопасоности Банка к клиенту при получении кредита.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

За защитой и юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. С. При обращении к адвокату С. пояснил, что в январе 2019 года его квартира была подвержена заливу, возникшему в следствии протечки водопровода в квартире сверху.

Самое обидное для гр. С. в этой ситуации было то, что его квартира была только отремонтирована.

В результате проведённой адвокатом работы были составлены соответствующие акты затопления и получена профессиональная оценка последствий залива.

Ленинский районный суд г. Костромы в полном объеме удовлетворил требования представляемого адвокатом Артёмом Тимушевым истца гр. Д. к Администрации Костромского района Костромской области о незаконном обогащении.

В исковом заявлении гр. Д. указывал, что ответчик приобрел за его счет денежные средства в качестве задатка по заявке на аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что процедура и порядок организации торгов происходили с нарушением п.4 ч. 21 ст. 39.11. и п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ со стороны Администрации Костромского района Костромской области, что подтверждается Решением № 04-38/2018 УФАС по Костромской области от 06.08.2018 года.

На требование истца о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчик ответил отказом, порекомендовав обратиться к нему с данным требованием в судебном порядке.

Эксперты сходятся во мнении: суды общей юрисдикции практически повсеместно немотивированно уменьшают сумму судебных расходов. Особенно это касается издержек, связанных с рассмотрением дела. В частности, стоимости проезда и проживания юристов из других регионов. Верховный суд неоднократно высказывался, что осуждает такой подход.

Суды двух инстанций отказали Игорю Вифлеемову* во взыскании с НАО «Национальная спутниковая компания» убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также об исполнении обязательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК). К таким издержкам относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вифлеемова 69 124 руб. судебных расходов (58 814 руб. – расходы на проезд представителей, 10 400 руб. – командировочные). Общество указало, что для рассмотрения спора в первой инстанции ему пришлось отправлять представителя в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года. Для участия в апелляции общество отправило в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 6 декабря 2016 года двух представителей. Продолжительность командировок на каждое судебное заседание с учетом удаленности от места рассмотрения дела в суд первой инстанции составила три календарных дня, в суд второй инстанции – два календарных дня для каждого из двух представителей.