Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2020 года по делу № 2-440/2020 исковые требования доверителя адвоката Артёма Тимушева Л. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены. С ответчика – Министерства Финансов России взыскано 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации истцу морального вреда и 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в качестве возмещения истцу представительских расходов.

Обстоятельства, на которые ссылался адвокат Артём Тимушев, поддерживая исковые требования, нашли своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

А именно, в суде было установлено и доказано, что во время уголовного преследования, которое длилось 29 месяцев, истец не мог трудоустроиться, т.к. потенциальные работодатели отказывали ему в приёме на работу, как только узнавали о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с уголовным преследованием истец не смог создать семью и расстался со своей любимой девушкой. Три месяца (90 дней) истец находился под стражей в СИЗО.

По вопросу кассационного обжалования приговора суда, вступившего в законную силу, к адвокату Артёму Тимушеву обратился осужденный К.

Ранее, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2019 года гр. К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4; 159 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 05 сентября 2019 года приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2019 года в отношении К. изменён из приговора исключено указание на частичное признание К. своей вины в качестве смягчающего обстоятельства, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот) тысяч рублей.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи при судебном разбирательстве с ПАО «Сбербанк» к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. Ч.

При обращении к адвокату Ч. пояснила, что ранее Свердловский районный суд г. Костромы, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Чистовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», в части взыскания с Ч. задолженности по кредитному договору, в т.ч. основного долга, просроченных процентов и оплаты госпошлины.

По мнению Ч. решение суда первой инстанции является не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (в части того, что Ч. не заключала кредитный договор с Банком, не являлась каким-либо участником и подписантом данного договора, не знала и не могла знать о сроках и размерах платежей по кредиту, и приобрела обязательство по его оплате лишь после смерти мужа в порядке наследования по закону).

Свердловский районный суд г. Костромы принял в производство иск адвоката Артёма Тимушева к Костромскому филиалу Россельхозбанка о защите прав потребителя банковских услуг на безопасность.

Предметом исковых требований являются необоснованные претензии сотрудника службы безопасоности Банка к клиенту при получении кредита.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

За защитой и юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. С. При обращении к адвокату С. пояснил, что в январе 2019 года его квартира была подвержена заливу, возникшему в следствии протечки водопровода в квартире сверху.

Самое обидное для гр. С. в этой ситуации было то, что его квартира была только отремонтирована.

В результате проведённой адвокатом работы были составлены соответствующие акты затопления и получена профессиональная оценка последствий залива.

Ленинский районный суд г. Костромы в полном объеме удовлетворил требования представляемого адвокатом Артёмом Тимушевым истца гр. Д. к Администрации Костромского района Костромской области о незаконном обогащении.

В исковом заявлении гр. Д. указывал, что ответчик приобрел за его счет денежные средства в качестве задатка по заявке на аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что процедура и порядок организации торгов происходили с нарушением п.4 ч. 21 ст. 39.11. и п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ со стороны Администрации Костромского района Костромской области, что подтверждается Решением № 04-38/2018 УФАС по Костромской области от 06.08.2018 года.

На требование истца о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчик ответил отказом, порекомендовав обратиться к нему с данным требованием в судебном порядке.

Эксперты сходятся во мнении: суды общей юрисдикции практически повсеместно немотивированно уменьшают сумму судебных расходов. Особенно это касается издержек, связанных с рассмотрением дела. В частности, стоимости проезда и проживания юристов из других регионов. Верховный суд неоднократно высказывался, что осуждает такой подход.

Суды двух инстанций отказали Игорю Вифлеемову* во взыскании с НАО «Национальная спутниковая компания» убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также об исполнении обязательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК). К таким издержкам относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вифлеемова 69 124 руб. судебных расходов (58 814 руб. – расходы на проезд представителей, 10 400 руб. – командировочные). Общество указало, что для рассмотрения спора в первой инстанции ему пришлось отправлять представителя в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года. Для участия в апелляции общество отправило в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 6 декабря 2016 года двух представителей. Продолжительность командировок на каждое судебное заседание с учетом удаленности от места рассмотрения дела в суд первой инстанции составила три календарных дня, в суд второй инстанции – два календарных дня для каждого из двух представителей.

За юридической помощью и защитой по спору с администрацией Костромского района Костромской области к адвокату обратился гр. Д.

При обращении к адвокату Д. пояснил, что 20 апреля 2018 года Администрация Костромского района Костромской области приобрела за его счет денежные средства в качестве задатка по заявке на аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

При этом процедура и порядок организации торгов происходили с нарушением п.4 ч. 21 ст. 39.11. и п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ со стороны Администрации Костромского района Костромской области, что подтверждается Решением № 04-38/2018 УФАС по Костромской области от 06.08.2018 года.

На требование Д. о возвращении неосновательно приобретенных от него денежных средств (задатка), ответчик - Администрация Костромского района Костромской области ответила отказом, порекомендовав обратиться с данным требованием в судебном порядке, что гр. Д. и вынужден был предпринять.

Свердловский районный суд г. Костромы рассмотрел уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель, кроме основного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года просила Суд также назначить подсудимому Ш. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый, интересы которого на предварительном следствии и в суде представлял адвокат Артём Тимушев признал свою вину в совершенном им преступлении, установленным ч. 3 ст. 290 УК РФ, в содеянном раскаялся, но с позицией обвинения о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде двухмиллионного штрафа был не согласен.

Ранее, согласно Приговора Димитровского районного суда г. Костромы от 20.09.2017 года, вступившим в законную силу 02.11.2017 года, установлено, что гр. М. 01 мая 2017 года в г. Костроме, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил гр. Ш. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и вызвавший значительную стойкую утрату его трудоспособности.

Последствием преступных действий, совершённых М. в отношении Ш., явилась утрата им функций левой руки на всю жизнь (кисть руки не сжимается в кулак), что создало для Ш. постоянные неудобства в жизни и в быту, причинило существенные страдания, т.е. моральный вред.

Кроме этого, в результате данного преступления, совершённого в отношении Ш., на его животе образовался большой шрам и выпуклые грыжи между швами, что также причинило Ш. существенные страдания.

После совершения в отношении него преступления Ш. был вынужден уволиться с работы, не смог найти себя в жизни, стал злоупотреблять спиртным и, вследствие данных обстоятельств, умер в возрасте 44 лет.

При этом вред, причинённый Ш. в результате совершённого в отношении него преступления, так и остался не возмещён.