Ранее адвокат Артём Тимушев в судах первой и апелляционной инстанциях (в Наро-Фоминском и Московском областном суде) представлял интересы ответчицы Р. по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Суды первой и апелляционной инстанций полностью согласились с позицией ответчицы Р., интересы которой в судах представлял адвокат Артём Тимушев, и отказали истцу в праве собственности на жилой дом, который ответчица приобрела в браке в результате приватизации.

Истец Р., несогласный с решениями судов обжаловал его в кассационном порядке в 1 Кассационный Суд.

В результате рассмотрения данного дела Суд касационной инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях не усмотрел и оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Таким образом, позиция ответчика по данному делу, сформулированная адвокатом Артёмом Тимушевым, устоялась в судах всех трёх инстанций.

Ранее за защитой и правовой помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. С.

При обращении к адвокату С. пояснил, что после смерти родителей он проживает в неприватизированной двухкомнатной квартире. В последние несколько лет у него не было возможности оплачивать коммунальные платежи и задолженность по ним составляет более 300 тысяч рублей. Управляющая компания и судебные приставы угрожали С. выселением из занимаемого им жилого помещения, отключили ему все коммуникации, и последние несколько лет С. проживал в квартире вообще без каких-либо коммунальных удобств. Коммунальщики отключили ему всё: водопровод и канализацию, электричество и газ.

При таких обстоятельствах в данной квартире С. проживать уже не мог, а денежных средств, чтобы погасить имеющуюся у него задолженность по коммунальным платежам у него не было. Кроме этого у него так же была кредитная задолженность перед Банком в размере более 200 тысяч рублей.

Ранее, к адвокату Артёму Тимушеву по вопросу раздела совместно нажитого имущества после расторжения брака обратилась гр. Р.

При обращении к адвокату Р. пояснила, что на средства, полученные в результате приватизации принадлежащей ей квартиры, они с бывшим супругом, будучи в зарегистрированном браке, приобрели жилой дом с земельным участком. В настоящее время их брак расторгнут и бывший супруг в порядке искового судопроизводства претендует на ½ данного дома и земельного участка.

Обсудив с доверительницей данную правовую ситуацию, адвокат Артём Тимушев подготовил в суд первой инстанции мотивированные возражения по иску. Основываясь на доводах и правовой позиции, изложенных в данных возражениях, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о выделении ½ дома и земельного участка истцу отказал.