На стадии апелляционного обжалования приговора Ярославского гарнизонного военного суда к адвокату Артёму Тимушеву обратились родственники осужденных С. и Ш.

Ранее, приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2023 года С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 и ч.3ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Этим же приговором суда Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 сентября 2023 года (Дело № АПЛ23-310) ранее принятое решение Верховного Суда от 20 июня 2023 года по Делу № АКПИ23-282, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления адвоката Тимушева Артёма Андреевича о признании частично недействующим постановления Правительства России от 14 ноября 2022 г. N 2046 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2023 год" оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С обжалуемыми судебными актами адвокат Артём Тимушев не согласен, в связи с чем намерен обжаловать их в надзорном порядке.

Ранее, Решением Верховного Суда России от 20 июня 2023 года по Делу № АКПИ23-282 в удовлетворении административного искового заявления адвоката Тимушева Артёма Андреевича о признании частично недействующим постановления Правительства России от 14 ноября 2022 г. N 2046 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2023 год" отказано.

Ранее, в судах первой и апелляционной инстанций, адвокат Артём Тимушев добился привлечения к гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства, который пытался переложить ответственность на своего умершего работника. Кроме этого, в результате действий адвоката, суд существенно увеличил выплату по ОСАГО, взыскиваемую со страховой компании.

Получив по данному делу исполнительные листы, адвокат Артём Тимушев обратился напрямую в Банк, где находятся счета ответчиков (владельца ТС, виновного в ДТП и страховой компании) и, в течении недели решение суда и исполнительные листы были исполнены Банком в полном объеме.

Доверитель адвоката Тимушева ООО «ЮД К.» осталось в полной мере удовлетворено, проведенной работой и достигнутым результатом.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, возражения и апелляционную жалобу со стороны защиты, Костромской областной суд принял итоговое постановление по уголовному делу в отношении гр. Ш., обвиняемого в преступлении, установленном ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В своем апелляционном представлении, называя обжалуемое постановление приговором суда, государственный обвинитель указала, что обжалуемое постановление принято судом с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, по её мнению, подлежит отмене.

Верховный суд (ВС) рассмотрел жалобу осуждённого, которому отказали в предоставлении свиданий в колонии с представителями для подготовки обращения в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Руководство колонии посчитало, что для таких встреч необходимо подтверждать юридическое образование представителя, его право оказывать юридическую помощь, или что он является общественным защитником по решению суда.

Районный суд оставил требования без удовлетворения: проанализировав предписания закона от 31 мая 2002 года No 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», закона от 21 ноября 2011 года No 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи», он констатировал, что федеральный законодатель гарантировал осужденному право на получение юридической помощи именно адвоката или лица, имеющего право на ее оказание, и цель такой встречи может быть достигнута только в случаях, если на неё явился человек, имеющий высшее юридическое образование.

Ранее, к адвокату Артёму Тимушеву по вопросу раздела совместно нажитого имущества после расторжения брака обратилась гр. Р.

При обращении к адвокату Р. пояснила, что на средства, полученные в результате приватизации принадлежащей ей квартиры, они с бывшим супругом, будучи в зарегистрированном браке, приобрели жилой дом с земельным участком. В настоящее время их брак расторгнут и бывший супруг в порядке искового судопроизводства претендует на ½ данного дома и земельного участка.

Обсудив с доверительницей данную правовую ситуацию, адвокат Артём Тимушев подготовил в суд первой инстанции мотивированные возражения по иску. Основываясь на доводах и правовой позиции, изложенных в данных возражениях, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о выделении ½ дома и земельного участка истцу отказал.