В защиту безработных адвокат Артём Тимушев обратился в апелляционную коллегию Верховного Суда России
Ранее, Решением Верховного Суда России от 20 июня 2023 года по Делу № АКПИ23-282 в удовлетворении административного искового заявления адвоката Тимушева Артёма Андреевича о признании частично недействующим постановления Правительства России от 14 ноября 2022 г. N 2046 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2023 год" отказано.
Полагаем, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятия по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела,
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела,
- неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению - п.4 ст. 8 ФЗ от 5 декабря 2022 г. № 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов"
В обжалуемом Решении Суд указывает: (абз.4 стр.6) …разрешение вопросов о конкретном размере минимальной величины пособия по безработице на 2023 г. и его соотношении с прожиточным минимумом связано с оценкой целесообразности и экономической обоснованности решения Правительства РФ, относится к его дискреционным полномочиям при выборе органом публичной власти в пределах, установленных нормативными правовыми актами, оптимального варианта решения конкретного управленческого вопроса…
В данном абзаце Суд (так же, как и истец) устанавливает, что размер минимальной величины пособия по безработице на 2023 г. должен соотносится с таким экономическим показателем, как размер прожиточного минимума, и быть экономически обоснованным.
Ответчик каких-либо обоснований размера минимальной величины пособия по безработице на 2023 г. в соответствии с размером прожиточного минимума в Суд не представил.
Более того, ответчик вообще не представил в Суд какого-либо обоснования установления им минимальной величины пособия по безработице в размере 1500 рублей в месяц (более, чем в 10 раз ниже, чем размер прожиточного минимума).
По нашему мнению, такая позиция ответчика не может являться убедительной, т.к. ничем не обоснована.
На наш взгляд, единственным критерием установления минимальной величины пособия по безработице может и должен являться размер прожиточного минимума.
При этом, обоснованным и логичным является то обстоятельство, что минимальная величина пособия по безработице должна быть не ниже размера прожиточного минимума, иначе само по себе пособие по безработице лишается какого-либо смысла, придаваемого ему Законом.
Похожие новости
ФПА грозит адвокатам-дублерам в судах лишением статуса и привлекает к решению проблемы главу ВС
Совет Федеральной палаты адвокатов принял решение о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов, назначаемых судами подсудимым, у которых уже имеются защитники по соглашению (так называемая двойная защита). Ранее в ФПА от адвокатов АП Ростовской и Челябинской областей, Хабаровского к...
МосГорСуд удовлетворил кассационную жалобу адвоката Артема Тимушева на приговор Басманного суда г. Москвы.
12.12.2012 г. Московский Городской Суд в кассационном порядке рассмотрел жалобу адвоката Артема Тимушева на приговор Басманного суда г. Москвы в защиту Г. Ранее, приговором Басманного районного суда г. Москвы Г. был признан виновным в совершении разбойного нападения (п. «а» ч. 4 ст....
КС РФ не нашел противоречий Конституции в нормах, позволяющих платить адвокатам по назначению меньше МРОТ
Конституционный Суд России высказал свою правовую позицию по вопросу оплаты труда защитников по назначению. Заявитель-адвокат жаловался на то, что действующее законодательство позволяет платить назначенному защитнику менее установленного МРОТ и прожиточного минимума, что противоречит Конституции...
