В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 частью первой (побои), 128.1 частью первой (клевета) Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения. Это значит, что потерпевшим от данных преступлений Российское государство, в лице органов предварительного расследования и прокуратуры не оказывает никакого содействия в защите их прав и законных интересов.

Как показывает практика, Российские Суды так же относятся к потерпевшим от данных преступлений весьма и весьма критически, и безучастно. В итоге получается ситуация, при которой граждане – потерпевшие от побоев и получившие легкий вред здоровью (как правило - жертвы бытового насилия) остаются беззащитными и перед лицом правосудия, и в глазах причинителей вреда, что в свою очередь порождает продолжение и усугубление бытового насилия и травли данных потерпевших.

Современное Российское государство по-прежнему оставляет данных граждан без какой-либо уголовно-процессуальной защиты, один на один со своими страданиями и унижениями. Своим бездействием, потакая их мучителям, провоцируя их на новые и новые преступления и акты насилия.

Существенными различиями в производстве судебно-следственных действий в уголовном процессе России по делам частного обвинения с одной стороны, и частно-публичного и публичного обвинения с другой, нарушаются Конституционные гарантии граждан РФ, установленные ч. 1 ст. 19 Конституции России (равенство всех перед законом и судом), ч. 1 ст. 45 Конституции России (гарантия государственной защиты прав и свобод человека и гражданина), ст. 52 Конституции России (гарантия государственной защиты прав потерпевших от преступлений), т.к. потерпевший по уголовному делу частного обвинения лишен возможности производства следственных действий, результаты которых в дальнейшем могли бы предоставляться в суд в качестве доказательств.

По нашему мнению, такое прискорбное положение потерпевших по делам частного обвинения легко исправить. Необходимо лишь внести в уголовно-процессуальный закон соответствующие изменения и распространить на данную категорию дел требования и порядок, присущий делам частно-публичного обвинения.

Нужна лишь воля лиц, наделенных соответствующим Правом Законодательной инициативы.

Действуя в интересах потерпевшей С. по уголовному делу частного обвинения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои), адвокат Артем Тимушев направил соответствующий адвокатский запрос в адрес Лиц, обладающих правом законодательной инициативы в России.

Адвокатский запрос в защиту потерпевших (частных обвинителей)

По традиции, ответы, полученные от всех адресатов запроса, будут опубликованы в данном разделе.

Итогом работы адвоката Артема Тимушева по защите потерпевших по делам частного обвинения стало составление и направление мотивированной жалобы в Конституционный Суд России на нарушение положений, установленных ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции России следующими нормами, установленными ч. 2 ст. 20, ст. 318, ст. 319, ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В настоящее время жалоба принята в производство Конституционного суда РФ и находится на рассмотрении

Жалоба в Конституционный Суд РФ в защиту потерпевших (частных обвинителей)

В срок до 1 мая 2013 года все адресаты получили данное заявление.

Уведомления о вручении заявления должностными лицами, имеющими право законодательной инициативы в РФ

В своем ответе партия Справедливая Россия указывает, что передает данное заявление на рассмотрение своей фракции в Госдуме РФ.

Ответ от партии "Справедливая Россия"

Совет Федерации РФ направил данное заявление в свой комитет по Конституционному законодательству за №4720П.

Ответ от Совета Федерации РФ

Комитет по Конституционному законодательству Совета федерации РФ по существу данное заявление рассматривать отказался, указав, что не будет вмешиваться в деятельность органов дознания, следствия и суда.

Ответ из комитета Совета Федерации РФ по Конституционному законодательству

Правительство РФ направило данное заявление в Министерство Юстиции РФ по подведомственности.

Ответ от Правительства РФ

Управления Президента РФ зарегистрировало данное заявление за №331466 и приняло его к рассмотрению.

Ответ от управления Президента РФ

В своем ответе, начальник Государственно-Правового Управления Президента РФ Брычева Л.И. указывает, что постановка вопроса о внесении столь существенных изменений в УПК РФ требует тщательного и глубого изучения судебной практики. Остальные доводы адвокаты Артема Тимушева оставляет при этом без оценки.

Ответ от начальника Государственно-Правового Управления Президента РФ

Адвокат Артем Тимушев повторно обратился к начальнику Государственно-Правового Управления Президента РФ Брычевой Л.И. с просьбой, воспользоваться принадлежащим Президенту РФ правом законодательной инициативы, и внести в Госдуму РФ законопроект об изменении в УПК РФ положений о производстве по уголовным делам частного обвинения.

Обращение адвоката Артема Тимушева к начальнику Государственно-Правового Управления Президента РФ

Начальник ГПУ при Президенте РФ Брычева Л.И. в своем окончательном ответе на обращение адвоката Артема Тимушева указывает, что причин для реорганизации института частного обвинения ими не усматривается

Окончательный ответ от начальника Государственно-Правового Управления Президента РФ

В своем ответе директор Департамета Конституционного законодательсва Министерства Юстиции РФ А.А. Корнеев указывает, что действующий УПК РФ в полной мере обеспечивает частным обвинителям гарантии защиты их прав и свобод, так как в соответствии со ст.318 УПК РФ подача потерпевшим заявления о преступлении влечет возбуждение уголовного дела и обязанность его рассмотрения судом.

Ответ директора Департамета Конституционного законодательства Министерства Юстиции РФ

Адвокат Артем Тимушев повторно обратился к директору Департамента Конституционного законодательства Министерства Юстиции РФ Корнееву А.А. и указал что, к сожалению, в современной России права потерпевших по делам частного обвинения зачастую остаются без надлежащей государственной защиты, т.к. частный обвинитель в соответствии с действующим УПК РФ не имеет возможности самостоятельно осуществить полноценный сбор доказательств по уголовному делу.

Обращение адвоката Артема Тимушева к директору Департамета Конституционного законодательства Министерства Юстиции РФ

В своем ответе, председатель Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы РФ П.В. Крашенниников указывает, что предоставление потерпевшему возможности без участия государственных органов иницировать уголовное дело и выступать в суде в качестве частного обвинителя, свидетельствует о значительном повышении процессуальных прав потерпевшего.

Ответ от председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы РФ

Адвокат Артем Тимушев повторно обратился к председателю Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы РФ Крашенниникову П.В., и указал, что наличие в УПК РФ различий в производстве по уголовным делам частного обвинения с одной стороны, и частно-пубичного с другой, нарушают конституционные гарантии прав человека, установленные ч.1 ст.19, ч.1 ст.45 и ст.52 Конституции РФ, т.к. частные обвинители не обладают правом производства каких-либо следственных действий (осмотр места проишествия, проверка показаний на месте, обыск, выемка и т.д.)

Обращение адвоката Артема Тимушева к председателю Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы РФ

В своем ответе, депутат Государственной Думы РФ от фракции КПРФ Синельщиков Ю.П. указывает, что утверждение адвоката Артема Тимушева о том, что уголовное преследование в порядке частного обвинения ставит потерпевших в неравное положение с гражданами, защищаемыми в процессе публичного обвинения, не соответствует действительности

Ответ от члена фракции КПРФ Государственной Думы РФ Синельщикова Ю.П.

Адвокат Артем Тимушев повторно обратился к депутату Государственной Думы РФ от фракции КПРФ Синельщикову Ю.П., и отметил, что у потерпевших по делам частного обвинения, в соответствии с действующим УПК РФ нет права самостоятельно произвести осмотр места происшествия и проверку показаний обвиняемого на месте, что нарушает их права на осуществление уголовного преследования обвиняемых.

Обращение адвоката Артема Тимушева к члена фракции КПРФ Государственной Думы РФ Синельщикову Ю.П.

Итогом работы Адвоката Артема Тимушева по защите прав потерпевших по делам частного обвинения является решение Конституционного Суда РФ, принятое в результате рассмотрения соответствующей жалобы.

Определение Конституционного Суда РФ по жалобе в защиту потерпевших (частных обвинителей) по уголовным делам

Конституционный Суд России, в результате рассмотрения жалобы, подготовленной адвокатом Артемом Тимушевым в защиту потерпевших (частных обвинителей) по уголовным делам, признал, что по делам частного обвинения, именно суд первой инстанции (мировой судья) уполномочен в полном объеме осуществлять все необходимые следственные действия в целях объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела.

Данное решение Конституционного Суда РФ является основанием для пересмотра дела доверительницы адвоката Артема Тимушева С. в порядке надзора в Верховном Суде России.