По действующему Российскому законодательству – Федеральному Конституционному Закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 96 ФКЗ), к жалобе гражданина в Конституционный Суд России помимо документов, перечисленных в статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи при обращении в Конституционный Суд России с жалобой на нормы Закона, установленные ч. 4 ст.21 и п. 2 ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ «О недрах» к адвокату Артёму Тимушеву обратился руководитель ЗАО «К».

Ранее, заявитель, обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании приказа Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу недействительным.

Решением АС Новосибирской области в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения, жалоба Заявителя без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение АС Новосибирской области, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, жалоба Заявителя без удовлетворения.

Определением ВС РФ Заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «К» о признании недействительным приказа о прекращении права пользования недрами Суды, основываясь на обжалуемые нормы Закона, пришли к выводу, что отсутствие технических проектов по незаконно выданной Лицензии №2 также влекут правовые последствия в виде прекращения права Заявителя пользования недрами по Лицензии №1.

Ранее, гр. Ф. обратилась к адвокату Артёму Тимушеву по вопросу оспаривания конституционности части третьей статьи 42 УПК Российской Федерации.

При обращении к адвокату Ф. пояснила что, вступившим в законную силу приговором районного суда от 20 сентября 2017 года гражданин М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации; за потерпевшим и гражданским истцом Ш. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В период рассмотрения гражданского дела Ш. умер. Определением районного суда от 11 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства заявительницы о замене истца правопреемником – их несовершеннолетним сыном; производство по гражданскому делу прекращено. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам оставлять без удовлетворения исковые требования потерпевших от преступлений против жизни и здоровья.

В результате работы, проведенной адвокатом Артёмом Тимушевым, в Конституционный Суд России в защиту Ф. направлена соответствующая жалоба, рассмотренная Судом по существу.

22 февраля в Госдуме состоялись парламентские слушания, темой которых стала «адвокатская реформа» – масштабные поправки закона об адвокатуре, которые среди прочего расширяют надзорные полномочия Федеральной палаты адвокатов и вводят возможность прописывать в договоре с защитником «гонорар успеха». Минюст рассказал, какими будут поправки в этот законопроект, а члены адвокатского сообщества поспорили об основных его положениях.

С тех пор как был принят закон об адвокатуре, прошло больше 15 лет, и сегодня адвокатура «как никогда нуждается в законодательной поддержке», заявил на слушаниях Гасан Мирзоев, президент Гильдии российских адвокатов. По словам Юрия Синельщикова, первого заместителя председателя думского комитета по госстроительству и законодательству, с 2002 года, когда был принят закон, в него внесли 12 изменений и многие из них «очень существенные».

Как и все общество, адвокатура должна развиваться, добавил председатель комитета Павел Крашенинников. «Конечно, периодически требуется править наши законодательные акты, это, наверное, неизбежно», – заявил он.

Сейчас идет обсуждение нового пакета поправок – «адвокатской реформы». По мнению Синельщикова, этот законопроект затрагивает «не самые важные аспекты деятельности адвокатуры» и некоторые из них следовало бы урегулировать внутренними актами адвокатуры.

Но законопроект есть, его готовят ко второму чтению, а это значит, что именно сейчас законодатель решает, какой будет «адвокатская реформа». «Нам нужно обратить внимание на поправки, которые обязательно нужно принимать, решить, какие поправки, может быть, никогда не надо принимать, а на какие-то поправки посмотреть более внимательно и продолжить дискуссию, выходить на второе чтение с более или менее приличным текстом», – заявил Крашенинников.

Ранее, согласно Приговора Димитровского районного суда г. Костромы от 20.09.2017 года, вступившим в законную силу 02.11.2017 года, установлено, что гр. М. 01 мая 2017 года в г. Костроме, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил гр. Ш. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и вызвавший значительную стойкую утрату его трудоспособности.

Последствием преступных действий, совершённых М. в отношении Ш., явилась утрата им функций левой руки на всю жизнь (кисть руки не сжимается в кулак), что создало для Ш. постоянные неудобства в жизни и в быту, причинило существенные страдания, т.е. моральный вред.

Кроме этого, в результате данного преступления, совершённого в отношении Ш., на его животе образовался большой шрам и выпуклые грыжи между швами, что также причинило Ш. существенные страдания.

После совершения в отношении него преступления Ш. был вынужден уволиться с работы, не смог найти себя в жизни, стал злоупотреблять спиртным и, вследствие данных обстоятельств, умер в возрасте 44 лет.

При этом вред, причинённый Ш. в результате совершённого в отношении него преступления, так и остался не возмещён.

Ранее, приговором Красносельского районного суда Костромской области подзащитный адвоката Артёма Тимушева В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и в полной мере отражённых в итоговых процессуальных решениях, необходимо отметить, что при вынесении данных решений, суды первой и апелляционной инстанций, проигнорировали позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в части того, что ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Ранее, в жалобе, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации адвокатом Артёмом Тимушевым в защиту С., Суду предлагалось проверить конституционность статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Ранее за защитой своих прав в Конституционном Суде России к адвокату Артёму Тимушеву обратился гражданин России С.

При обращении к адвокату С. пояснил, что из положения, установленного ст. 404 НК РФ следует, что налоговой базой для исчисления налога на имущество физических лиц признаётся только инвентаризационная стоимость имущества, которая должна приниматься за основу при расчете суммы налога, независимо от результатов сравнения её величины с действительной рыночной стоимостью (даже при превышении инвентаризационной стоимости действительной стоимости имущества). Иной порядок расчета при определении суммы налога на имущество физических лиц действующим налоговым законом России не предусмотрен. При этом, для расчета налоговой базы не имеет значения, как соотносится инвентаризационная стоимость имущества с его действительной рыночной стоимостью.

По вопросу составления жалобы в Конституционный Суд России о проверке конституционности нормы Федерального Закона, установленной ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации к адвокату Артёму Тимушеву обратился гражданин России С.

При обращении к адвокату С. пояснил, что из положения, установленного ст. 404 НК РФ следует, что налоговой базой для исчисления налога на имущество физических лиц признаётся только инвентаризационная стоимость имущества, которая должна приниматься за основу при расчете суммы налога, независимо от результатов сравнения её величины с действительной рыночной стоимостью (даже при превышении инвентаризационной стоимости действительной стоимости имущества). Иной порядок расчета при определении суммы налога на имущество физических лиц действующим налоговым законом России не предусмотрен. При этом, для расчета налоговой базы не имеет значения, как соотносится инвентаризационная стоимость имущества с его действительной рыночной стоимостью.

По мнению Заявителя, исчисление налога на имущество физических лиц ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013, с учетом коэффициента-дефлятора, а не по его действительной рыночной стоимости, противоречит гарантиям, установленным ч. 1 ст. 19 и ст. 57 Конституции Российской Федерации и, в связи с этим, нарушает права Заявителя (налогоплательщика).

После предварительного изучения сотрудниками секретариата жалобы на предмет её допустимости к рассмотрению, Конституционный Суд России принял в производство жалобу Артёма Тимушева на несоответствие ч. 1 ст. 38 Конституции РФ нормы Закона, установленной п.3 ст. 65 Семейного кодекса России.

Жалоба зарегистрирована Судом за № 11471/15-01/2017.

По мнению Артёма Тимушева, норма закона, установленная п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ не соответствует ч. 1 ст. 38 Конституции РФ в том, что согласно п. 3 ст. 65 СК РФ «При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое)», а согласно ч.1 ст. 38 Конституции РФ под защитой государства находится именно материнство.