МОСКВА, 13 ноя — РАПСИ. Федеральная палата адвокатов Российской Федерации (ФПА) выразила свою озабоченность в связи с возможным выходом России из Совета Европы, указав, что этот шаг непосредственно касается прав и свобод граждан РФ.

В опубликованном на официальном сайте организации во вторник документе Совет ФПА РФ подчеркнул, что адвокатура находится вне политики, однако имеет право на выражение своей позиции в отношении перспектив, относящихся к возможным изменениям в правовом положении граждан России, а также сфере защиты их прав и свобод.

Совет ФПА напомнил, что выход РФ из Совета Европы, о возможности которого заявлял ряд представителей российских властей, повлечет за собой не только прекращение членства страны в Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), но и приведет к тому, что компетенция Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) перестанет распространяться на ее территорию.

Среди правовых и социальных последствий выхода России из-под юрисдикции ЕСПЧ ФПА отмечает утрату субсидиарного контроля над системой уголовного судопроизводства и исполнения наказаний, а также исключение международного контроля за соблюдением Европейской конвенции о защите прав человека (Конвенции).

В защиту правопреемника (наследника) лица (потерпевшего) оставшегося без какой-либо государственной (судебной) защиты и компенсации причиненного вреда от преступления, установленного ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью), адвокат Артём Тимушев направил жалобу в Европейский Суд по правам человека, в которой указал на нарушения со стороны Российской Федерации (государства-ответчика) по отношению к Заявителю гарантий, установленных ч. 1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок) и ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе) Конвенции о правах человека.

Ранее, по мнению Заявителя, Российский суд, оставив иск потерпевшего о возмещении вреда от преступления в рамках уголовного судопроизводства без рассмотрения, и прекратив производство по данному иску в гражданском процессе, в связи со смертью потерпевшего, более чем через год, после совершения преступления и судебного установления всех его обстоятельств, фактически оставил требования потерпевшего о возмещении вреда от совершенного в отношении него преступления без какого-либо рассмотрения и удовлетворения, тем самым нарушил права потерпевшего и его наследника (правопреемника) на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, а так же нарушил право потерпевшего на эффективное средство правовой защиты в государственном органе (в Российском суде).

«Права человека и судебная реформа» — тема круглого стола, который организовало в Костроме 25 июля региональное представительство Комитета гражданских инициатив. Гость мероприятия — вице-президент Федеральной палаты адвокатов России, член Московской Хельсинкской группы Генри Резник. Сначала он рассказал о том, как проходит судебная реформа, а затем ответил на вопросы участников встречи — в зале было около ста слушателей.

О советском судопроизводстве

Прежде чем рассказать о задачах начавшейся в нашей стране в 1991 году судебной реформы, Генри Резник предложил ответить на вопрос, от какого правосудия нужно было уходить новой, демократической России, объявившей себя правовым государством.

По его словам, советское правосудие отрицало состязательное начало, оно было инквизиционным или следственным.

В уголовном судопроизводстве есть три функции: обвинение, защита и разрешение дела. Советское судопроизводство объединяло все эти три функции в одном органе: на предварительном следствии — у следователя, на суде — у судьи. В результате правосудие имело обвинительный уклон.

Оправдание в советских судах начало вырождаться уже в 1930-е годы. В послевоенное время число преступников пополнили бывшие фронтовики. В конце 1950-х годов уголовная преступность снижалась в силу сокращения числа мужчин, находившихся в возрасте наибольшей криминальной активности. Но в 1960-х ситуация изменилась — преступность стала расти. Претензии были предъявлены правоохранительной системе — ее стали упрекать в либерализме и попустительстве. После этого с 1966 по 1986 годы оправдательные приговоры выродились вообще.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Ж. При обращении к адвокату Ж. пояснил, что в настоящее время между ним и Банком имеются ипотечные обязательства в валюте доллары США.

Адвокат Артём Тимушев в свою очередь разъяснил заемщику Ж., что в соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ № 422 «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков…» платежи, направленные на погашение определяемой в соответствии с частью 4 настоящей статьи задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, осуществляются в валюте Российской Федерации (далее - рубль). Если валютой платежа, предусмотренной кредитным договором, заключенным с банком, действовавшим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, не является рубль, то подлежащая уплате в погашение задолженности сумма определяется по установленному Банком России на 18 марта 2014 года курсу соответствующей валюты по отношению к рублю.

25 марта 2014 года, наконец-то, после более чем одного года напряженной и плодотворной творческой работы, Артём Тимушев издал книгу – сборник адвокатских очерков «Плывущие против течения»

Юридическую составляющую всех описанных в книге историй автор постарался заменить художественностью изложения материала. Все истории датируются 2007-2012 годами, т.е. данная книга, можно сказать, является своеобразным литературным резюме первых пяти лет практики адвоката Артема Тимушева.

Современная Российская адвокатура – как она есть. Без лишнего пафоса и помпезности, но в то же время и не без элемента приключений и авантюры. За самыми дерзкими, хитрыми и жестокими преступлениями всегда стоят всего лишь обычные люди, которые, оказавшись один на один с государственной машиной правосудия, зачастую вызывают не меньшее сострадание и сочувствие, чем жертвы их преступлений.

Человеческая фантазия, так же как и колорит человеческих страстей и отношений, безгранична. Именно поэтому человек, несмотря на все эволюционные изменения и изыски цивилизации, по-прежнему остается всего лишь человеком.

Лица, привлекаемые к уголовной ответственности, такие же люди, как и мы с вами, и у них, так же как и у нас, есть права и законные интересы, подлежащие защите, а защитить себя человеку, помещенному в запущенный механизм уголовного производства современного государства, весьма и весьма не просто.

О защите прав человека перед лицом сурового государства и строгого закона и написана эта книга.

В декабре 2003 г. в прямом эфире телеканала НТВ Генри Резник прокомментировал ситуацию с досмотром вещей адвоката Михаила Ходорковского Ольги Артюховой, сказав, что работники СИЗО ее «обшарили».

Сотрудники Главного управления исполнения наказаний, работавшие в СИЗО, подали иск о защите чести и достоинства. Они потребовали признать высказывание Резника несоответствующим действительности, поскольку Артюхову никто не обыскивал, проводился лишь досмотр ее вещей в соответствии с нормами УПК РФ и Законом о содержании под стражей. С иском о защите деловой репутации в суд обратился и следственный изолятор.

Черемушкинский суд г. Москвы в 2004 г. в удовлетворении иска отказал, но Мосгорсуд отменил данное постановление, обязав адвоката опровергнуть распространенные им клеветнические сведения. Президиум Мосгорсуда подтвердил это решение.

В жалобе в ЕСПЧ Генри Резник указал на нарушение ст. 10 Европейской конвенции о правах человека (свобода выражения мнения). В апреле 2013 г. ЕСПЧ признал нарушение и обязал РФ выплатить заявителю компенсацию в размере 4000 евро.

Председатель Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания России П.В. Крашенинников в своем ответе на обращение адвоката Артема Тимушева с просьбой рассмотреть внесение изменений в УПК РФ, и распространить на уголовные дела частного обвинения положения, касающиеся дел частно-публичного обвинения (в первую очередь требования о проведении обязательного предварительного досудебного расследования), указал, что в положении частного обвинителя, потерпевший никаких процессуальных ограничений не испытывает.

По мнению П.В. Крашенинникова «… это позволяет самим гражданам…решать…нужно ли требовать привлечения виновного к уголовной ответственности,…кроме того, такие преступления отличаются специфическим кругом затрагиваемых отношений – в частности, отношения между членами семьи, родственниками, знакомыми и т.д…., при этом подобные конфликты носят временный характер и часто заканчиваются примирением сторон…».

По мнению адвоката Артема Тимушева этот довод не противоречит предложению о распространении уголовно-процессуальных норм о делах частно-публичного обвинения на уголовные дела частного обвинения, т.к. в соответствии с действующим УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения, так же как и уголовные дела частного обвинения, возбуждаются только по заявлению потерпевшего, и могут быть прекращены в связи с примирением сторон.

07 марта 2013 года Верховный Суд России, рассмотрел в кассационном порядке Приговор Московского городского суда г. Москвы, принятый при участии коллегии присяжных заседателей, по уголовному делу в отношении Емельяна Николаева и других подсудимых, в том числе несовершеннолетних.

В удовлетворении кассационных жалоб защитников подсудимых судом было отказано.

Верховный Суд не усмотрел существенных нарушений норм уголовного процесса при участии присяжных заседателей ни в том, что защите было отказано в допросе важных свидетелей и предъявлении присяжным вещественных доказательств, ни в том, что из 20 присяжных 14 человек ранее уже совместно друг с другом рассматривали уголовные дела в составе иных коллегий, т.е. были близко знакомы; ни в том, что в последний день судебного следствия обвинение на протяжении более, чем четырех часов демонстрировало присяжным заседателем видеоролики напрямую из сети «Интернет» с различными сценами насилия, не имеющие никакого отношения к инкриминируемым подсудимым эпизодам преступлений, с целью оказания психологического воздействия на присяжных, непосредственно перед их уходом в совещательную комнату.

У защиты осталась последняя надежда на Европейский Суд по правам человека, который будет оценивать все процессуальные нарушения по данному уголовному делу применительно к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В защиту доверителя по административному делу адвокат Артем Тимушев обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение Российскими Арбитражными Судами гарантий, установленных в ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей дискриминацию.

Ранее, с жалобой на нарушение Конституционной гарантии, установленной ч. 2 ст. 26 Конституции России (право на пользование родным языком) нормой Закона, установленной п. 2 ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях адвокат Артем Тимушев обращался в Конституционный Суд России.

В п. 2 Определения № 2119-0 от 22 ноября 2012 года Председатель Конституционного Суда России В.Д. Зорькин указал, что «…в соответствии с частью 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации свидетель по административному делу вправе давать показания на родном языке или на языке, которым владеет (пункт 2), а также пользоваться бесплатной помощью переводчика (пункт 3). Оснований, позволяющих ограничить указанные права свидетеля, законодательство об административных правонарушениях не содержит».

По вопросу составления и направления жалобы в Европейский Суд по правам человека к адвокату Артему Тимушеву обратился гражданин П.

Он считает, что Российские власти нарушили его право на уважение частной и семейной жизни, предусмотренное ст.8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешавшись в его семейный конфликт, происходивший в его квартире между ним и его женой без участия третьих лиц.

Заявитель П., постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.