Председатель Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания России П.В. Крашенинников в своем ответе на обращение адвоката Артема Тимушева с просьбой рассмотреть внесение изменений в УПК РФ, и распространить на уголовные дела частного обвинения положения, касающиеся дел частно-публичного обвинения (в первую очередь требования о проведении обязательного предварительного досудебного расследования), указал, что в положении частного обвинителя, потерпевший никаких процессуальных ограничений не испытывает.

По мнению П.В. Крашенинникова «… это позволяет самим гражданам…решать…нужно ли требовать привлечения виновного к уголовной ответственности,…кроме того, такие преступления отличаются специфическим кругом затрагиваемых отношений – в частности, отношения между членами семьи, родственниками, знакомыми и т.д…., при этом подобные конфликты носят временный характер и часто заканчиваются примирением сторон…».

По мнению адвоката Артема Тимушева этот довод не противоречит предложению о распространении уголовно-процессуальных норм о делах частно-публичного обвинения на уголовные дела частного обвинения, т.к. в соответствии с действующим УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения, так же как и уголовные дела частного обвинения, возбуждаются только по заявлению потерпевшего, и могут быть прекращены в связи с примирением сторон.

07 марта 2013 года Верховный Суд России, рассмотрел в кассационном порядке Приговор Московского городского суда г. Москвы, принятый при участии коллегии присяжных заседателей, по уголовному делу в отношении Емельяна Николаева и других подсудимых, в том числе несовершеннолетних.

В удовлетворении кассационных жалоб защитников подсудимых судом было отказано.

Верховный Суд не усмотрел существенных нарушений норм уголовного процесса при участии присяжных заседателей ни в том, что защите было отказано в допросе важных свидетелей и предъявлении присяжным вещественных доказательств, ни в том, что из 20 присяжных 14 человек ранее уже совместно друг с другом рассматривали уголовные дела в составе иных коллегий, т.е. были близко знакомы; ни в том, что в последний день судебного следствия обвинение на протяжении более, чем четырех часов демонстрировало присяжным заседателем видеоролики напрямую из сети «Интернет» с различными сценами насилия, не имеющие никакого отношения к инкриминируемым подсудимым эпизодам преступлений, с целью оказания психологического воздействия на присяжных, непосредственно перед их уходом в совещательную комнату.

У защиты осталась последняя надежда на Европейский Суд по правам человека, который будет оценивать все процессуальные нарушения по данному уголовному делу применительно к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В защиту доверителя по административному делу адвокат Артем Тимушев обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение Российскими Арбитражными Судами гарантий, установленных в ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей дискриминацию.

Ранее, с жалобой на нарушение Конституционной гарантии, установленной ч. 2 ст. 26 Конституции России (право на пользование родным языком) нормой Закона, установленной п. 2 ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях адвокат Артем Тимушев обращался в Конституционный Суд России.

В п. 2 Определения № 2119-0 от 22 ноября 2012 года Председатель Конституционного Суда России В.Д. Зорькин указал, что «…в соответствии с частью 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации свидетель по административному делу вправе давать показания на родном языке или на языке, которым владеет (пункт 2), а также пользоваться бесплатной помощью переводчика (пункт 3). Оснований, позволяющих ограничить указанные права свидетеля, законодательство об административных правонарушениях не содержит».

По вопросу составления и направления жалобы в Европейский Суд по правам человека к адвокату Артему Тимушеву обратился гражданин П.

Он считает, что Российские власти нарушили его право на уважение частной и семейной жизни, предусмотренное ст.8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешавшись в его семейный конфликт, происходивший в его квартире между ним и его женой без участия третьих лиц.

Заявитель П., постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.