Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя А., интересы которого представлял в суде адвокат Артём Тимушев, взыскано 50 000 рублей убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении административного дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1762 рублей.

Ранее мировой судья г.К. прекратил в отношении предпринимателя А. административное дело по ст. 14.1 КоАП РФ (незаконное предпринимательство) в связи с отсутствием в действиях предпринимателя А. состава вменяемого ему правонарушения. Предприниматель А. обратился в Арбитражный Суд по вопросу взыскания с МВД РФ компенсации (возмещения убытков) в следствии незаконного административного преследования.

Индивидуальный предприниматель А. поблагодарил адвоката Артёма Тимушева за оказанную ему квалифицированную юридическую помощь и защиту.

За защитой по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В.

При обращении к адвокату В. пояснил, что постановлением мирового судьи с/у № 11 г. Костромы он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

С постановлением суда о привлечении к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) В. не согласен. Считает его необоснованным, т.к. административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал.

В производстве мирового судьи 11 судебного участка г. Костромы находится дело об административном правонарушении в отношении гр. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

За квалифицированной юридической помощью и защитой в суде при рассмотрении данного административного дела гр. В. обратился к адвокату Артёму Тимушеву, после чего с В. было заключено соответствующее соглашение на его защиту от административного преследования.

При обращении к адвокату В. пояснил, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не совершал, т.к. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

В октябре 2017 года сотрудники ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Кинешемский» произвели осмотр принадлежащего ИП А., помещения по адресу: г. Кинешма, ул. Г.

Далее, сотрудниками ОЭБ и ПК был составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

С составлением в отношении ИП протокола об административном правонарушении и изъятием в ходе осмотра помещения по адресу: г. Кинешма, ул. Г., имущества ИП А. был не согласен, о чём сообщал сотрудникам ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Кинешемский».

При этом он пояснял сотрудникам полиции, что никакого самоуправства, т.е. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.1 КоАП РФ он не совершает и не совершал.

За юридической помощью при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ к адвокату Артёму Тимушеву обратился директор ООО «С.» Р.

При обращении Р. пояснил, что по требованию трудовой инспекции, в установленный законом срок, им был предоставлен полный перечень истребуемой документации ООО «С.», необходимой им для производства соответствующей проверки соблюдения трудового законодательства РФ.

По причине того, что ООО «С.» находится в г. Ярославле, а трудовая инспекция находится в г. Инте документы из ООО «С.», которые были направлены по почте, пришли позже, установленного законом срока, хотя направлялись они вовремя.

Исследовав предоставленные адвокатом Артёмом Тимушевым документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении со стороны ООО «С.» требований административного и трудового законодательства РФ, Фрунзенский районный суд г. Ярославля принял решение о прекращении в отношении ООО «С» дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ООО «С» признаков какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в ОМВД г. Кинешма Ивановской области при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) к адвокату Артёму Тимушеву обратился индивидуальный предприниматель Д.

При обращении к адвокату, А. пояснил, что при проверке его деятельности сотрудники ОБЭП ОМВД г. Кинешмы в рамках осмотра его офиса по делу об административном правонарушении, изъяли принадлежащее ему оборудование, необходимое для его предпринимательской деятельности.

По поручению Д. адвокатом Артёмом Тимушевым был оперативно собран весь пакет документов, подтверждающий законность, осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В ОМВД г. Кинешма была направлена соответствующая жалоба на действия сотрудников ОБЭП при производстве по данному административному делу.

В защиту доверителя по административному делу адвокат Артем Тимушев обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение Российскими Арбитражными Судами гарантий, установленных в ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей дискриминацию.

Ранее, с жалобой на нарушение Конституционной гарантии, установленной ч. 2 ст. 26 Конституции России (право на пользование родным языком) нормой Закона, установленной п. 2 ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях адвокат Артем Тимушев обращался в Конституционный Суд России.

В п. 2 Определения № 2119-0 от 22 ноября 2012 года Председатель Конституционного Суда России В.Д. Зорькин указал, что «…в соответствии с частью 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации свидетель по административному делу вправе давать показания на родном языке или на языке, которым владеет (пункт 2), а также пользоваться бесплатной помощью переводчика (пункт 3). Оснований, позволяющих ограничить указанные права свидетеля, законодательство об административных правонарушениях не содержит».

В соответствии с положениями, установленными ч.2 ст.45 и ч.4 ст. 125 Конституции РФ, ч.2 ст. 36 и ч.1 ст. 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации» адвокат Артем Тимушев обратился в Конституционный Суд с жалобой о проверке Конституционности положений п. 2 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которым свидетели по делам об административных правонарушениях имеют право давать показания на родном языке или на языке которым они владеют.

Применение данных положений в практике Российских административных и судебных органов (в частности УФМС), показывает, что данная норма права соблюдается с грубейшими нарушениями ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации.

По вопросу составления и направления жалобы в Европейский Суд по правам человека к адвокату Артему Тимушеву обратился гражданин П.

Он считает, что Российские власти нарушили его право на уважение частной и семейной жизни, предусмотренное ст.8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешавшись в его семейный конфликт, происходивший в его квартире между ним и его женой без участия третьих лиц.

Заявитель П., постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.