Адвокат Артём Тимушев защитил водителя, привлекаемого к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение


15 июля 2019 г.

За защитой по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В.

При обращении к адвокату В. пояснил, что постановлением мирового судьи с/у № 11 г. Костромы он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

С постановлением суда о привлечении к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) В. не согласен. Считает его необоснованным, т.к. административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал.

При подготовке жалобы на данное судебное постановление адвокат Артём Тимушев обратил внимание Суда на то, что оба врача-специалиста (и нарколог и уролог), опрошенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного административного дела, пояснили суду, что В. по физиологическим причинам (по болезни) не мог сдать анализ мочи (помочиться в баночку). Сам факт наличия у В. соответствующего заболевания – хронического простатита, так же подтверждается запрошенными судом медицинскими документами, имеющимися в материалах адм. дела.

Сотрудники ГИБДД пояснили суду, что В. выполнял все их требования по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, по их требованиям и по требованиям врача-нарколога неоднократно дышал в трубочку-алкотестер, что так же подтверждается исследованной в суде видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД.

Так же сотрудники ГИБДД пояснили суду, что составили на В. протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по формальным основаниям, т.к. В. не смог помочиться для исследования мочи, что указал в своём заключении врач-нарколог.

При этом по какой причине В. не смог помочиться сотрудники ГИБДД не устанавливали (у В. не спрашивали), т.к. им это было не интересно.

При рассмотрении жалобы адвоката Артёма Тимушева в защиту В. Суд согласился с позицией защитника и установил, что правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) В. не совершал, т.к. его вины в том, что он не смог сдать анализ мочи нет (отсутствует необходимый признак субъективной стороны, следовательно, в действиях В. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Административное дело и административное преследование в отношении В. было полностью прекращено Костромским областным судом.



Похожие новости

Костромской областной суд согласился с позицией адвоката Артёма Тимушева об отсутствии необходимости назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа

Костромской областной суд, проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность приговора в отношении подзащитного адвоката Артёма Тимушева гр. Ш., ранее осужденного Свердловским районным судом к трем годам лишения свободы без штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 ...


06 дек. 2018 г.

Адвокат Артём Тимушев успешно защитил интересы отца ребёнка в Костромском областном суде

За защитой и квалифицированной юридической помощью при разрешении судом вопроса об определении порядка общения с восьмилетней дочерью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В. При обращении к адвокату В. пояснил, что после расторжения брака Суд определил место жительство малолетней дочери В. с ...


31 авг. 2017 г.

Конституционный Суд РФ принял в производство жалобу адвоката Артема Тимушева по вопросу несоответствия Конституции РФ п. 2 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ

В соответствии с положениями, установленными ч.2 ст.45 и ч.4 ст. 125 Конституции РФ, ч.2 ст. 36 и ч.1 ст. 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации» адвокат Артем Тимушев обратился в Конституционный Суд с жалобой о проверк...


16 нояб. 2012 г.