Адвокат Артём Тимушев защитил водителя, привлекаемого к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение


15 июля 2019 г.

За защитой по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В.

При обращении к адвокату В. пояснил, что постановлением мирового судьи с/у № 11 г. Костромы он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

С постановлением суда о привлечении к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) В. не согласен. Считает его необоснованным, т.к. административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал.

При подготовке жалобы на данное судебное постановление адвокат Артём Тимушев обратил внимание Суда на то, что оба врача-специалиста (и нарколог и уролог), опрошенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного административного дела, пояснили суду, что В. по физиологическим причинам (по болезни) не мог сдать анализ мочи (помочиться в баночку). Сам факт наличия у В. соответствующего заболевания – хронического простатита, так же подтверждается запрошенными судом медицинскими документами, имеющимися в материалах адм. дела.

Сотрудники ГИБДД пояснили суду, что В. выполнял все их требования по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, по их требованиям и по требованиям врача-нарколога неоднократно дышал в трубочку-алкотестер, что так же подтверждается исследованной в суде видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД.

Так же сотрудники ГИБДД пояснили суду, что составили на В. протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по формальным основаниям, т.к. В. не смог помочиться для исследования мочи, что указал в своём заключении врач-нарколог.

При этом по какой причине В. не смог помочиться сотрудники ГИБДД не устанавливали (у В. не спрашивали), т.к. им это было не интересно.

При рассмотрении жалобы адвоката Артёма Тимушева в защиту В. Суд согласился с позицией защитника и установил, что правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) В. не совершал, т.к. его вины в том, что он не смог сдать анализ мочи нет (отсутствует необходимый признак субъективной стороны, следовательно, в действиях В. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Административное дело и административное преследование в отношении В. было полностью прекращено Костромским областным судом.



Похожие новости

Костромской областной суд согласился с позицией адвоката Артёма Тимушева по иску о защите авторских прав

Ранее, в суде первой инстанции из письменных материалов дела и показаний свидетелей установлено, что фотограф М. (истец) произвел фотосъемку восьми физических лиц и сделал их портретные фотографии для оформления аллеи Трудовой Славы г. Галича и Галичского района по возмездному договору для А...


09 февр. 2021 г.

Адвокат Артём Тимушев одержал окончательную победу над Сбербанком России

Ранее, ещё в апреле 2018 года Димитровский районный суд г. Костромы удовлетворил требования адвоката Артёма Тимушева к Сбербанку России о компенсации морального вреда вследствие несвоевременного закрытия Банком счёта кредитной карты одного из его клиентов. Сбербанк с данным решением суда не согласи...


05 июля 2018 г.

Адвокат Артём Тимушев по апелляционной жалобе представляет интересы осужденного в Костромском областном суде

По вопросу обжалования приговора суда первой инстанции к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В., осужденный по ч. 1 ст. 286. При обращении к адвокату В. пояснил, что с обвинительным приговором Суда первой инстанции он не согласен, т.к. инкриминируемого ему преступления (превышения должностных ...


22 нояб. 2017 г.