Адвокат Артём Тимушев защищает наследницу заемщика от Сбербанка


20 июня 2019 г.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи при судебном разбирательстве с ПАО «Сбербанк» к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. Ч.

При обращении к адвокату Ч. пояснила, что ранее Свердловский районный суд г. Костромы, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Чистовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», в части взыскания с Ч. задолженности по кредитному договору, в т.ч. основного долга, просроченных процентов и оплаты госпошлины.

По мнению Ч. решение суда первой инстанции является не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (в части того, что Ч. не заключала кредитный договор с Банком, не являлась каким-либо участником и подписантом данного договора, не знала и не могла знать о сроках и размерах платежей по кредиту, и приобрела обязательство по его оплате лишь после смерти мужа в порядке наследования по закону).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в части того, что суд, при принятии решения, не учёл обстоятельство того, что Ч. (ответчик) по отношению к Банку (истцу) изначально не являлась стороной кредитного договора (должником).

Таким образом, в обжалуемом решении, при определении срока исковой давности, Суд ошибочно применяет норму Закона, установленную ч. 2 ст. 200 ГК РФ (по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения), а не ч. 1 ст. 200 ГК РФ (течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Банку так же было достоверно известно о том, что Ч. не знает ни о размере задолженности по кредитному договору, ни о сроке, на который он был заключен, т.к. она не являлась его участником.

Необходимо отметить, что Ч. на момент смерти мужа и по настоящее время так же является клиентом Банка и ПАО «Сбербанк» достоверно известны все её персональные данные, в т.ч. адрес проживания, мобильный телефон и т.д., т.е. никаких препятствий обратиться к Ч. для погашения кредита сразу же (либо в кратчайшие сроки) после смерти мужа у Банка не было.

Несмотря на это, с исковыми требованиями к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору Сбербанк обратился в суд более чем через три года после смерти её мужа (должника).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Полагаю, что с учётом столь длительных сроков (более трёх лет) непредъявления кредитором (ПАО «Сбербанк»), осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику, которому не было известно о его заключении, в данном случае со стороны ПАО «Сбербанк» наблюдается существенное злоупотребление правом.



Похожие новости

Верховный суд напомнил, что суды должны мотивировать снижение судрасходов

Эксперты сходятся во мнении: суды общей юрисдикции практически повсеместно немотивированно уменьшают сумму судебных расходов. Особенно это касается издержек, связанных с рассмотрением дела. В частности, стоимости проезда и проживания юристов из других регионов. Верховный суд неоднократно высказывалс...


23 янв. 2019 г.

Головинский районный суд прислушался к позиции адвоката Артема Тимушева при назначении наказания по делу о вымогательстве, сопряженном с похищением человека и разбоях

Адвокату Артему Тимушеву удалось добиться снисхождения у суда к своему подзащитному, обвиняемому в четырех разбойных нападениях и вымогательстве, сопряженным с похищением человека. Подсудимый М., защиту которого осуществлял адвокат Артем Тимушев, в ходе судебного следствия полностью признал св...


25 июня 2012 г.

Надзорная жалоба по делу Властовского Д.И.

Приговором Федерального судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы Птицыной В.В. от 19 июля 2011 года Властовский Дмитрий Игоревич, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три год...


10 окт. 2011 г.