Ранее, на основании пунктов 1 и 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве ООО «С.» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении бывшего генерального директора ООО «Э.» Б. к субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции заявление ООО «С.» удовлетворено.

На данное решение суда адвокатом Артёмом Тимушевым в интересах гр. Б. была составлена и подана апелляционная жалоба.

Выслушав представителя Б. адвоката Артёма Тимушева, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда о привлечении генерального директора Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Э.» незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката – удовлетворению.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Такие указания или иные действия со стороны Б. материалами дела не установлены.

В итоге Девятый Арбитражный апелляционный суд постановил отказать ООО «С.» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Б. по обязательствам ООО «Э.»

Доверитель Б. поблагодарил адвоката Артёма Тимушева за качественно оказанную юридическую помощь и судебное представительство по данному делу.