За защитой и юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратилась мама осужденного Б.

При обращении к адвокату мама осужденного Б. пояснила, что в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении её сына её не допрашивали, и она хотела бы выступить в защиту сына в суде апелляционной инстанции. По её мнению, при назначении осужденному Б. наказания, суд первой инстанции не в полной мере учёл смягчающие вину её сына обстоятельства.

В итоге, по поручению мамы осужденного адвокатом Артёмом Тимушевым в Костромской областной суд была направлена апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая юридическую квалификацию совершенных Б. преступлений, указывалось, что основанием для изменения (смягчения) приговора суда в отношении Богомолова Е.А. может являться основание, предусмотренное п.4 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ (несправедливость приговора).

Верховный суд (ВС) рассмотрел жалобу осуждённого, которому отказали в предоставлении свиданий в колонии с представителями для подготовки обращения в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Руководство колонии посчитало, что для таких встреч необходимо подтверждать юридическое образование представителя, его право оказывать юридическую помощь, или что он является общественным защитником по решению суда.

Районный суд оставил требования без удовлетворения: проанализировав предписания закона от 31 мая 2002 года No 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», закона от 21 ноября 2011 года No 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи», он констатировал, что федеральный законодатель гарантировал осужденному право на получение юридической помощи именно адвоката или лица, имеющего право на ее оказание, и цель такой встречи может быть достигнута только в случаях, если на неё явился человек, имеющий высшее юридическое образование.

Костромской областной суд, рассмотрев в порядке апелляционного судопроизводства жалобу адвоката Артёма Тимушева в порядке ст. 125, согласился с позицией адвоката о том, что отказ в предоставлении гражданскому ответчику (обвиняемому) по уголовному делу копии гражданского иска на стадии предварительного расследования лишает его возможности добровольно удовлетворить данные исковые требования на досудебной стадии, что в конечном итоге причиняет ущерб конституционному праву обвиняемого на защиту от уголовного преследования, т.к. добровольное возмещение вреда от совершенного обвиняемым (гражданским ответчиком) преступления является существенным смягчающим его вину обстоятельством.