Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, возражения и апелляционную жалобу со стороны защиты, Костромской областной суд принял итоговое постановление по уголовному делу в отношении гр. Ш., обвиняемого в преступлении, установленном ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В своем апелляционном представлении, называя обжалуемое постановление приговором суда, государственный обвинитель указала, что обжалуемое постановление принято судом с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, по её мнению, подлежит отмене.

Костромской областной суд, рассмотрев в порядке апелляционного судопроизводства жалобу адвоката Артёма Тимушева в порядке ст. 125, согласился с позицией адвоката о том, что отказ в предоставлении гражданскому ответчику (обвиняемому) по уголовному делу копии гражданского иска на стадии предварительного расследования лишает его возможности добровольно удовлетворить данные исковые требования на досудебной стадии, что в конечном итоге причиняет ущерб конституционному праву обвиняемого на защиту от уголовного преследования, т.к. добровольное возмещение вреда от совершенного обвиняемым (гражданским ответчиком) преступления является существенным смягчающим его вину обстоятельством.

В своём обращении к лицам, обладающим правом законодательной инициативы в России, адвокат Артём Тимушев сообщил, что Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2021 года отказано в принятии жалобы в защиту обвиняемого гр. Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своем Постановлении Суд указывает, что «…обжалуемое решение следователя об отказе в предоставлении гражданскому ответчику копии гражданского иска не является решением, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию…».

С данным выводом и постановлением суда сторона защиты не согласна. Полагаем, что отказ в предоставлении гражданскому ответчику (обвиняемому) по уголовному делу копии гражданского иска на стадии предварительного расследования лишает его возможности добровольно удовлетворить данные исковые требования потерпевшего на досудебной стадии уголовного процесса, что в конечном итоге причиняет ущерб конституционному праву обвиняемого на защиту от уголовного преследования, т.к. добровольное возмещение вреда от совершенного обвиняемым (гражданским ответчиком) преступления является существенным смягчающим его вину обстоятельством.

По апелляционной жалобе адвоката Артёма Тимушева на решение Димитровского районного суда г. Костромы, Костромской областной суд принял апелляционное постановление об удовлетворении требований истца об увеличении взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, расходов по оплате юридической помощи защитника адвоката Тимушева А.А., в порядке реабилитации.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом Л. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 августа 2020 года по делу № 4/18-4/2020 удовлетворено требование заявителя Л., интересы которого в суде представлял адвокат Артём Тимушев, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (сумм, выплаченных заявителем Л. за оказание юридической помощи).

В судебном заседаниии адвокат Артём Тимушев обратил внимание суда на то, что кроме непосредственного участия в производстве следственных действий, адвокатом проведена существенная юридическая работа, которая осуществлялась им на протяжении всего срока уголовного преследования, т.е. в течении 29 месяцев, что отражено в соответствующих актах об оказании юридических услуг.

Именно благодаря оказанной подзащитному Л. квалифицированной юридической помощи, он смог добиться прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующему основанию.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи и защиты по уголовному делу к адвокату Артёму Тимушеву обратились родственники гр. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере).

Постановлением Федерального судьи Поворинского районного суда Воронежской области Павловой Е.В. от 17 января 2020 года в отношении гр. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С заключением С. под стражу сторона защиты не согласна. Полагаем, что данное постановление вынесено судом с существенным нарушением права подозреваемого С. на защиту и предоставление доказательств, свидетельствующих о возможности избрания ему судом иной меры пресечения нежели заключение под стражу (более мягкой).

В 22 часа 16 января 2020 года Начальник СО ОМВД РФ по Поворинскому району Воронежской области объявила в допросе С. перерыв в связи с наступлением ночного времени, и пригласила защитника на продолжение допроса к 10 часам 17 января 2020 года. При этом допрос С. в качестве подозреваемого вечером 16 января 2020 года был не окончен.

В производстве отдела № 3 СУ УМВД России по г. Костроме находилось уголовное дело, возбужденное 22 июля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Г., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имевшего место 22 июля 2017.

В ходе предварительного следствия установлено, что 22 июля 2017 года, неустановленное лицо, имея умысел на открытое хищение имущества Г., осознавая, что своими действиями совершает общественно опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, применило в отношении Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара по голове в область затылка, после чего, открыто, незаконно, завладело имуществом последнего. С похищенным неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб.

Ранее, гр. Ф. обратилась к адвокату Артёму Тимушеву по вопросу оспаривания конституционности части третьей статьи 42 УПК Российской Федерации.

При обращении к адвокату Ф. пояснила что, вступившим в законную силу приговором районного суда от 20 сентября 2017 года гражданин М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации; за потерпевшим и гражданским истцом Ш. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В период рассмотрения гражданского дела Ш. умер. Определением районного суда от 11 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства заявительницы о замене истца правопреемником – их несовершеннолетним сыном; производство по гражданскому делу прекращено. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам оставлять без удовлетворения исковые требования потерпевших от преступлений против жизни и здоровья.

В результате работы, проведенной адвокатом Артёмом Тимушевым, в Конституционный Суд России в защиту Ф. направлена соответствующая жалоба, рассмотренная Судом по существу.

В заявлении адвоката в частности указывается, что в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

По делу клиента адвоката Артёма Тимушева гр. Ш. суд, оставив иск потерпевшего о возмещении вреда от преступления в рамках уголовного судопроизводства без рассмотрения и прекратив производство по данному иску в гражданском процессе в связи с его смертью, фактически оставил требования потерпевшего о возмещении вреда от совершения в отношении него преступления без какого-либо удовлетворения, тем самым, гарантия, установленная ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба оказалась нарушена.

Ранее, согласно Приговора Димитровского районного суда г. Костромы от 20.09.2017 года, вступившим в законную силу 02.11.2017 года, установлено, что гр. М. 01 мая 2017 года в г. Костроме, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил гр. Ш. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и вызвавший значительную стойкую утрату его трудоспособности.

Последствием преступных действий, совершённых М. в отношении Ш., явилась утрата им функций левой руки на всю жизнь (кисть руки не сжимается в кулак), что создало для Ш. постоянные неудобства в жизни и в быту, причинило существенные страдания, т.е. моральный вред.

Кроме этого, в результате данного преступления, совершённого в отношении Ш., на его животе образовался большой шрам и выпуклые грыжи между швами, что также причинило Ш. существенные страдания.

После совершения в отношении него преступления Ш. был вынужден уволиться с работы, не смог найти себя в жизни, стал злоупотреблять спиртным и, вследствие данных обстоятельств, умер в возрасте 44 лет.

При этом вред, причинённый Ш. в результате совершённого в отношении него преступления, так и остался не возмещён.