Костромской областной суд, вопреки позиции прокурора, согласился с позицией адвоката Артема Тимушева о необходимости прекращения уголовного преследования обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ


14 сент. 2021 г.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, возражения и апелляционную жалобу со стороны защиты, Костромской областной суд принял итоговое постановление по уголовному делу в отношении гр. Ш., обвиняемого в преступлении, установленном ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В своем апелляционном представлении, называя обжалуемое постановление приговором суда, государственный обвинитель указала, что обжалуемое постановление принято судом с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, по её мнению, подлежит отмене.

При этом, государственный обвинитель М. ссылается на нарушение судом ч. 4 ст. 7 УПК РФ и утверждает о том, что суд не привел надлежащего фактического и правового обоснования принятого решения о прекращении в отношении Ш. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Так же государственный обвинитель М. ссылается на нарушение судом требований ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В качестве обоснования своих доводов государственный обвинитель М. указывала, что признание Ш. вины и действия, предпринятые обвиняемым с целью заглаживания причинённого им вреда, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают суду оснований считать, что он полностью загладил вред от преступления. Негативные последствия совершенного преступления не устранены, вывод суда о заглаживании причиненного преступлением вреда не обоснован.

При этом государственный обвинитель М. в своем представлении полностью игнорирует обстоятельство того, что между обвиняемым Ш. и потерпевшим А. заключено мировое соглашение, согласно которому обвиняемый Ш. в полном размере возместил потерпевшему А. вред, причинённый в результате ДТП и каких-либо претензий потерпевший к обвиняемому не имеет.

По форме данного представления необходимо отметить, что вопреки позиции государственного обвинителя М., обжалуемый ею судебный акт именуется постановлением, а не приговором суда (как указывает М. в своём представлении).

В итоге Костромской областной суд не только удовлетворил просьбу защиты о прекращении уголовного дела, но и более чем в два раза снизил штраф, назначенный обвиняемому Ш. судом первой инстанции.

Сторона защиты осталась в полной мере удовлетворена решением суда.



Похожие новости

Верховный суд напомнил, что суды должны мотивировать снижение судрасходов

Эксперты сходятся во мнении: суды общей юрисдикции практически повсеместно немотивированно уменьшают сумму судебных расходов. Особенно это касается издержек, связанных с рассмотрением дела. В частности, стоимости проезда и проживания юристов из других регионов. Верховный суд неоднократно высказывалс...


23 янв. 2019 г.

Государственная Дума России в ответе на обращение адвоката Артема Тимушева указывает, что никаких проблем в защите прав потерпевших по делам частного обвинения ими не усматривается

Председатель Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания России П.В. Крашенинников в своем ответе на обращение адвоката Артема Тимушева с просьбой рассмотреть внесение изменений в УПК РФ, и распространить на уголовн...


22 июня 2013 г.

Адвокат Артем Тимушев добился отмены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти лица

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи к адвокату Артему Тимушеву обратилась гр. С., которая пояснила, что 28 января 2013 года следователь СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. приняла решение (постановление) об отказе в возбуждении уголовного дела по мате...


03 июня 2013 г.