Костромской областной суд, вопреки позиции прокурора, согласился с позицией адвоката Артема Тимушева о необходимости прекращения уголовного преследования обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ
Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, возражения и апелляционную жалобу со стороны защиты, Костромской областной суд принял итоговое постановление по уголовному делу в отношении гр. Ш., обвиняемого в преступлении, установленном ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
В своем апелляционном представлении, называя обжалуемое постановление приговором суда, государственный обвинитель указала, что обжалуемое постановление принято судом с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, по её мнению, подлежит отмене.
При этом, государственный обвинитель М. ссылается на нарушение судом ч. 4 ст. 7 УПК РФ и утверждает о том, что суд не привел надлежащего фактического и правового обоснования принятого решения о прекращении в отношении Ш. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.
Так же государственный обвинитель М. ссылается на нарушение судом требований ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В качестве обоснования своих доводов государственный обвинитель М. указывала, что признание Ш. вины и действия, предпринятые обвиняемым с целью заглаживания причинённого им вреда, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают суду оснований считать, что он полностью загладил вред от преступления. Негативные последствия совершенного преступления не устранены, вывод суда о заглаживании причиненного преступлением вреда не обоснован.
При этом государственный обвинитель М. в своем представлении полностью игнорирует обстоятельство того, что между обвиняемым Ш. и потерпевшим А. заключено мировое соглашение, согласно которому обвиняемый Ш. в полном размере возместил потерпевшему А. вред, причинённый в результате ДТП и каких-либо претензий потерпевший к обвиняемому не имеет.
По форме данного представления необходимо отметить, что вопреки позиции государственного обвинителя М., обжалуемый ею судебный акт именуется постановлением, а не приговором суда (как указывает М. в своём представлении).
В итоге Костромской областной суд не только удовлетворил просьбу защиты о прекращении уголовного дела, но и более чем в два раза снизил штраф, назначенный обвиняемому Ш. судом первой инстанции.
Сторона защиты осталась в полной мере удовлетворена решением суда.
Похожие новости
Костромской областной суд согласился с позицией адвоката Артёма Тимушева об отсутствии необходимости назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа
Костромской областной суд, проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность приговора в отношении подзащитного адвоката Артёма Тимушева гр. Ш., ранее осужденного Свердловским районным судом к трем годам лишения свободы без штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 ...
В СЧ СУ УМВД России по Костромской области адвокат Артём Тимушев представляет интересы подозреваемого по ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита)
По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи и защиты от уголовного преследования к адвокату Артёму Тимушеву обратился генеральный директор ООО «К.Р.» гр. К. При обращении к адвокату К. пояснил, что подозревается следственными органами в совершении преступления, установленно...
Адвокат Артём Тимушев по апелляционной жалобе представляет интересы осужденного в Костромском областном суде
По вопросу обжалования приговора суда первой инстанции к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В., осужденный по ч. 1 ст. 286. При обращении к адвокату В. пояснил, что с обвинительным приговором Суда первой инстанции он не согласен, т.к. инкриминируемого ему преступления (превышения должностных ...
