За защитой и квалифицированной юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратилась мама гр. С.

Ранее, Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2024 года представление ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КО об отмене С. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом удовлетворено.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ суд постановил исполнить С. наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии общего режима по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 27.11.2019 года.

Ранее, Постановлением Костромского областного Суда по Делу № 33-1250/2023 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ, в пользу клиента адвоката Артёма Тимушева Ф., по составленному им исковому заявлению, взыскано 720 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы.

В рамках взыскания данных денежных средств адвокатом Артёмом Тимушевым в Суде истребован исполнительный лист, который, вместе с соответствующим судебным постановлением и реквизитами для оплаты был направлен на исполнение ответчику – в Министерство Финансов РФ.

Ранее, за защитой и квалифицированной юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Ф.

При обращении к адвокату Ф. пояснил, что ранее 03 сентября 2020 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы он, будучи несовершеннолетним, был осужден к 5 годам лишения свободы условно.

Постановлением Костромского районного суда от 17 декабря 2020 года на него возложена дополнительная обязанность не пропускать занятия в техникуме, где он обучался.

За защитой и квалифицированной юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Ф.

При обращении к адвокату Ф. пояснил, что ранее 03 сентября 2020 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы он, будучи несовершеннолетним, был осужден к 5 годам лишения свободы условно.

Постановлением Костромского районного суда от 17 декабря 2020 года на него возложена дополнительная обязанность не пропускать занятия в техникуме, где он обучался.

Ранее, суд первой инстанции (Ленинский районный суд г. Костромы) разделил совместно нажитое имущество супругов Е. (дом и квартиру) по ½ доли каждому из супругов. При этом имущественный спор бывших супругов по существу так и остался не разрешённым, т.к. фактически, после расторжения брака Е. с двумя детьми осталась проживать в доме, а бывший супруг Е. в квартире. При этом, каким образом, фактически разделить нажитое в браке жильё по ½ доли стороны не понимают.

В суде апелляционной инстанции мать детей Е. просит Суд учесть интересы двух несовершеннолетних детей и оставить ей и детям - дом, а бывшему супругу – квартиру, тем самым не просто определить доли бывших супругов при разделе совместно нажитого имущества, а разрешить создавшийся конфликт по существу, что бы все его участники могли дальше спокойно жить и работать.

Необходимо отметить, что ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса России позволяет отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, которые в данном случае остались проживать с матерью.

Ранее, Свердловский районный суд г. Костромы лишь частично удовлетворил требования истца, интересы которого представлял адвокат Тимушев по иску о возмещении вреда в результате ДТП.

Принадлежащий истцу – юридическому лицу, а/м Фольксваген в результате ДТП получил ряд повреждений. Стоимость восстановительного ремонта составила 392320 рублей.

Страховщик по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере 154300 рублей.

Таким образом, невозмещённым остался причинённый истцу в результате данного ДТП вред (ущерб) в размере 238020 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, удовлетворил лишь требование истца в части страхового возмещения по судебной оценке в части выплаты по ОСАГО со стороны страховщика, при этом требование истца о возмещении вреда в полном объеме, заявленные к собственнику ТС, виновного в ДТП, оставил без удовлетворения.

Костромской областной суд, назначив экспертизу полной стоимости восстановительного ремонта, решение суда первой инстанции изменил и удовлетворил требования истца, интересы которого представлял адвокат Артём Тимушев в полном объеме. Таким образом, пройдя претензионный порядок и суды двух инстанций, адвокат Артём Тимушев добился удовлетворения требований истца в полном объеме.

За защитой и юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратилась мама осужденного Б.

При обращении к адвокату мама осужденного Б. пояснила, что в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении её сына её не допрашивали, и она хотела бы выступить в защиту сына в суде апелляционной инстанции. По её мнению, при назначении осужденному Б. наказания, суд первой инстанции не в полной мере учёл смягчающие вину её сына обстоятельства.

В итоге, по поручению мамы осужденного адвокатом Артёмом Тимушевым в Костромской областной суд была направлена апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая юридическую квалификацию совершенных Б. преступлений, указывалось, что основанием для изменения (смягчения) приговора суда в отношении Богомолова Е.А. может являться основание, предусмотренное п.4 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ (несправедливость приговора).

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, возражения и апелляционную жалобу со стороны защиты, Костромской областной суд принял итоговое постановление по уголовному делу в отношении гр. Ш., обвиняемого в преступлении, установленном ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В своем апелляционном представлении, называя обжалуемое постановление приговором суда, государственный обвинитель указала, что обжалуемое постановление принято судом с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, по её мнению, подлежит отмене.

Костромской областной суд, рассмотрев в порядке апелляционного судопроизводства жалобу адвоката Артёма Тимушева в порядке ст. 125, согласился с позицией адвоката о том, что отказ в предоставлении гражданскому ответчику (обвиняемому) по уголовному делу копии гражданского иска на стадии предварительного расследования лишает его возможности добровольно удовлетворить данные исковые требования на досудебной стадии, что в конечном итоге причиняет ущерб конституционному праву обвиняемого на защиту от уголовного преследования, т.к. добровольное возмещение вреда от совершенного обвиняемым (гражданским ответчиком) преступления является существенным смягчающим его вину обстоятельством.

Ранее, к адвокату Артёму Тимушеву по вопросу раздела совместно нажитого имущества после расторжения брака обратилась гр. Р.

При обращении к адвокату Р. пояснила, что на средства, полученные в результате приватизации принадлежащей ей квартиры, они с бывшим супругом, будучи в зарегистрированном браке, приобрели жилой дом с земельным участком. В настоящее время их брак расторгнут и бывший супруг в порядке искового судопроизводства претендует на ½ данного дома и земельного участка.

Обсудив с доверительницей данную правовую ситуацию, адвокат Артём Тимушев подготовил в суд первой инстанции мотивированные возражения по иску. Основываясь на доводах и правовой позиции, изложенных в данных возражениях, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о выделении ½ дома и земельного участка истцу отказал.