Ранее, Свердловский районный суд г. Костромы лишь частично удовлетворил требования истца, интересы которого представлял адвокат Тимушев по иску о возмещении вреда в результате ДТП.

Принадлежащий истцу – юридическому лицу, а/м Фольксваген в результате ДТП получил ряд повреждений. Стоимость восстановительного ремонта составила 392320 рублей.

Страховщик по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере 154300 рублей.

Таким образом, невозмещённым остался причинённый истцу в результате данного ДТП вред (ущерб) в размере 238020 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, удовлетворил лишь требование истца в части страхового возмещения по судебной оценке в части выплаты по ОСАГО со стороны страховщика, при этом требование истца о возмещении вреда в полном объеме, заявленные к собственнику ТС, виновного в ДТП, оставил без удовлетворения.

Костромской областной суд, назначив экспертизу полной стоимости восстановительного ремонта, решение суда первой инстанции изменил и удовлетворил требования истца, интересы которого представлял адвокат Артём Тимушев в полном объеме. Таким образом, пройдя претензионный порядок и суды двух инстанций, адвокат Артём Тимушев добился удовлетворения требований истца в полном объеме.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя СО № 5 СУ УМВД по г. Костроме К. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей в отношении подзащитного Адвоката Артёма Тимушева, обвиняемого гр. Ш.

При этом, государственный обвинитель М., принимавшая участие в судебном заседании, выступила с возражениями по данному ходатайству и просила суд возвратить уголовное дело в отношении гр. Ш. на дополнительное расследование.

За квалифицированной юридической помощью и защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. М. При обращении к адвокату М. пояснил, что 21.04.2018 года он стал участником ДТП, в результате которого по вине второго участника ему был причинён материальный вред (повреждён автомобиль).

Второй участник ДТП не согласился с постановлением ГИБДД о признании его виновником данного дорожного происшествия, и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, при рассмотрении дела в суде он изменил, ранее данные им показания о своей виновности в ДТП и не согласился с составленной сотрудниками ГИБДД план-схемой места происшествия.

Не имея возможности лично участвовать при рассмотрении данного дела судом по причине занятости, пострадавший в ДТП водитель М. был вынужден обратиться за судебной защитой к адвокату.

По вопросу составления искового заявления о возмещении вреда в результате ДТП и судебного представительства к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. П.

При обращении к адвокату П. пояснила, что около года назад в результате ДТП она получила серьёзные травмы, повлекшие тяжкий вред её здоровью. Несмотря на то, что виновность водителя, совершившего данное ДТП, была установлена вступившим в законную силу приговором суда, никаких мер по возмещению потерпевшей вреда от ДТП он до настоящего времени так и не предпринял. Таким образом, по вопросу возмещения вреда от ДТП потерпевшая П. вынуждена обращаться в суд.

В результате обращения к адвокату, в защиту прав и законных интересов П. был составлен соответствующий иск о возмещении (компенсации) вреда, причиненного потерпевшей - теперь уже истцу.

При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ истец настаивает на взыскании с причинителя вреда (виновника ДТП) существенной компенсации морального вреда, мотивируя данное обстоятельство в том числе и тем, что виновник ДТП так и не признал свою вину в содеянном, и даже не извинился перед потерпевшей.

В ближайшее время иск П. о возмещении вреда в результате ДТП будет рассмотрен Свердловским районным судом г. Костромы. Судебную защиту своих интересов П. так же доверила адвокату Артёму Тимушеву.

Костромской областной суд по жалобе автомобилиста Ш. в апелляционном порядке рассмотрел уголовное дело по факту ДТП с участием водителей автомобиля и мотоцикла, вследствие которого пассажирке мотоцикла (потерпевшей) был причинён тяжкий вред здоровья.

Адвокат Артём Тимушев в данном уголовном деле представлял интересы мотоциклиста Д.

Прокурор, выступая в суде апелляционной инстанции, полностью поддержал правовую позицию адвоката Артёма Тимушева о виновности в данном ДТП водителя автомобиля Ш.

Ранее, мотоциклист и его пассажирка заключили мировое соглашение, вследствие чего уголовное преследование мотоциклиста было прекращено в суде первой инстанции.

Автомобилист Ш. до последнего надеялся уйти от уголовной ответственности за совершённое им нарушение ПДД РФ, приведшее к данному ДТП. Свою виновность в данном ДТП он так и не признал, каким-либо образом возмещать потерпевшей вред от ДТП отказался.

В итоге Костромской областной суд утвердил в отношении Ш. обвинительный приговор, вынесенный ранее судом первой инстанции.

26 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Костромы (Федеральный судья Боровкова Оксана Игоревна) завершил рассмотрение уголовного дела о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей гр. П. в результате ДТП (ч. 1 ст. 264 УК РФ), произошедшего 04.05.2016 года, около 21 часа 25 минут, на перекрестке ул. Советская-ул. Гагарина в г. Костроме, с участием а/м «Рено Логан» и мотоцикла «Хонда».

Государственное обвинение настаивало на том, что в данном ДТП виновны оба участвующих в нём водителя (и автомобилист и мотоциклист).

Адвокат Артём Тимушев в суде представлял интересы мотоциклиста гр. Д.

В результате судебного следствия, которое длилось более шести месяцев, подзащитный адвоката Артёма Тимушева гр. Д. заявил ходатайство о примирении с потерпевшей гр. П. (до этого он в полном объеме возместил потерпевшей вред причинённый от ДТП).

С июля 2017 года Свердловский районный суд г. Костромы рассматривает уголовное дело о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП, с участием водителей автомобиля и мотоцикла.

Во время судебного следствия выводы автотехнической экспертизы, произведённой во время предварительного следствия, относительно виновности обоих водителей в совершении данного ДТП были поставлены под сомнение.

И мотоциклист и автомобилист предоставили в суд заключения специалистов о том, что ни первый ни второй из них не являются виновниками данного ДТП.

С учётом изложенного, адвокат Артём Тимушев, представляя интересы мотоциклиста, попросил суд произвести повторную автотехническую судебную экспертизу всех обстоятельств ДТП.

Суд в полной мере удовлетворил ходатайство адвоката Артёма Тимушева и назначил повторную комплексную экспертизу всех обстоятельств ДТП, поставив на разрешение экспертов автотехников 17 вопросов.

Дальнейшее рассмотрение дела в суде отложено до получения результатов повторной судебной экспертизы обстоятельств ДТП.

За защитой и юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Д., который, 04.05.2016 года около 21 часа 25 минут, управляя мотоциклом «Хонда» с пассажиром П. на перекрестке ул. Советская-ул. Гагарина в г. Костроме совершил столкновение с а/м «Рено Логан» (ДТП), в следствии которого пассажиру П. был причинен тяжкий вред здоровья.

Органами следствия и прокуратуры оба водителя – участники ДТП обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В настоящее время данное уголовное дело рассматривается по существу в Свердловском районном суде г. Костромы.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. П., которая пояснила, что САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к П. о взыскании ущерба, возникшего у истца вследствие осуществления страховой выплаты в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2013 года.

Согласно информации, содержащейся в тексте искового заявления, данное исковое заявление было подано истцом САО «ВСК» в суд 30 марта 2016 года исх. № 247145 и зарегистрировано в экспедиции Нагатинского районного суда г. Москвы 13 апреля 2016 года вх. № 12850.

В соответствии со ст.ст. 196 и 200 ГПК РФ, срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо (истец) узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что водитель Б. сообщил о событии ДТП в САО «ВСК» в день ДТП, т.е. 10 марта 2013 года, таким образом срок исковой давности по данному делу истек 10 марта 2016 года.

На основании изложенного, ответчик П. просит суд в исковых требованиях СК «ВСК» отказать.

За юридической помощью к Артёму Тимушеву обратилась гр. Г., которой был причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП.

Согласно представленным гр. Г документам, водитель А., управляя а/м «Хендэ Гетц», в районе д.2 корп.1 по ул. Ш., выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Г.

В результате указанного ДТП пешеходу Г. был причинён тяжкий вред здоровью. С места ДТП водитель А. скрылся, не оказав пострадавшей Г. какой-либо помощи.

Исследовав представленные гр. Г. материалы дела, Артём Тимушев помог ей составить жалобу в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ.

При этом, в составленной Артёмом Тимушевым жалобе указывалось, что водитель А., не имея права управления автомобилем, будучи ранее неоднократно привлеченным к ответственности за нарушение правил дорожного движения, нарушая ПДД РФ, не только причинил пострадавшей Г. тяжкий вред здоровью, но и скрылся с места ДТП, не оказав ей какой-либо помощи, т.е. водитель А. так же совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ - оставление человека в опасности.

В связи с этим, противоправные действия обвиняемого А. в отношении Г. должны быть квалифицированы, как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 125 и ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. норма, установленная п. 6 Постановления ГосДумы РФ об амнистии от 18.12.2013 к А. применена быть не должна, и он должен подлежать уголовной ответственности и уголовному наказанию в виде реального лишения свободы.

Руководство следственного органа, в котором рассматривалось уголовное дело в отношении А., согласилось с доводами жалобы потерпевшей Г. и постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. было отменено.