За квалифицированной юридической помощью и защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. М. При обращении к адвокату М. пояснил, что 21.04.2018 года он стал участником ДТП, в результате которого по вине второго участника ему был причинён материальный вред (повреждён автомобиль).

Второй участник ДТП не согласился с постановлением ГИБДД о признании его виновником данного дорожного происшествия, и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, при рассмотрении дела в суде он изменил, ранее данные им показания о своей виновности в ДТП и не согласился с составленной сотрудниками ГИБДД план-схемой места происшествия.

Не имея возможности лично участвовать при рассмотрении данного дела судом по причине занятости, пострадавший в ДТП водитель М. был вынужден обратиться за судебной защитой к адвокату.

По вопросу составления искового заявления о возмещении вреда в результате ДТП и судебного представительства к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. П.

При обращении к адвокату П. пояснила, что около года назад в результате ДТП она получила серьёзные травмы, повлекшие тяжкий вред её здоровью. Несмотря на то, что виновность водителя, совершившего данное ДТП, была установлена вступившим в законную силу приговором суда, никаких мер по возмещению потерпевшей вреда от ДТП он до настоящего времени так и не предпринял. Таким образом, по вопросу возмещения вреда от ДТП потерпевшая П. вынуждена обращаться в суд.

В результате обращения к адвокату, в защиту прав и законных интересов П. был составлен соответствующий иск о возмещении (компенсации) вреда, причиненного потерпевшей - теперь уже истцу.

При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ истец настаивает на взыскании с причинителя вреда (виновника ДТП) существенной компенсации морального вреда, мотивируя данное обстоятельство в том числе и тем, что виновник ДТП так и не признал свою вину в содеянном, и даже не извинился перед потерпевшей.

В ближайшее время иск П. о возмещении вреда в результате ДТП будет рассмотрен Свердловским районным судом г. Костромы. Судебную защиту своих интересов П. так же доверила адвокату Артёму Тимушеву.

Костромской областной суд по жалобе автомобилиста Ш. в апелляционном порядке рассмотрел уголовное дело по факту ДТП с участием водителей автомобиля и мотоцикла, вследствие которого пассажирке мотоцикла (потерпевшей) был причинён тяжкий вред здоровья.

Адвокат Артём Тимушев в данном уголовном деле представлял интересы мотоциклиста Д.

Прокурор, выступая в суде апелляционной инстанции, полностью поддержал правовую позицию адвоката Артёма Тимушева о виновности в данном ДТП водителя автомобиля Ш.

Ранее, мотоциклист и его пассажирка заключили мировое соглашение, вследствие чего уголовное преследование мотоциклиста было прекращено в суде первой инстанции.

Автомобилист Ш. до последнего надеялся уйти от уголовной ответственности за совершённое им нарушение ПДД РФ, приведшее к данному ДТП. Свою виновность в данном ДТП он так и не признал, каким-либо образом возмещать потерпевшей вред от ДТП отказался.

В итоге Костромской областной суд утвердил в отношении Ш. обвинительный приговор, вынесенный ранее судом первой инстанции.

26 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Костромы (Федеральный судья Боровкова Оксана Игоревна) завершил рассмотрение уголовного дела о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей гр. П. в результате ДТП (ч. 1 ст. 264 УК РФ), произошедшего 04.05.2016 года, около 21 часа 25 минут, на перекрестке ул. Советская-ул. Гагарина в г. Костроме, с участием а/м «Рено Логан» и мотоцикла «Хонда».

Государственное обвинение настаивало на том, что в данном ДТП виновны оба участвующих в нём водителя (и автомобилист и мотоциклист).

Адвокат Артём Тимушев в суде представлял интересы мотоциклиста гр. Д.

В результате судебного следствия, которое длилось более шести месяцев, подзащитный адвоката Артёма Тимушева гр. Д. заявил ходатайство о примирении с потерпевшей гр. П. (до этого он в полном объеме возместил потерпевшей вред причинённый от ДТП).

С июля 2017 года Свердловский районный суд г. Костромы рассматривает уголовное дело о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП, с участием водителей автомобиля и мотоцикла.

Во время судебного следствия выводы автотехнической экспертизы, произведённой во время предварительного следствия, относительно виновности обоих водителей в совершении данного ДТП были поставлены под сомнение.

И мотоциклист и автомобилист предоставили в суд заключения специалистов о том, что ни первый ни второй из них не являются виновниками данного ДТП.

С учётом изложенного, адвокат Артём Тимушев, представляя интересы мотоциклиста, попросил суд произвести повторную автотехническую судебную экспертизу всех обстоятельств ДТП.

Суд в полной мере удовлетворил ходатайство адвоката Артёма Тимушева и назначил повторную комплексную экспертизу всех обстоятельств ДТП, поставив на разрешение экспертов автотехников 17 вопросов.

Дальнейшее рассмотрение дела в суде отложено до получения результатов повторной судебной экспертизы обстоятельств ДТП.

За защитой и юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Д., который, 04.05.2016 года около 21 часа 25 минут, управляя мотоциклом «Хонда» с пассажиром П. на перекрестке ул. Советская-ул. Гагарина в г. Костроме совершил столкновение с а/м «Рено Логан» (ДТП), в следствии которого пассажиру П. был причинен тяжкий вред здоровья.

Органами следствия и прокуратуры оба водителя – участники ДТП обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В настоящее время данное уголовное дело рассматривается по существу в Свердловском районном суде г. Костромы.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. П., которая пояснила, что САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к П. о взыскании ущерба, возникшего у истца вследствие осуществления страховой выплаты в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2013 года.

Согласно информации, содержащейся в тексте искового заявления, данное исковое заявление было подано истцом САО «ВСК» в суд 30 марта 2016 года исх. № 247145 и зарегистрировано в экспедиции Нагатинского районного суда г. Москвы 13 апреля 2016 года вх. № 12850.

В соответствии со ст.ст. 196 и 200 ГПК РФ, срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо (истец) узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что водитель Б. сообщил о событии ДТП в САО «ВСК» в день ДТП, т.е. 10 марта 2013 года, таким образом срок исковой давности по данному делу истек 10 марта 2016 года.

На основании изложенного, ответчик П. просит суд в исковых требованиях СК «ВСК» отказать.

За юридической помощью к Артёму Тимушеву обратилась гр. Г., которой был причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП.

Согласно представленным гр. Г документам, водитель А., управляя а/м «Хендэ Гетц», в районе д.2 корп.1 по ул. Ш., выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Г.

В результате указанного ДТП пешеходу Г. был причинён тяжкий вред здоровью. С места ДТП водитель А. скрылся, не оказав пострадавшей Г. какой-либо помощи.

Исследовав представленные гр. Г. материалы дела, Артём Тимушев помог ей составить жалобу в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ.

При этом, в составленной Артёмом Тимушевым жалобе указывалось, что водитель А., не имея права управления автомобилем, будучи ранее неоднократно привлеченным к ответственности за нарушение правил дорожного движения, нарушая ПДД РФ, не только причинил пострадавшей Г. тяжкий вред здоровью, но и скрылся с места ДТП, не оказав ей какой-либо помощи, т.е. водитель А. так же совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ - оставление человека в опасности.

В связи с этим, противоправные действия обвиняемого А. в отношении Г. должны быть квалифицированы, как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 125 и ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. норма, установленная п. 6 Постановления ГосДумы РФ об амнистии от 18.12.2013 к А. применена быть не должна, и он должен подлежать уголовной ответственности и уголовному наказанию в виде реального лишения свободы.

Руководство следственного органа, в котором рассматривалось уголовное дело в отношении А., согласилось с доводами жалобы потерпевшей Г. и постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. было отменено.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи к адвокату Артему Тимушеву обратилась гр. Г., которая пояснила, что 21.04.2012 года около 17 часов с она произвела соединение с экстренной службой «02» ГУ МВД по г. Москве, куда обратилась по поводу ДТП.

После набора телефонного номера «02» она ждала соединения со службой 5 минут 36 секунд, а потом еще 7 минут 43 секунды ждала соединения со специалистом по ДТП. Общее время ожидания при этом составило более 12 минут. По мнению Г. столь длительное время ожидания ответа экстренной службы «02» недопустимо, т.к. в случае совершения против человека насильственного преступления он вряд ли сможет ожидать ответа службы «02» более 12 минут. Длительное ожидание ответа из службы «02» причинило Г. нравственные страдания, т.е. моральный вред.

По данному вопросу адвокатом Артемом Тимушевым был направлен адвокатский запрос в ГУ МВД по г. Москве.

Люберецкий Суд Московской области признал и удовлетворил иск к страховой компании «РОСГОССТРАХ» потерпевшего от серьезного ДТП Ивана Басова, интересы которого представлял адвокат Артем Тимушев.