Верховный суд (ВС) рассмотрел жалобу осуждённого, которому отказали в предоставлении свиданий в колонии с представителями для подготовки обращения в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Руководство колонии посчитало, что для таких встреч необходимо подтверждать юридическое образование представителя, его право оказывать юридическую помощь, или что он является общественным защитником по решению суда.

Районный суд оставил требования без удовлетворения: проанализировав предписания закона от 31 мая 2002 года No 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», закона от 21 ноября 2011 года No 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи», он констатировал, что федеральный законодатель гарантировал осужденному право на получение юридической помощи именно адвоката или лица, имеющего право на ее оказание, и цель такой встречи может быть достигнута только в случаях, если на неё явился человек, имеющий высшее юридическое образование.

МОСКВА, 13 ноя — РАПСИ. Федеральная палата адвокатов Российской Федерации (ФПА) выразила свою озабоченность в связи с возможным выходом России из Совета Европы, указав, что этот шаг непосредственно касается прав и свобод граждан РФ.

В опубликованном на официальном сайте организации во вторник документе Совет ФПА РФ подчеркнул, что адвокатура находится вне политики, однако имеет право на выражение своей позиции в отношении перспектив, относящихся к возможным изменениям в правовом положении граждан России, а также сфере защиты их прав и свобод.

Совет ФПА напомнил, что выход РФ из Совета Европы, о возможности которого заявлял ряд представителей российских властей, повлечет за собой не только прекращение членства страны в Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), но и приведет к тому, что компетенция Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) перестанет распространяться на ее территорию.

Среди правовых и социальных последствий выхода России из-под юрисдикции ЕСПЧ ФПА отмечает утрату субсидиарного контроля над системой уголовного судопроизводства и исполнения наказаний, а также исключение международного контроля за соблюдением Европейской конвенции о защите прав человека (Конвенции).

В защиту правопреемника (наследника) лица (потерпевшего) оставшегося без какой-либо государственной (судебной) защиты и компенсации причиненного вреда от преступления, установленного ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью), адвокат Артём Тимушев направил жалобу в Европейский Суд по правам человека, в которой указал на нарушения со стороны Российской Федерации (государства-ответчика) по отношению к Заявителю гарантий, установленных ч. 1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок) и ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе) Конвенции о правах человека.

Ранее, по мнению Заявителя, Российский суд, оставив иск потерпевшего о возмещении вреда от преступления в рамках уголовного судопроизводства без рассмотрения, и прекратив производство по данному иску в гражданском процессе, в связи со смертью потерпевшего, более чем через год, после совершения преступления и судебного установления всех его обстоятельств, фактически оставил требования потерпевшего о возмещении вреда от совершенного в отношении него преступления без какого-либо рассмотрения и удовлетворения, тем самым нарушил права потерпевшего и его наследника (правопреемника) на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, а так же нарушил право потерпевшего на эффективное средство правовой защиты в государственном органе (в Российском суде).

По вопросам оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов заявителя в Европейском Суде по правам человека (ЕСПЧ) к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. П. (дело № 17853/09 «П. против Российской Федерации»).

15 января 2007 г. П. был задержан в г. Т. по подозрению в совершении грабежа и доставлен в отдел милиции в 20 часов 10 минут. На следующий день, 16 января 2007 г. П. обратился в прокуратуру Советского района г. Т. с заявлением о применении к П. насилия (пыток) сотрудниками С. РОВД г. Т.

В последующем следователями прокуратуры С. района г. Т. и другими должностными лицами правоохранительных органов неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения П. телесных повреждений (пыток), за отсутствием события преступления, которые отменялись осуществляющими надзор прокурорами, руководителями следственных органов и признавались необоснованными судами.

В декабре 2003 г. в прямом эфире телеканала НТВ Генри Резник прокомментировал ситуацию с досмотром вещей адвоката Михаила Ходорковского Ольги Артюховой, сказав, что работники СИЗО ее «обшарили».

Сотрудники Главного управления исполнения наказаний, работавшие в СИЗО, подали иск о защите чести и достоинства. Они потребовали признать высказывание Резника несоответствующим действительности, поскольку Артюхову никто не обыскивал, проводился лишь досмотр ее вещей в соответствии с нормами УПК РФ и Законом о содержании под стражей. С иском о защите деловой репутации в суд обратился и следственный изолятор.

Черемушкинский суд г. Москвы в 2004 г. в удовлетворении иска отказал, но Мосгорсуд отменил данное постановление, обязав адвоката опровергнуть распространенные им клеветнические сведения. Президиум Мосгорсуда подтвердил это решение.

В жалобе в ЕСПЧ Генри Резник указал на нарушение ст. 10 Европейской конвенции о правах человека (свобода выражения мнения). В апреле 2013 г. ЕСПЧ признал нарушение и обязал РФ выплатить заявителю компенсацию в размере 4000 евро.

В защиту доверителя по административному делу адвокат Артем Тимушев обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение Российскими Арбитражными Судами гарантий, установленных в ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей дискриминацию.

Ранее, с жалобой на нарушение Конституционной гарантии, установленной ч. 2 ст. 26 Конституции России (право на пользование родным языком) нормой Закона, установленной п. 2 ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях адвокат Артем Тимушев обращался в Конституционный Суд России.

В п. 2 Определения № 2119-0 от 22 ноября 2012 года Председатель Конституционного Суда России В.Д. Зорькин указал, что «…в соответствии с частью 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации свидетель по административному делу вправе давать показания на родном языке или на языке, которым владеет (пункт 2), а также пользоваться бесплатной помощью переводчика (пункт 3). Оснований, позволяющих ограничить указанные права свидетеля, законодательство об административных правонарушениях не содержит».

По вопросу составления и направления жалобы в Европейский Суд по правам человека к адвокату Артему Тимушеву обратился гражданин П.

Он считает, что Российские власти нарушили его право на уважение частной и семейной жизни, предусмотренное ст.8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешавшись в его семейный конфликт, происходивший в его квартире между ним и его женой без участия третьих лиц.

Заявитель П., постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.