Ранее, на основании пунктов 1 и 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве ООО «С.» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении бывшего генерального директора ООО «Э.» Б. к субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции заявление ООО «С.» удовлетворено.

На данное решение суда адвокатом Артёмом Тимушевым в интересах гр. Б. была составлена и подана апелляционная жалоба.

Выслушав представителя Б. адвоката Артёма Тимушева, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда о привлечении генерального директора Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Э.» незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката – удовлетворению.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи при обращении в Конституционный Суд России с жалобой на нормы Закона, установленные ч. 4 ст.21 и п. 2 ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ «О недрах» к адвокату Артёму Тимушеву обратился руководитель ЗАО «К».

Ранее, заявитель, обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании приказа Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу недействительным.

Решением АС Новосибирской области в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения, жалоба Заявителя без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение АС Новосибирской области, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, жалоба Заявителя без удовлетворения.

Определением ВС РФ Заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «К» о признании недействительным приказа о прекращении права пользования недрами Суды, основываясь на обжалуемые нормы Закона, пришли к выводу, что отсутствие технических проектов по незаконно выданной Лицензии №2 также влекут правовые последствия в виде прекращения права Заявителя пользования недрами по Лицензии №1.

Ранее адвокат Артём Тимушев, представляя интересы предпринимателя А., обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к МВД России, о признании действий сотрудников УМВД по Ивановской области по изъятию у истца имущества незаконными и необоснованными, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов на оплату юридических услуг.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд установил, что поскольку в данном деле, предметом спора является взыскание ущерба, причиненного в результате действий сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Кинешемский», который является территориальным органом УМВД России по Ивановской области, судебный акт, принятый по данному делу, может затрагивать права и законные интересы УМВД России по Ивановской области.

Эксперты сходятся во мнении: суды общей юрисдикции практически повсеместно немотивированно уменьшают сумму судебных расходов. Особенно это касается издержек, связанных с рассмотрением дела. В частности, стоимости проезда и проживания юристов из других регионов. Верховный суд неоднократно высказывался, что осуждает такой подход.

Суды двух инстанций отказали Игорю Вифлеемову* во взыскании с НАО «Национальная спутниковая компания» убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также об исполнении обязательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК). К таким издержкам относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вифлеемова 69 124 руб. судебных расходов (58 814 руб. – расходы на проезд представителей, 10 400 руб. – командировочные). Общество указало, что для рассмотрения спора в первой инстанции ему пришлось отправлять представителя в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года. Для участия в апелляции общество отправило в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 6 декабря 2016 года двух представителей. Продолжительность командировок на каждое судебное заседание с учетом удаленности от места рассмотрения дела в суд первой инстанции составила три календарных дня, в суд второй инстанции – два календарных дня для каждого из двух представителей.

По вопросу судебного представительства в Арбитражном суде Костромской области, в целях судебного разрешения возникших хозяйственных споров, к адвокату Артёму Тимушеву обратилось крупное Костромское предприятие АО «КЗА»

В результате юридической работы, проведённой адвокатом Артёмом Тимушевым исковые требования АО «КЗА» к контрагентам ООО «МАС НН» и ООО «Гранит» удовлетворены Арбитражным судом в полном объеме в порядке упрощенного судопроизводства.

234047 рублей долга, а также 7681 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины постановил Суд взыскать с ответчика в пользу ООО «С.» и 606 172,00 рублей долга, 8 142,91 руб. пени, 14 919,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 8 775,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Г.» - результаты Арбитражной практики адвоката Артёма Тимушева за январь 2018 года.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи и представлении интересов организации в Арбитражном судопроизводстве к адвокату Артёму Тимушеву обратился директор ООО «Оф. Л.»

При обращении клиент пояснил адвокату, что между ООО «Оф. Л.» и Администрацией города М. Костромской области был заключен договор поставки товара, в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить товар согласно договору.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарной накладной. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

Ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате товара в предусмотренный договором срок, в связи с чем Истец и вынужден был обратиться с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный Суд.

Представляя интересы истца ООО «Ч.Л.» в Арбитражном Суде Ярославской области по делу № А82-9048/2017, адвокат Артём Тимушев добился от ответчика ГБУ Ярославской области "Яр." признания исковых требований и заключения мирового соглашения на выгодных истцу условиях.

Согласно заключенному в суде мировому соглашению стороны договорились, что задолженность ответчика перед истцом будет погашена в срок не позднее 20 января 2018 года.

Директор ООО «Ч.Л.» гр. М. выразил полное удовлетворение проведённой адвокатом Артёмом Тимушевым работой по урегулированию данного хозяйственного спора.

За юридической помощью по вопросам, связанным со взысканием задолженности по договору подряда к адвокату Артёму Тимушеву обратился директор ООО «Г.»

В ходе ознакомления с документами, представленными руководством ООО «Г.» адвокатом Артёмом Тимушевым было установлено, что согласно Муниципальному Контракту, заключенному между истцом и ответчиком, истец в полном объеме выполнил работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами подписаны.

До настоящего времени оплата по Договору не произведена.

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и Договора, направил в адрес Ответчика претензию. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. На момент подписания иска, Ответчик с Истцом по Договору так и не рассчитался.

В настоящее время данный хозяйственный спор находится на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи и защиты интересов хозяйственной деятельности предприятия в Арбитражном Суде Ставропольского края к адвокату Артёму Тимушеву обратилось руководство Костромского предприятия ТПК "Автозапчать".

При этом, руководство ТПК "Автозапчать" исходило из того, что для ведения переговоров и выполнения представительской функции в Арбитражном Суде другого региона в рамках одного судебного процесса (хозяйственного спора) выгоднее и надежнее нанять адвоката, нежели пользоваться услугами штатного юриста (нанимать юриста в штат предприятия на оклад).

Следующее судебное заседание по Арбитражному делу А63-12845/2016 по иску Ставропольского предприятия ПАО «СЗПК» к Костромскому предприятию ТПК "Автозапчать" назначено на 21.03.2017 года в Арбитражном Суде Ставропольского края.