За правовой помощью и судебной защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Р.

При обращении к адвокату, и, в дальнейшем при составлении искового заявления, Р. пояснил, что ранее на принадлежащий ему мобильный телефон поступил звонок от неизвестного ему абонента.

Звонивший представился сотрудником Банка «ВТБ», назвал Р. по ФИО, точно сообщил ему обо всех имеющихся у него в Банке продуктах (одна дебетовая и две кредитных карты), назвал данные дебетовой карты (номер карты), что с его стороны вызвало доверие к звонившему, как к сотруднику Банка «ВТБ». В результате данного звонка на Р. без его воли и участия был оформлен крупный кредит, средства которого сразу же были похищены со счетов Р. в Банке.

При защите прав потребителя услуг Банка адвокат Артём Тимушев обратил внимание Суда на необходимость вынесения частного определения в адрес Государственной Думы России, Правительства России и Центрального Банка России о принятии мер нормативно-правового регулирования и разъяснения положений ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» (право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), применительно к организациям, оказывающим услуги населению в кредитно-финансовой сфере (банки, страховые компании и т.д.), т.к. в ходе рассмотрения дела было установлено, что действующее нормативно-правовое регулирование России норм права, определяющих критерии безопасности услуг, оказываемых населению (потребителям) учреждениями кредитно-финансового сектора экономики, применительно к положениям ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит.

Норма Закона, установленная ч. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», в свою очередь, напротив содержит указание на то, что требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги (в нашем случае банковской услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В этой части, полагаем, что установлен существенный пробел в действующем нормативно-правовом регулировании кредитно-финансовой системы России.

Так или иначе, но исковые требования к Россельхозбанку о компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя банковских услуг, судом удовлетворены. Суд согласился с доводами адвоката Артёма Тимушева и встал на защиту клиента банка.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи при судебном разбирательстве с ПАО «Сбербанк» к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. Ч.

При обращении к адвокату Ч. пояснила, что ранее Свердловский районный суд г. Костромы, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Чистовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», в части взыскания с Ч. задолженности по кредитному договору, в т.ч. основного долга, просроченных процентов и оплаты госпошлины.

По мнению Ч. решение суда первой инстанции является не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (в части того, что Ч. не заключала кредитный договор с Банком, не являлась каким-либо участником и подписантом данного договора, не знала и не могла знать о сроках и размерах платежей по кредиту, и приобрела обязательство по его оплате лишь после смерти мужа в порядке наследования по закону).

Юристы выбирали их из списка, который составила редакция. В этот перечень вошли и социально-экономические реформы, и создание новых судов с «процессуальной революцией». Среди важных событий оказались и изменения, которые коснутся более узкого круга лиц, – это повышение ставок для адвокатов и льготный зачет времени пребывания в СИЗО. Наименее значимой в уходящем году опрошенные посчитали реформу наследственного права.

По мнению большинства участников голосования (17,8%), самым важным событием в уходящем году является рост ставок для адвокатов по назначению. В январе 2018 года Адвокатская палата Ивановской области инициировала сбор подписей для обращения к Владимиру Путину на эту тему. В документе отмечалось, что российская адвокатура в полном объеме оказывает юридическую помощь малоимущим гражданам, а государство не исполняет свое ответное обязательство, оставляя ставки оплаты за эту работу без индексации.

Хотя другим участникам уголовного судопроизводства (судьям и сотрудникам правоохранительных органов) оклады регулярно повышают, указывалось в обращении: «Более того, выплаты адвокатам, несмотря на мизерные размеры причитающихся сумм, систематически задерживаются – просрочки в регионах достигают полугода и даже более».

После появления такой петиции глава государства поручил правительству проработать вопрос о возможности повысить оплату труда для адвокатов по назначению. Уже летом профильное ведомство – Минюст – разработало проект соответствующего документа, а в октябре кабмин его утвердил. Правительство одобрило предложенный календарь повышений адвокатских ставок, в итоге сутки защитника к 2021 году могут стоить до 2150 руб. за обычный день и до 3350 руб. – за праздничный.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи и защиты от уголовного преследования к адвокату Артёму Тимушеву обратился генеральный директор ООО «К.Р.» гр. К.

При обращении к адвокату К. пояснил, что подозревается следственными органами в совершении преступления, установленного ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита).

По версии следствия, К., являясь генеральным директором ООО «К.Р.», обратился в Костромской филиал «Россельхозбанка» за получением кредита скрыв истинное финансовое положение предприятия.

Подозреваемый К. вину в инкриминируемом ему преступлении не признаёт, полагает, что при оформлении кредита банк знал об истинном финансовом положении предприятия и выдал данный кредит по устной договоренности руководства банка с учредителем предприятия ООО «К.Р.»

В настоящее время с участием адвоката Артёма Тимушева по данному уголовному делу проводится комплекс следственных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств случившегося.

Ранее, ещё в апреле 2018 года Димитровский районный суд г. Костромы удовлетворил требования адвоката Артёма Тимушева к Сбербанку России о компенсации морального вреда вследствие несвоевременного закрытия Банком счёта кредитной карты одного из его клиентов.

Сбербанк с данным решением суда не согласился, и в своей апелляционной жалобе на решение суда указывал, что своими бездействиями, по несвоевременному закрытию кредитной карты и возврату, имеющихся на ней денежных средств, никакого морального вреда потребителю (клиенту банка) он не причинил. По итогам внутрибанковской проверки данных обстоятельств клиенту банка были принесены лишь устные извинения.

Костромской областной суд в полной мере согласился с доводами адвоката Артёма Тимушева о причинении клиенту банка (потребителю) со стороны Банка морального вреда, и оставил решение Димитровского районного суда г. Костромы о компенсации клиенту банка морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка без удовлетворения.

В Димитровском районном суде г. Костромы адвокат Артём Тимушев успешно завершил гражданское дело против Сбербанка России о защите прав потребителей (клиента банка по кредитному договору).

После судебного решения об удовлетворении исковых требований клиента Банка и взыскании со Сбербанка России компенсации морального вреда в пользу клиента за несвоевременное перечисление денежных средств сотрудниками Банка в счёт погашения задолженности по кредитной карте, Сбербанк принёс клиенту свои извинения и заверил, что более подобные инциденты не повторятся. Кроме извинений клиент так же получит от Банка соответствующие денежные средства в счёт компенсации морального вреда и потребительский штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.

По мнению адвоката Артёма Тимушева, ПАО Сбербанк России при обслуживании кредитных карт своих клиентов нарушает ФЗ «О защите прав потребителей», оказывает услуги ненадлежащего качества, не выполняет условия соответствующего кредитного договора и не исполняет законные требования держателей соответствующих кредитных карт.

Так, один из клиентов Сбербанка, после прекращения действия своей кредитной карты в полной мере погасил, образовавшуюся на ней задолженность, путём соответствующего денежного перевода со своей дебетовой карты через офис Сбербанка.

Более трёх месяцев данный денежный перевод «висел», т.е. деньги были сняты с дебетовой карты, но на кредитную карту клиента зачислены не были.

За этот период времени по кредитной карте возникла дополнительная задолженность, но самое интересное то, что через три месяца Сбербанк России не исполнив поручение своего клиента, без объяснения причин возвратил денежные средства на дебетовую карту, так и не исполнив оформленное клиентом платёжное поручение на погашение кредита.

Через полгода после этого клиент опять погасил всё имеющуюся перед банком задолженность, но до настоящего времени ПАО Сбербанк кредитную карту своему клиенту так и не закрыл, хотя должен был сделать это в течение трёх рабочих дней.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданину Ж. было отказано в удовлетворении исковых требований к банку об обязании рефинансировать имеющуюся у истца задолженность по договорам ипотечного кредитования, заключенным им с ответчиком в иностранной валюте (доллар США) по курсу указанной иностранной валюты, установленному Банком России по состоянию на 18 марта 2014 года по отношению к рублю. Суд со ссылкой на положения частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» отклонил доводы истца о необходимости применения положений данного Федерального закона к правоотношениям, вытекающим из заключенных им с ответчиком кредитным договорам, указав, в частности, что ответчик не осуществлял деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Ж. При обращении к адвокату Ж. пояснил, что в настоящее время между ним и Банком имеются ипотечные обязательства в валюте доллары США.

Адвокат Артём Тимушев в свою очередь разъяснил заемщику Ж., что в соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ № 422 «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков…» платежи, направленные на погашение определяемой в соответствии с частью 4 настоящей статьи задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, осуществляются в валюте Российской Федерации (далее - рубль). Если валютой платежа, предусмотренной кредитным договором, заключенным с банком, действовавшим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, не является рубль, то подлежащая уплате в погашение задолженности сумма определяется по установленному Банком России на 18 марта 2014 года курсу соответствующей валюты по отношению к рублю.