Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданину Ж. было отказано в удовлетворении исковых требований к банку об обязании рефинансировать имеющуюся у истца задолженность по договорам ипотечного кредитования, заключенным им с ответчиком в иностранной валюте (доллар США) по курсу указанной иностранной валюты, установленному Банком России по состоянию на 18 марта 2014 года по отношению к рублю. Суд со ссылкой на положения частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» отклонил доводы истца о необходимости применения положений данного Федерального закона к правоотношениям, вытекающим из заключенных им с ответчиком кредитным договорам, указав, в частности, что ответчик не осуществлял деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ж. оспаривал конституционность примененных cудом в деле с его участием положений статьи 1 Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», согласно которым действие данного Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с данным Федеральным законом (часть 2); в целях данного Федерального закона под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями, которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров (часть 3).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1) и 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду необоснованно отказывать в применении норм Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» для целей погашения задолженности граждан по заключенным ими с банками кредитным договорам в иностранной валюте на том основании, что указанные граждане не проживают на территории Республики Крым и (или) города федерального значения Севастополя.

Обосновывая свою позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в соответствии с которым такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели (статья 55, часть 3), а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 3 июня 2004 года № 11-П и от 15 июня 2006 года № 6-П; определения от 27 июня 2005 года № 231-О, от 1 декабря 2005 года № 428-О, от 14 января 2016 года № 2-О и др.).

Положения частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, предусматривающими механизм защиты имущественных прав физических лиц, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имеющих неисполненное обязательство перед юридическими лицами, в том числе кредитными организациями, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации по погашению задолженности, вытекающей из кредитных договоров, возникновение которого было обусловлено особыми обстоятельствами – прекращением на указанных территориях деятельности банков, осуществлявших ее в соответствии с законодательством Украины, направлены на обеспечение защиты названной категории граждан и не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, который к этой категории не относится.