За защитой своего права на неприкосновенность жилища к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. Л. При обращении к адвокату Л. пояснила, что в её квартиру, в которой проживает она и сын Л., предварительно отняв ключи от входной двери у её сына, ранее задержанного по подозрению в совершении преступления, ворвались ранее незнакомые ей сотрудники полиции. В этот момент её дома не было. Своего согласия на проникновение в её жилище сотрудников полиции она не давала, и её согласия никто не спрашивал. При этом, её сын, находящийся вместе с сотрудниками полиции, фактически был лишен свободы, т.к. находился в наручниках и его согласия на производство обыска в жилище так же никто не спрашивал.

Далее, на протяжении более 2-х часов оперативные сотрудники полиции, без следователя, адвоката и понятых переворачивали квартиру «вверх дном», после чего, когда обыск был фактически произведен и окончен, в квартиру пришла следователь, были приглашены понятые и сама гр. Л.

Следователь оформила протокол, но не обыска, а осмотра места происшествия, хотя если какое-то происшествие в квартире и случилось, то это – незаконное проникновение в квартиру сотрудников полиции.

В ходе обыска в квартире ничего не изымалось. Мобильный телефон, якобы изъятый при обыске в квартире, был ранее добровольно выдан сыном Л. сотрудникам полиции при его задержании, которое состоялось не в обыскиваемой квартире, а по другому адресу.

В каких целях сотрудники полиции проводили обыск в её квартире ей до сих пор неизвестно. При этом судебное разрешение на производство обыска в жилище ей никто не предъявлял.

На основании изложенного, Л. полагает, что производство обыска в её жилище, оформленное впоследствии как осмотр места происшествия, является незаконным и необоснованным.

Димитровский районный суд, рассмотрев жалобу гр. Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение прокурора, признал протокол данного обыска недопустимым доказательством.