По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи при подготовке жалобы в Конституционный Суд России к адвокату Артему Тимушеву обратился полковник ВС РФ в отставке Б.

При обращении Б. пояснил, что в результате ряда судебных решений он был фактически лишен гарантированного ст. 40 Конституции РФ права на жилище, т.к. одновременно и гражданские и военные суды России отказались признать его нуждающимся в жилье, хотя никакого своего жилья у заявителя нет и никогда не было.

В результате работы по делу заявителя адвокат Артем Тимушев подготовил и направил жалобу в Конституционный Суд России на нарушение нормами Закона РФ, примененными по делу Заявителя Конституционной гарантии, предусмотренной ст. 40 Конституции РФ (право на жилище).

В данной жалобе заявитель просит Конституционный Суд России признать не соответствующими положениям ст. 40 Конституции России, в части позволяющей Судам России одновременно признавать и наличие и отсутствие у лица права на жилище положения, установленные:

• ч. 1 ст. 51, ст. 53, п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.2004). Источник публикации: "Собрание законодательства РФ", 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14, "Российская газета", N 1, 12.01.2005,"Парламентская газета", N 7-8, 15.01.2005.

• ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.12.1995). Источник публикации: "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 16, "Российская газета", N 17, 27.01.1996.

•ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.12.1994 №51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.11.1994) Источник публикации: "Собрание законодательства РФ", 5.12.1994, N 32 ст. 3301, "Российская газета", N 238-239, 8.12.1994., примененные по делу Заявителя в их неразрывном правовом единстве.

В настоящий момент жалоба находится на предварительном изучении в секретариате Конституционного Суда в порядке ст. 40 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»