Адвокат Артём Тимушев оказал содействие гражданину при составлении жалобы в Конституционный Суд России
По вопросу составления жалобы в Конституционный Суд России о проверке конституционности нормы Федерального Закона, установленной ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации к адвокату Артёму Тимушеву обратился гражданин России С.
При обращении к адвокату С. пояснил, что из положения, установленного ст. 404 НК РФ следует, что налоговой базой для исчисления налога на имущество физических лиц признаётся только инвентаризационная стоимость имущества, которая должна приниматься за основу при расчете суммы налога, независимо от результатов сравнения её величины с действительной рыночной стоимостью (даже при превышении инвентаризационной стоимости действительной стоимости имущества). Иной порядок расчета при определении суммы налога на имущество физических лиц действующим налоговым законом России не предусмотрен. При этом, для расчета налоговой базы не имеет значения, как соотносится инвентаризационная стоимость имущества с его действительной рыночной стоимостью.
По мнению Заявителя, исчисление налога на имущество физических лиц ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013, с учетом коэффициента-дефлятора, а не по его действительной рыночной стоимости, противоречит гарантиям, установленным ч. 1 ст. 19 и ст. 57 Конституции Российской Федерации и, в связи с этим, нарушает права Заявителя (налогоплательщика).
При этом Конституционная обязанность налогоплательщиков платить законно установленные налоги и сборы должна быть корреспондирована с государственной обязанностью создавать справедливые и обоснованные условия их взимания, с учетом объективных характеристик их экономико-правового содержания. Тем самым предполагается, что не является допустимым взыскание налога с имущества налогоплательщика исходя из какой-либо оценки, превышающей его действительную рыночную стоимость. Также недопустимым является и отсутствие в действующей системе налогового законодательства правового механизма установления заинтересованным лицом (налогоплательщиком) действительной рыночной стоимости имущества. Иное влечет возможность определения налоговых обязательств в большем размере.
В связи с изложенным, норма Закона, установленная действующей редакцией ст. 404 Налогового кодекса России и применённая Судом по делу Заявителя, нарушает, установленные ч. 1 ст. 19 и ст. 57 Конституции России гарантии равенства всех перед законом, и обоснованности установленных налогов и сборов.
По итогам работы, проведённой адвокатом Артёмом Тимушевым по обращению гр. С., в Конституционный Суд России была направлена жалоба с просьбой признать не соответствующей гарантиям, установленным ч. 1 ст. 19 и ст. 57 Конституции России норму закона, установленную ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации.
Похожие новости
Адвокат Артём Тимушев представляет интересы лица, привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
В производстве мирового судьи 11 судебного участка г. Костромы находится дело об административном правонарушении в отношении гр. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). За квалифиц...
Конституционный Суд России принял в производство жалобу адвоката Артёма Тимушева на нарушение гарантии, установленной ч. 1 ст. 47 Конституции России нормой закона, установленной п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ
По вопросу представительства в Конституционном Суде России к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В. Согласно обвинительному заключению В. совместно с П. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126, ч....
Артём Тимушев защитил женщину, пострадавшую от недобросовестных косметологов
За правовой защитой к Артёму Тимушеву обратилась гр. Б. При этом она сообщила, что 14.12.2014 года заключила с ООО «А.С.» договор купли-продажи сертификата на оказание косметологических услуг № 1569. Согласно данному договору ООО «А.С.» должен был оказывать Б. платные космет...
