В производстве мирового судьи 11 судебного участка г. Костромы находится дело об административном правонарушении в отношении гр. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

За квалифицированной юридической помощью и защитой в суде при рассмотрении данного административного дела гр. В. обратился к адвокату Артёму Тимушеву, после чего с В. было заключено соответствующее соглашение на его защиту от административного преследования.

При обращении к адвокату В. пояснил, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не совершал, т.к. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

В октябре 2017 года сотрудники ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Кинешемский» произвели осмотр принадлежащего ИП А., помещения по адресу: г. Кинешма, ул. Г.

Далее, сотрудниками ОЭБ и ПК был составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

С составлением в отношении ИП протокола об административном правонарушении и изъятием в ходе осмотра помещения по адресу: г. Кинешма, ул. Г., имущества ИП А. был не согласен, о чём сообщал сотрудникам ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Кинешемский».

При этом он пояснял сотрудникам полиции, что никакого самоуправства, т.е. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.1 КоАП РФ он не совершает и не совершал.

По жалобе Артёма Тимушева Конституционный Суд России принял Определение № 2161-О, разъясняющее порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения у мирового судьи, и позволяющее заявителю получить от государства компенсацию морального вреда, возникшего вследствие незаконного вынесения мировым судьёй по делу частного обвинения определения об отказе в принятии заявления о преступлении и возбуждении по нему уголовного дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Артём Тимушев просил признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 4 части пятой статьи 318 УПК Российской Федерации, поскольку он позволяет мировому судье отказывать в принятии заявления по делу частного обвинения ввиду отсутствия в нем данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также часть 6 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которая препятствует потерпевшему по делам частного обвинения самостоятельно истребовать и получать из полиции сведения о паспортных данных лиц, привлекаемых им к уголовной ответственности.

Вступил в законную силу обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники от 3 апреля 2013 г., которым 30-летний адвокат адвокатской палаты г. Москвы Артем Тимушев осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои) к наказанию в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей в доход государства.

Приговор постановлен в соответствии с позицией государственного обвинителя прокуратуры Южного административного округа г. Москвы

Установлено, что 19 ноября 2012 г. Тимушев, находясь в статусе адвоката и представляя интересы клиента при рассмотрении Нагатинским районным судом г. Москвы апелляционной жалобы на оправдательный приговор мирового судьи, в присутствии всех участников процесса бросил в защитника оправданного лица шариковую ручку.

В дальнейшем Тимушев продолжил нарушать общественный порядок и в ответ на реплики оппонента схватил его за лацканы пиджака и нанес несколько ударов кулаками по лицу. В результате этого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин.

Тимушев обжаловал принятое решение, однако Симоновский районный суд г. Москвы приговор мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления является основанием для прекращения его статуса.

Председатель Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания России П.В. Крашенинников в своем ответе на обращение адвоката Артема Тимушева с просьбой рассмотреть внесение изменений в УПК РФ, и распространить на уголовные дела частного обвинения положения, касающиеся дел частно-публичного обвинения (в первую очередь требования о проведении обязательного предварительного досудебного расследования), указал, что в положении частного обвинителя, потерпевший никаких процессуальных ограничений не испытывает.

По мнению П.В. Крашенинникова «… это позволяет самим гражданам…решать…нужно ли требовать привлечения виновного к уголовной ответственности,…кроме того, такие преступления отличаются специфическим кругом затрагиваемых отношений – в частности, отношения между членами семьи, родственниками, знакомыми и т.д…., при этом подобные конфликты носят временный характер и часто заканчиваются примирением сторон…».

По мнению адвоката Артема Тимушева этот довод не противоречит предложению о распространении уголовно-процессуальных норм о делах частно-публичного обвинения на уголовные дела частного обвинения, т.к. в соответствии с действующим УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения, так же как и уголовные дела частного обвинения, возбуждаются только по заявлению потерпевшего, и могут быть прекращены в связи с примирением сторон.

В своей мотивированной жалобе, направленной в Адвокатскую Палату г. Москвы через ГУ Минюста РФ по г. Москве потерпевшая (частный обвинитель) С., интересы которой и в настоящее время продолжает представлять адвокат Артем Тимушев сообщает о том, что 19 ноября 2012 года, примерно в 11 часов 40 минут, находясь в зале № 608 Нагатинского районного суда г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д. 3, адвокат МГКА Адвокатской палаты г. Москвы Январев Борис Анатольевич (№ в реестре адвокатов г. Москвы 77/6584), действуя на основании ордера адвоката № 4378 от 31.10.2012 года, представленного в порядке ст. 51 УПК РФ (по назначению суда) в защиту обвиняемого У. по уголовному делу частного обвинения при рассмотрении судом апелляционной жалобы потерпевшей С. на оправдательный приговор мирового судьи с/у № 30 г. Москвы Борисенковой Н.В. нарушил требования, установленные кодексом Профессиональной этики адвоката.

Нарушения требований, установленных кодексом Профессиональной этики адвоката, со стороны адвоката Январева Б.А. выразились в том, что при допросе потерпевшей С. он (Январев) своими репликами перебивал ее показания по существу уголовного дела. Видя, что потерпевшая С. плачет, Январев Б.А. не прекратил своих действий, а продолжал перебивать потерпевшую, доведя ее до истерики, т.е. до такого состояния, когда С. уже не могла говорить (давать показания), а только всхлипывала и плакала.

При этом Председательствующий судья Кузнецова Н.А. на происходящее никак не реагировала, т.е. она не остановила допрос С. и не объявила перерыв, что бы С. могла успокоиться.

Именно на эту мысль наводит решение Нагатинского Суда г. Москвы по делу о побоях

В настоящее время на данное Постановление Нагатинского суда адвокатом Артемом Тимушевым подана кассационная жалоба в МосГорСуд.

В жалобе адвокат Артем Тимушев указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции (п. 1, ч. 1 ст. 379 УПК РФ) по следующим причинам:

1. В суде апелляционной инстанции, выступая в прениях сторон, потерпевшая С. полностью согласилась с выводами СМЭ о том, что У. причинил ей не вред здоровью, а всего лишь побои, и просила суд квалифицировать его преступные действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои).

2. Далее Суд указывает, что у него нет оснований для иной оценки доказательств, нежели чем оценки в оправдательном приговоре мирового судьи.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи при взыскании денежных средств по долговой расписке к адвокату Артему Тимушеву обратился гр. Д.

При обращении к адвокату Д. пояснил, что ранее 18 января 2010 года и 25 мая 2011 года по долговой расписке он передал своему знакомому Р. денежные средства, которые Р. в настоящее время выплачивать отказывается, мотивируя свое решение отсутствием денежных средств.

По вопросу составления и направления жалобы в Европейский Суд по правам человека к адвокату Артему Тимушеву обратился гражданин П.

Он считает, что Российские власти нарушили его право на уважение частной и семейной жизни, предусмотренное ст.8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешавшись в его семейный конфликт, происходивший в его квартире между ним и его женой без участия третьих лиц.

Заявитель П., постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.