Государственная Дума России в ответе на обращение адвоката Артема Тимушева указывает, что никаких проблем в защите прав потерпевших по делам частного обвинения ими не усматривается


22 июня 2013 г.

Председатель Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания России П.В. Крашенинников в своем ответе на обращение адвоката Артема Тимушева с просьбой рассмотреть внесение изменений в УПК РФ, и распространить на уголовные дела частного обвинения положения, касающиеся дел частно-публичного обвинения (в первую очередь требования о проведении обязательного предварительного досудебного расследования), указал, что в положении частного обвинителя, потерпевший никаких процессуальных ограничений не испытывает.

По мнению П.В. Крашенинникова «… это позволяет самим гражданам…решать…нужно ли требовать привлечения виновного к уголовной ответственности,…кроме того, такие преступления отличаются специфическим кругом затрагиваемых отношений – в частности, отношения между членами семьи, родственниками, знакомыми и т.д…., при этом подобные конфликты носят временный характер и часто заканчиваются примирением сторон…».

По мнению адвоката Артема Тимушева этот довод не противоречит предложению о распространении уголовно-процессуальных норм о делах частно-публичного обвинения на уголовные дела частного обвинения, т.к. в соответствии с действующим УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения, так же как и уголовные дела частного обвинения, возбуждаются только по заявлению потерпевшего, и могут быть прекращены в связи с примирением сторон.

Далее, П.В. Крашенинников пишет: «…предоставление потерпевшему…возможности без участия государственных органов инициировать уголовное дело и выступать в судебном заседании…свидетельствует о значительном повышении процессуальных прав потерпевшего…»

К сожалению, этот довод не соответствует действительности.

В существующей в России практике по уголовным делам частного обвинения данные обстоятельства выглядят совсем по-иному.

Органы внутренних дел России, устанавливая, что в заявлении потерпевшего имеются лишь признаки преступления, уголовное преследование за которое осуществляется в частном порядке (побои, причинение легкого вреда здоровью и клевета), незамедлительно выносят Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом более никаких мероприятий и следственных действий (например, даже осмотра места происшествия) не производят.

Органы прокуратуры России, в соответствии с действующим УПК РФ, признают данное бездействие ОВД законным и обоснованным.

Мировой судья принимает решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения только в случае соблюдения потерпевшим (частным обвинителем) требований, установленных ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Потерпевший же не всегда имеет возможность самостоятельно (без помощи государственных органов) установить полные паспортные данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности. По этой причине мировые судьи часто отказывают в возбуждении уголовных дел данной категории, и нарушенные права потерпевших остаются без какой-либо государственной защиты.

Частный обвинитель (потерпевший) в соответствии с действующим УПК РФ не имеет возможности (лишен права) осуществить полноценный сбор доказательств, для последующего представления их в суд, т.к. он лишен возможности самостоятельного производства следственных действий, таких как осмотр места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперемента, обыска, выемки и т.д.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом России, Мировой судья по уголовным делам частного обвинения так же правом производства данных следственных действий не наделен.

Таким образом, несмотря на все доводы, изложенные в ответе П.В. Крашенинникова № 3.3.-26/700 от «13» июня 2013 года, главный аргумент адвоката Артема Тимушева, о том, что частные обвинители по действующему Уголовно-процессуальному Закону России не имеют возможности осуществить полноценный сбор доказательств по уголовному делу и произвести необходимые следственные действия, предусмотренные по делам частно-публичного обвинения, опровергнут не был.

Наличие в УПК РФ различий в производстве по уголовным делам частного обвинения с одной стороны и частно-публичного и публичного обвинения с другой, по мнению адвоката Артема Тимушева, нарушают Конституционные гарантии прав человека, установленные ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции России.

Данными нормами уголовно-процессуального закона устанавливается и декларируется уголовно-процессуальное неравенство между потерпевшими по делам частного обвинения (частными обвинителями), защитой их прав и законных интересов с одной стороны, и потерпевшими по делам частно-публичного и публичного обвинения, защитой их прав и законных интересов с другой.



Похожие новости

В арбитражном суде Ивановской области адвокат Артём Тимушев защищает предпринимателя пострадавшего от незаконных действий сотрудников МВД РФ

Ранее адвокат Артём Тимушев, представляя интересы предпринимателя А., обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к МВД России, о признании действий сотрудников УМВД по Ивановской области по изъятию у истца имущества незаконными и необоснованными, о взыскании убытков в виде упущен...


12 апр. 2019 г.

В Свердловском районном суде г. Костромы адвокат Артём Тимушев успешно завершил дело о защите обвиняемого в ДТП (ч. 1 ст. 264 УК РФ)

26 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Костромы (Федеральный судья Боровкова Оксана Игоревна) завершил рассмотрение уголовного дела о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей гр. П. в результате ДТП (ч. 1 ст. 264 УК РФ), произошедшего 04.05.2016 года, около 21 часа 25 минут, на перек...


26 дек. 2017 г.

Надзорная жалоба по делу Властовского Д.И.

Приговором Федерального судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы Птицыной В.В. от 19 июля 2011 года Властовский Дмитрий Игоревич, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три год...


10 окт. 2011 г.