Государственная Дума России в ответе на обращение адвоката Артема Тимушева указывает, что никаких проблем в защите прав потерпевших по делам частного обвинения ими не усматривается


22 июня 2013 г.

Председатель Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания России П.В. Крашенинников в своем ответе на обращение адвоката Артема Тимушева с просьбой рассмотреть внесение изменений в УПК РФ, и распространить на уголовные дела частного обвинения положения, касающиеся дел частно-публичного обвинения (в первую очередь требования о проведении обязательного предварительного досудебного расследования), указал, что в положении частного обвинителя, потерпевший никаких процессуальных ограничений не испытывает.

По мнению П.В. Крашенинникова «… это позволяет самим гражданам…решать…нужно ли требовать привлечения виновного к уголовной ответственности,…кроме того, такие преступления отличаются специфическим кругом затрагиваемых отношений – в частности, отношения между членами семьи, родственниками, знакомыми и т.д…., при этом подобные конфликты носят временный характер и часто заканчиваются примирением сторон…».

По мнению адвоката Артема Тимушева этот довод не противоречит предложению о распространении уголовно-процессуальных норм о делах частно-публичного обвинения на уголовные дела частного обвинения, т.к. в соответствии с действующим УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения, так же как и уголовные дела частного обвинения, возбуждаются только по заявлению потерпевшего, и могут быть прекращены в связи с примирением сторон.

Далее, П.В. Крашенинников пишет: «…предоставление потерпевшему…возможности без участия государственных органов инициировать уголовное дело и выступать в судебном заседании…свидетельствует о значительном повышении процессуальных прав потерпевшего…»

К сожалению, этот довод не соответствует действительности.

В существующей в России практике по уголовным делам частного обвинения данные обстоятельства выглядят совсем по-иному.

Органы внутренних дел России, устанавливая, что в заявлении потерпевшего имеются лишь признаки преступления, уголовное преследование за которое осуществляется в частном порядке (побои, причинение легкого вреда здоровью и клевета), незамедлительно выносят Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом более никаких мероприятий и следственных действий (например, даже осмотра места происшествия) не производят.

Органы прокуратуры России, в соответствии с действующим УПК РФ, признают данное бездействие ОВД законным и обоснованным.

Мировой судья принимает решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения только в случае соблюдения потерпевшим (частным обвинителем) требований, установленных ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Потерпевший же не всегда имеет возможность самостоятельно (без помощи государственных органов) установить полные паспортные данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности. По этой причине мировые судьи часто отказывают в возбуждении уголовных дел данной категории, и нарушенные права потерпевших остаются без какой-либо государственной защиты.

Частный обвинитель (потерпевший) в соответствии с действующим УПК РФ не имеет возможности (лишен права) осуществить полноценный сбор доказательств, для последующего представления их в суд, т.к. он лишен возможности самостоятельного производства следственных действий, таких как осмотр места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперемента, обыска, выемки и т.д.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом России, Мировой судья по уголовным делам частного обвинения так же правом производства данных следственных действий не наделен.

Таким образом, несмотря на все доводы, изложенные в ответе П.В. Крашенинникова № 3.3.-26/700 от «13» июня 2013 года, главный аргумент адвоката Артема Тимушева, о том, что частные обвинители по действующему Уголовно-процессуальному Закону России не имеют возможности осуществить полноценный сбор доказательств по уголовному делу и произвести необходимые следственные действия, предусмотренные по делам частно-публичного обвинения, опровергнут не был.

Наличие в УПК РФ различий в производстве по уголовным делам частного обвинения с одной стороны и частно-публичного и публичного обвинения с другой, по мнению адвоката Артема Тимушева, нарушают Конституционные гарантии прав человека, установленные ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции России.

Данными нормами уголовно-процессуального закона устанавливается и декларируется уголовно-процессуальное неравенство между потерпевшими по делам частного обвинения (частными обвинителями), защитой их прав и законных интересов с одной стороны, и потерпевшими по делам частно-публичного и публичного обвинения, защитой их прав и законных интересов с другой.



Похожие новости

С января 2017 года адвокат Артём Тимушев осуществляет адвокатскую практику в г. Костроме

Уважаемые посетители сайта timushev.ru, осенью 2016 года адвокат Артём Тимушев вернулся жить и работать в родной город – в г. Кострому. С января 2017 года офис адвоката Артёма Тимушева располагается по адресу: 156000, г. Кострома, ул. Свердлова, д. 19, оф. 27. Телефон: 8(4942) 30-16-32. Адв...


09 янв. 2017 г.

Президент ФПА РФ: мы будем отстаивать свою позицию

Юрий Пилипенко, президент Федеральной палаты адвокатов РФ, доктор юридических наук, профессор   На заседании 4 февраля Правительство РФ наконец одобрило давно ожидаемый нами законопроект об адвокатском запросе. Дмитрий Медведев в своем выступлении уделил ему особое внимание, назвав право адво...


12 февр. 2016 г.

Конституционный Суд РФ принял в производство жалобу адвоката Артема Тимушева по вопросу несоответствия Конституции РФ п. 2 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ

В соответствии с положениями, установленными ч.2 ст.45 и ч.4 ст. 125 Конституции РФ, ч.2 ст. 36 и ч.1 ст. 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации» адвокат Артем Тимушев обратился в Конституционный Суд с жалобой о проверк...


16 нояб. 2012 г.