Потерпевшая (частный обвинитель), интересы которой представлял адвокат Артем Тимушев, просит Адвокатскую Палату г. Москвы лишить статуса адвоката Бориса Январева


19 апр. 2013 г.

В своей мотивированной жалобе, направленной в Адвокатскую Палату г. Москвы через ГУ Минюста РФ по г. Москве потерпевшая (частный обвинитель) С., интересы которой и в настоящее время продолжает представлять адвокат Артем Тимушев сообщает о том, что 19 ноября 2012 года, примерно в 11 часов 40 минут, находясь в зале № 608 Нагатинского районного суда г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д. 3, адвокат МГКА Адвокатской палаты г. Москвы Январев Борис Анатольевич (№ в реестре адвокатов г. Москвы 77/6584), действуя на основании ордера адвоката № 4378 от 31.10.2012 года, представленного в порядке ст. 51 УПК РФ (по назначению суда) в защиту обвиняемого У. по уголовному делу частного обвинения при рассмотрении судом апелляционной жалобы потерпевшей С. на оправдательный приговор мирового судьи с/у № 30 г. Москвы Борисенковой Н.В. нарушил требования, установленные кодексом Профессиональной этики адвоката.

Нарушения требований, установленных кодексом Профессиональной этики адвоката, со стороны адвоката Январева Б.А. выразились в том, что при допросе потерпевшей С. он (Январев) своими репликами перебивал ее показания по существу уголовного дела. Видя, что потерпевшая С. плачет, Январев Б.А. не прекратил своих действий, а продолжал перебивать потерпевшую, доведя ее до истерики, т.е. до такого состояния, когда С. уже не могла говорить (давать показания), а только всхлипывала и плакала.

При этом Председательствующий судья Кузнецова Н.А. на происходящее никак не реагировала, т.е. она не остановила допрос С. и не объявила перерыв, что бы С. могла успокоиться.

В ответ на просьбу представителя С. адвоката Тимушева А.А. прекратить подобное поведение (прерывать показания С.), адвокат Январев Б.А. оскорбил его (адвоката Тимушева А.А.), назвав его «ментовская рожа», чем спровоцировал адвоката Тимушева А.А. на конфликт и драку, в ходе которой адвокат Тимушев А.А. причинил адвокату Январеву Б.А. побои (несколько раз ударил).

После случившегося, не смотря на то, что адвокат Тимушев А.А. неоднократно лично и посредством различных СМИ извинялся перед адвокатом Январевым Б.А. за причиненные побои, предложил Январеву Б.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, Январев отказался идти на примирение, обвиняя Тимушева А.А. в совершении против него (Январева) преступления, предусмотренного не ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои), а ч. 3 ст. 296 УК РФ (применение насилия в связи с осуществлением правосудия).

При этом Январев Б.А. знал, что в результате уголовного преследования Тимушева А.А. в связи с данным инцидентом со стороны органов Следственного Комитета РФ, было объективно установлено и подтверждено исследованными и проверенными доказательствами, что Тимушев А.А. причинил Январеву Б.А. побои именно вследствие оскорбления Январевым Тимушева, а не по причине законных действий Январева Б.А., в связи с осуществлением правосудия.

Осознавая, что побои со стороны адвоката Тимушева А.А. спровоцированы действиями самого адвоката Январева Б.А. (публичным оскорблением), Январев потребовал от Тимушева 1500000 (полтора миллиона) рублей, в качестве компенсации морального вреда, что так же является не обоснованным и чрезмерным.

В итоге, мировой судья с/у № 21 г. Москвы Галкин А.А., рассмотрев уголовное дело в отношении Тимушева А.А. по факту причинения побоев адвокату Январеву Б.А., признал адвоката Тимушева А.А. виновным в причинении адвокату Январеву Б.А. побоев.

В случае вступления данного обвинительного приговора суда в законную силу адвокатский статус Тимушева А.А. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» будет прекращен.

Выступая в суде по обвинению в побоях адвоката Январева Б.А., адвокат Тимушев А.А. неоднократно просил прощения у Январева Б.А. за причиненные побои и предлагал разумную компенсацию, причиненного морального вреда, но Январев, вопреки установленным объективным обстоятельствам, продолжал обвинять Тимушева в применении к нему (Январеву) насилия в связи с осуществлением правосудия, в связи с чем, извинения адвоката Тимушева А.А. не принял и на примирение с Тимушевым А.А. не согласился.

Таким образом, доведя до истерики потерпевшую С. и публично оскорбив ее представителя адвоката Тимушева А.А., адвокат Январев Б.А. грубо нарушил требование, установленное п. 1 ст. 4 кодекса Профессиональной этики адвоката, которое гласит, что адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии.

Так же адвокат Январев Б.А., доведя своими репликами потерпевшую С. до состояния, когда она уже не могла суду нормально излагать свои показания, вследствие сильнейшего эмоционального расстройства, вызванного действиями адвоката Январева Б.А., грубо нарушил требование, установленное п. 2 ст. 8 кодекса Профессиональной этики адвоката, которое утверждает, что адвокат при осуществлении профессиональной деятельности, уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживается манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.

Так же адвокат Январев Б.А., публично обращаясь к адвокату Тимушеву А.А. со словами «ментовская рожа», грубо нарушил требование, установленное п. 7 ст. 9 кодекса Профессиональной этики адвоката, устанавливающее, что адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения.

Публично обращаясь к адвокату Тимушеву А.А. со словами «ментовская рожа», и провоцируя тем самым адвоката Тимушева А.А. на конфликт, адвокат Январев Б.А. грубо нарушил требование, установленное ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 15 кодекса Профессиональной этики адвоката, устанавливающие, что адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав. Адвокат должен воздерживаться от употребления выражений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката в связи с осуществлением им адвокатской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 кодекса Профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Адвокат Январев Б.А. своими действиями, изложенными в тексте данной жалобы, грубо нарушил требования п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 7 ст. 9, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 15 кодекса Профессиональной этики адвоката, и, в связи с этим, в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 18 кодекса Профессиональной этики адвоката.

На основании изложенного С. просит применить к адвокату Адвокатской палаты г. Москвы Январеву Борису Анатольевичу, члену МГКА, (№ в реестре адвокатов г. Москвы 77/6584), меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.



Похожие новости

Адвокат Артём Тимушев помог осужденному досрочно освободиться из мест лишения свободы

За юридической помощью по вопросу досрочного освобождения из мест лишения свободы (из исправительной колонии общего режима) к адвокату Артёму Тимушеву обратились родственники ранее осужденного гр. Ш.Адвокат Артём Тимушев направил соответствующий адвокатский запрос в колонию по месту отбыван...


18 окт. 2019 г.

Адвокат Артём Тимушев добился компенсации морального вреда и извинений от «Сбербанка России»

В Димитровском районном суде г. Костромы адвокат Артём Тимушев успешно завершил гражданское дело против Сбербанка России о защите прав потребителей (клиента банка по кредитному договору). После судебного решения об удовлетворении исковых требований клиента Банка и взыскании со Сбербанка России комп...


31 янв. 2018 г.

Конституционный Суд России рассмотрел жалобу Артема Тимушева на норму закона, установленную ч. 2 ст. 259 УПК РФ

Определением № 2061-О от 24.12.2013 года Конституционный Суд России, рассмотрев жалобу Артема Тимушева на норму закона, установленную ч. 2 ст. 259 УПК РФ (протокол судебного заседания) указал, что Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебн...


02 апр. 2014 г.