Ранее к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. П, который пояснил, что 01 декабря 2022 года около 17 часов на принадлежащий ему мобильный телефон поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником АО «Тинькофф Банк», назвал его по ФИО, точно сообщил ему обо всех имеющихся в Банке продуктах, назвал данные дебетовой карты (номер карты), что с его стороны вызвало доверие к звонившему, как к сотруднику Банка.

Далее, звонивший сообщил о «техническом сбое» и необходимости проверки карты, путем сообщения звонившему данных из СМС сообщений, приходящих на телефон П. из Банка.

Ранее за защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратилась потребитель электроэнергии М.

При обращении к адвокату М. пояснила, что летом 2023 года её семья проживала в сельской местности у родителей (бабушки и дедушки).

В конце августа 2023 года она с детьми приехала в квартиру в г. Кострому и обнаружила, что в квартире отключено электричество, а счётчик опечатан.

При этом, каких-либо претензий ей никто не предъявлял, в почтовом ящике какие-либо претензии так же отсутствовали.

К адвокату Артёму Тимушеву обратилась жительница г. Костромы М.

При обращении к адвокату М. пояснила, что летом 2023 года её семья проживала в сельской местности у родителей (бабушки и дедушки).

В конце августа 2023 года она с детьми приехала в квартиру в г. Кострому и обнаружила, что в квартире отключено электричество, а счётчик опечатан.

При этом, каких-либо претензий ей никто не предъявлял, в почтовом ящике какие-либо претензии так же отсутствовали.

За защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Р. При обращении к адвокату Р. пояснил, что с 2013 года он является клиентом банка «ВТБ».

В период времени с 06 по 07 сентября 2021 года путём введения Р. в заблуждение и получения незаконного доступа к его банковским счетам в Банке «ВТБ», произошло хищение денежных средств Р. в особо крупном размере.

За защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Б. При этом он пояснил, что между ним и ИП Т. был заключен договор от 16.05.2018 на поставку турбокомпрессора для а/м Рено Сценик. Покупатель внес задаток за турбокомпрессор в размере 43700 (сорока трех тысяч семисот) рублей 00 копеек. Обязательства Покупателя при заказе товара по данному договору выполнены полностью. Продавец не выполнил свои обязательства по передаче турбокомпрессора Покупателю в указанный срок и не передал турбокомпрессор Покупателю и по сей день. Так же Б. пояснил, что обратился в автомобильный сервис «А.» для выполнения работ по автомобилю Рено Сценик: устранить неисправность, возникшую в процессе эксплуатации Автомобиля: заглох двигатель и вытек антифриз, Автомобиль доставлен в сервис на эвакуаторе. Работы по устранению неисправности не привели к ее устранению, а лишь усугубили ситуацию и привели к выходу из строя двигателя. В процессе выполнения работ со стороны Исполнителя не было нареканий к работе Исходного двигателя, и он работал без посторонних шумов, Исполнитель не смог определить почему вытек антифриз. Исполнитель не смог вернуть Заказчику Автомобиль по завершению согласованного срока ремонта. Со стороны Заказчика обязательства по оплате работ и материалов были выполнены своевременно и полностью. На момент выдачи Заказчику автомобиля Исполнителем, согласно выданных документов Автомобиль находился в исправном состоянии и разрешен к эксплуатации. В процессе первого часа эксплуатации Автомобиля в двигателе появились посторонние шумы, далее они усиливались, о чем Заказчик незамедлительно сообщил мастеру, выдавшему Автомобиль, вернуться своим ходом на Автомобиле в сервис Заказчик уже не смог, двигатель заглох. В сервис Исполнителя Автомобиль притащили на буксире в этот же день и при приемке/проверке автомобиля мастером, последнему удалось завести двигатель Автомобиля, но двигатель работал с очень сильным скрежетом и громким нестерпимым звуком. В итоге двигатель так и не был отремонтирован.

За защитой и квалифицированной юридический помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратилась 76-летняя гр. Г. При обращении к адвокату Г. пояснила, что в июле 2020 года она обратилась к знакомому по имени Роман по вопросу ремонта и восстановления фундамента, принадлежащего ей дома.

Роман согласился провести необходимые работы, и за их проведение получил от гр. Г. задаток в размере 120 000 рублей. После получения денежных средств Роман никакие работы не произвел, денежные средства Г. добровольно возвращать отказывался, скрывался, не подходил к телефону.

В рамках оказания Г. квалифицированной юридической помощи адвокат Артём Тимушев установил личность и паспортные данные Романа, и предложил ему в добровольном порядке возвратить Г. неосновательно полученные от нее денежные средства. Роман денежные средства возвращать отказался, пообещав произвести работы по ремонту фундамента Г. позже.

При защите прав потребителя услуг Банка адвокат Артём Тимушев обратил внимание Суда на необходимость вынесения частного определения в адрес Государственной Думы России, Правительства России и Центрального Банка России о принятии мер нормативно-правового регулирования и разъяснения положений ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» (право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), применительно к организациям, оказывающим услуги населению в кредитно-финансовой сфере (банки, страховые компании и т.д.), т.к. в ходе рассмотрения дела было установлено, что действующее нормативно-правовое регулирование России норм права, определяющих критерии безопасности услуг, оказываемых населению (потребителям) учреждениями кредитно-финансового сектора экономики, применительно к положениям ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит.

Норма Закона, установленная ч. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», в свою очередь, напротив содержит указание на то, что требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги (в нашем случае банковской услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В этой части, полагаем, что установлен существенный пробел в действующем нормативно-правовом регулировании кредитно-финансовой системы России.

Так или иначе, но исковые требования к Россельхозбанку о компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя банковских услуг, судом удовлетворены. Суд согласился с доводами адвоката Артёма Тимушева и встал на защиту клиента банка.

Свердловский районный суд г. Костромы принял в производство иск адвоката Артёма Тимушева к Костромскому филиалу Россельхозбанка о защите прав потребителя банковских услуг на безопасность.

Предметом исковых требований являются необоснованные претензии сотрудника службы безопасоности Банка к клиенту при получении кредита.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По вопросу защиты прав потребителя при покупке в магазине «Леруа Мерлен» товара ненадлежащего качества: «уплотнитель межвенцевой ЛМ 13143246», который оказался на 1/3 короче заявленной продавцом длины (на упаковке товара и на ценнике указано, что его длина составляет 20 метров, а в действительности длина одного рулона товара не более 13 метров), адвокат Артём Тимушев обратился с соответствующей претензией к продавцу.

В установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей в РФ» сроки, администрация магазина «Леруа Мерлен» направленную претензию не рассмотрела, и адвокат был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском о защите прав потребителя в результате приобретения товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного рассмотрения дела производитель товара «уплотнитель межвенцевой ЛМ 13143246» в полном объеме удовлетворил все требования, изложенные в претензии, более того, согласился на дополнительную компенсацию морального вреда.

Таким образом, в результате грамотной юридической работы, проведённой адвокатом Артёмом Тимушевым права потребителя в споре с «Леруа Мерлен» были восстановлены и защищены.

В Димитровском районном суде г. Костромы адвокат Артём Тимушев успешно завершил гражданское дело против Сбербанка России о защите прав потребителей (клиента банка по кредитному договору).

После судебного решения об удовлетворении исковых требований клиента Банка и взыскании со Сбербанка России компенсации морального вреда в пользу клиента за несвоевременное перечисление денежных средств сотрудниками Банка в счёт погашения задолженности по кредитной карте, Сбербанк принёс клиенту свои извинения и заверил, что более подобные инциденты не повторятся. Кроме извинений клиент так же получит от Банка соответствующие денежные средства в счёт компенсации морального вреда и потребительский штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.