Апелляционная инстанция судебный акт отменила и признала незаконным отказ колонии в предоставлении осужденному свиданий с его представителями в ЕСПЧ. Она пришла к заключению о необходимости применения по административному делу положений Регламента ЕСПЧ (принят в Страсбурге 4 ноября 1998 года), исходя из статуса представителей осужденного в ЕСПЧ, подтвержденного материалами дела и не отрицаемого ответчиком, и отсутствия доказательств, опровергающих утверждение истца о необходимости свиданий с ними исключительно для оказания помощи, связанной с его обращениями в ЕСПЧ, в котором согласно нормам Регламента при подаче жалобы представителем может быть любое лицо, в том числе не являющееся адвокатом или юристом.

Но кассационная инстанция с этим решением не согласилась, сочтя неправильным применение Регламента, анализ положений которого (правила 36 и 54) свидетельствует о том, что на стороне заявителя в ЕСПЧ адвокат или любое иное лицо, утвержденное председателем палаты, должны выступать только на этапе коммуницирования жалоб властями государства-ответчика.

При этом кассационный суд указал, что истец вправе пользоваться квалифицированной юридической помощью в том числе и для подготовки жалобы в ЕСПЧ, которая в силу действующего национального законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда (постановлении от 26 декабря 2003 года No 20-П), может быть оказана адвокатами или лицами, имеющими на это право.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у представителей заявителя права на оказание юридической помощи, то кассационный суд согласился с позицией суда первой инстанции о правомерности отказа в предоставлении свидания с данными лицами.

Позиция ВС

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом кассационной инстанции положений Регламента ЕСПЧ заслуживают внимания, считает ВС.

Для правильного разрешения вопроса, является ли законным решение исправительной колонии, которым фактически отказано в предоставлении свидания осужденному с его представителем в ЕСПЧ исключительно ввиду непредставления документов, подтверждающих юридическое образование и право оказывать юридическую помощь, необходимо исходить не только из положений УИК РФ, но и из иных норм, в том числе международного права, указывает высшая инстанция.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения обеспечивается в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, гарантированным Конституцией правом каждого на судебную защиту (статьи 46 и 56), напоминает ВС.

РФ уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает в том числе их правовую защиту при исполнении наказаний, предоставляет право обращаться в соответствии с международными договорами в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (части 1 и 2 статьи 10, часть 4 статьи 12 УИК РФ).

Иных норм, регулирующих вопросы реализации осужденным права на обращение в межгосударственные органы, УИК РФ не содержит, указывает ВС.

Он напоминает, что Регламент ЕСПЧ указывает на право лица первоначально подавать жалобы на основании статьи 34 Конвенции самостоятельно или через представителя (пункт 1 правила 36).

«При этом Регламент требование об обязательности наличия у представителя юридического образования не предъявляет… Регламент предписывает подавать соответствующие документы, в перечень которых сведения о наличии у представителя заявителя юридического образования не включены (пункты 1 и 3.1 правила 47)», - отмечает ВС.

ЕСПЧ в своих решениях обращал внимание, что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб чрезвычайно важно, чтобы заявители или потенциальные заявители имели возможность свободно общаться с судом, не подвергаясь ни в какой форме давлению со стороны властей, а государства-участники обязаны воздерживаться от любого действия или бездействия, которое может воспрепятствовать эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу.

Большая Палата по делу «У.М. и другие против Бельгии» в § 35 подчеркнула, что не менее важно, чтобы представитель заявителя не только предъявил доверенность или письменный документ, уполномочивающий его действовать от имени заявителя, но и чтобы контакт между заявителем и его представителем поддерживался на протяжении всего разбирательства. (постановлении от 17 ноября 2016 года по жалобе No 60125/11)

«Приведенные нормы Конвенции и Регламента в их системном единстве с практикой ЕСПЧ ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о законности обжалуемых решений исправительного учреждения, не оспаривающего статус представителя в ЕСПЧ, о необходимости предоставления ею документов о юридическом образовании или подтверждающих право на оказание юридической помощи как условия предоставления свидания», - пришел к выводу ВС.

Действительно, свидания для получения юридической помощи предоставляются осуждённому только с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов (часть статьи 89 УИК).

«Между тем законодатель в УИК РФ не определил понятие юридической помощи, закрепив в статье 12 основные права осужденных, установил, что для получения юридической помощи они могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

При этом понятие иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, не раскрывается, следовательно, с учетом приведенных норм Конвенции и Регламента, а также наличия у осужденного права обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, у суда апелляционной инстанции имелись основания для признания таким лицом (представителя), в отношении которой, в материалы дела представлена, кроме соответствующей доверенности истца, удостоверенной начальником исправительного учреждения, доверенность на формуляре ЕСПЧ», - полагает ВС.

«Поскольку порядок предоставления свиданий для подготовки материалов для подачи жалоб в ЕСПЧ осужденным с его представителем, которым может быть, в том числе не имеющее юридического образования лицо, федеральным законодателем не регламентирован, судебная коллегия, признавая незаконным отказ в предоставлении свиданий с (представителем), чья помощь в представлении интересов (осужденного) является необходимой и достаточной, правомерно применила положения части четвертой статьи 89 УИК РФ в правовом единстве с положениями норм международного права», - решил ВС.

В связи с чем ВС определил отменить решение кассационной инстанции в части отмены апелляционного определения о признании незаконным отказа исправительной колонией в предоставлении осуждённому свиданий с его представителем в ЕСПЧ с оставлением в силе апелляционного определения.