Ранее, в суде первой инстанции из письменных материалов дела и показаний свидетелей установлено, что фотограф М. (истец) произвел фотосъемку восьми физических лиц и сделал их портретные фотографии для оформления аллеи Трудовой Славы г. Галича и Галичского района по возмездному договору для Администрации г. Галича и Галичского района.

В суде первой инстанции установлено, что услуги фотографа М. оплачены как Администрацией г. Галича и Галичского района, так и самими фотографируемыми лицами.

Таким образом, фотограф М. передал своё авторское право на данные фотографии, как фотографируемым лицам, так и Администрации г. Галича и Галичского района. При этом истец осознавал, что сделанные им фотографии будут размещены в публичном месте, на всеобщем обозрении и, как сам фотограф М. указывал в суде первой инстанции, никаких нравственных страданий (морального вреда) данное обстоятельство ему не причиняло и не причиняет.

По апелляционной жалобе адвоката Артёма Тимушева на решение Димитровского районного суда г. Костромы, Костромской областной суд принял апелляционное постановление об удовлетворении требований истца об увеличении взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, расходов по оплате юридической помощи защитника адвоката Тимушева А.А., в порядке реабилитации.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом Л. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

За защитой по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В.

При обращении к адвокату В. пояснил, что постановлением мирового судьи с/у № 11 г. Костромы он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

С постановлением суда о привлечении к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) В. не согласен. Считает его необоснованным, т.к. административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал.

Эксперты сходятся во мнении: суды общей юрисдикции практически повсеместно немотивированно уменьшают сумму судебных расходов. Особенно это касается издержек, связанных с рассмотрением дела. В частности, стоимости проезда и проживания юристов из других регионов. Верховный суд неоднократно высказывался, что осуждает такой подход.

Суды двух инстанций отказали Игорю Вифлеемову* во взыскании с НАО «Национальная спутниковая компания» убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также об исполнении обязательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК). К таким издержкам относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вифлеемова 69 124 руб. судебных расходов (58 814 руб. – расходы на проезд представителей, 10 400 руб. – командировочные). Общество указало, что для рассмотрения спора в первой инстанции ему пришлось отправлять представителя в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года. Для участия в апелляции общество отправило в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 6 декабря 2016 года двух представителей. Продолжительность командировок на каждое судебное заседание с учетом удаленности от места рассмотрения дела в суд первой инстанции составила три календарных дня, в суд второй инстанции – два календарных дня для каждого из двух представителей.

Костромской областной суд, проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность приговора в отношении подзащитного адвоката Артёма Тимушева гр. Ш., ранее осужденного Свердловским районным судом к трем годам лишения свободы без штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия), согласился с мнением защитника об отсутствии какой-либо необходимости в назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, как этого требовало от суда государственное обвинение в лице прокурора.

Ранее, до вступления приговора суда в законную силу, Ш. уже более полугода находился под стражей в СИЗО г. Костромы, несмотря на то, что полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в содеянном, а также имеет на иждивении малолетнего ребёнка и престарелых родителей.

Ранее, ещё в апреле 2018 года Димитровский районный суд г. Костромы удовлетворил требования адвоката Артёма Тимушева к Сбербанку России о компенсации морального вреда вследствие несвоевременного закрытия Банком счёта кредитной карты одного из его клиентов.

Сбербанк с данным решением суда не согласился, и в своей апелляционной жалобе на решение суда указывал, что своими бездействиями, по несвоевременному закрытию кредитной карты и возврату, имеющихся на ней денежных средств, никакого морального вреда потребителю (клиенту банка) он не причинил. По итогам внутрибанковской проверки данных обстоятельств клиенту банка были принесены лишь устные извинения.

Костромской областной суд в полной мере согласился с доводами адвоката Артёма Тимушева о причинении клиенту банка (потребителю) со стороны Банка морального вреда, и оставил решение Димитровского районного суда г. Костромы о компенсации клиенту банка морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка без удовлетворения.

Костромской областной суд по жалобе автомобилиста Ш. в апелляционном порядке рассмотрел уголовное дело по факту ДТП с участием водителей автомобиля и мотоцикла, вследствие которого пассажирке мотоцикла (потерпевшей) был причинён тяжкий вред здоровья.

Адвокат Артём Тимушев в данном уголовном деле представлял интересы мотоциклиста Д.

Прокурор, выступая в суде апелляционной инстанции, полностью поддержал правовую позицию адвоката Артёма Тимушева о виновности в данном ДТП водителя автомобиля Ш.

Ранее, мотоциклист и его пассажирка заключили мировое соглашение, вследствие чего уголовное преследование мотоциклиста было прекращено в суде первой инстанции.

Автомобилист Ш. до последнего надеялся уйти от уголовной ответственности за совершённое им нарушение ПДД РФ, приведшее к данному ДТП. Свою виновность в данном ДТП он так и не признал, каким-либо образом возмещать потерпевшей вред от ДТП отказался.

В итоге Костромской областной суд утвердил в отношении Ш. обвинительный приговор, вынесенный ранее судом первой инстанции.

По вопросу обжалования приговора суда первой инстанции к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В., осужденный по ч. 1 ст. 286.

При обращении к адвокату В. пояснил, что с обвинительным приговором Суда первой инстанции он не согласен, т.к. инкриминируемого ему преступления (превышения должностных полномочий) не совершал.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 УК РФ превышение должностных полномочий - это совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий...

За квалифицированной юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Ш., потерпевший от преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

При обращении к адвокату, Ш. пояснил, что подсудимый М. в ходе личного конфликта нанёс ему несколько ножевых ранений, причинив тяжкий вред его здоровью.

По ходатайству подсудимого М. данное уголовное дело было рассмотрено Димитровским районным судом г. Костромы в особом порядке. При этом Суд назначил М. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Потерпевший Ш. с приговором суда первой инстанции не согласился, посчитал его чрезмерно мягким. При этом в Димитровском районном суде г. Костромы он представлял свои интересы самостоятельно, к услугам адвокатов не обращался.

По итогам рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, Костромской областной суд, согласившись с мнением адвоката Артёма Тимушева, представлявшего интересы потерпевшего Ш., говорившего о несправедливости, назначенного судом первой инстанции наказания, назначенного подсудимому, увеличил срок наказания подсудимого М. до трёх лет лишения свободы.

Потерпевший Ш. остался в полной мере удовлетворён, проделанной адвокатом работой, и назначенным судом наказанием подсудимому М.

За защитой и квалифицированной юридической помощью при разрешении судом вопроса об определении порядка общения с восьмилетней дочерью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В.

При обращении к адвокату В. пояснил, что после расторжения брака Суд определил место жительство малолетней дочери В. с матерью.

Мать ребёнка от заключения мирового соглашения об определении порядка общения их общего ребёнка с отцом отказывается, ограничивает отца в реализации его законных прав на участие в воспитании ребёнка и общении с ним.