Совет Федеральной палаты адвокатов принял решение о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов, назначаемых судами подсудимым, у которых уже имеются защитники по соглашению (так называемая двойная защита).

Ранее в ФПА от адвокатов АП Ростовской и Челябинской областей, Хабаровского края, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия – Алания и других субъектов РФ поступили сообщения с информацией "об опасной тенденции, наметившейся в судебной практике", когда наряду с адвокатами, осуществляющими защиту по соглашению с доверителями, вопреки воле последних судами дополнительно назначаются защитники в качестве дублеров (защитники-дублеры).

Как усматривается из сообщений, ходатайства подсудимых об отказе от назначенных защитников-дублеров суды не удовлетворяют, а за совершаемые в связи с этим протестные действия удаляют подсудимых из процесса, ограничивая тем их право на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Защитники-дублеры в связи с отказом подсудимых от их помощи заявляют самоотводы от участия в судебных процессах, однако суды расценивают это как отказ от защиты и принуждают адвокатов к формальному исполнению профессиональных обязанностей. "Несогласованные действия участников процесса порождают конфликты между защитниками-дублерами и защитниками, осуществляющими профессиональные обязанности на основании соглашения с доверителями", — указывает Совет ФПА.

Федеральная палата адвокатов РФ обратилась в региональные адвокатские палаты с просьбой представить свои предложения по изменению механизма получения вознаграждения адвокатами по назначению. Поводом к этому стало обращение к президенту Владимиру Путину омского адвоката Анны Лапиковой, в котором она "от лица всех адвокатов" заявляет, что нынешняя схема порождает материальную зависимость адвоката от следствия и суда, сообщает пресс-служба АП Башкирии.

В письме к главе государства, направленном по электронной почте, Лапикова отмечает, что принятие решений о вознаграждении адвокатов по назначению со стороны органов дознания, следствия, прокуратуры или суда противоречит логике, принципу состязательности и независимости участников уголовного процесса и этическим соображениям.

Кроме того, пишет она, нередко из-за ошибок и недочетов постановления о гонорарах адвокатам возвращаются на "переделку", в связи с чем адвокат вынужден терять свое достоинство перед "чувствующими cвое превосходство" следователями, дознавателями и секретарями судей. В результате, чем принципиальней адвокат выражает свою позицию по защите прав своих подзащитных, тем чаще он вынужден унижаться перед этими людьми.

К адвокату Артему Тимушеву обратилась мама подозреваемого К., который был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ следователем СО при ОМВД по Тверскому району г. Москвы.

При беседе с подзащитным К. пояснил адвокату, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, т.к. в момент его совершения находился на очень значительном расстоянии от места его совершения - г. Москвы.

Об имеющемся у подозреваемого алиби, адвокатом Артемом Тимушевым незамедлительно было заявлено следователю. Адвокат, совместно с подозреваемым К., предоставил ряд документов, подтверждающих обстоятельства его непричастности к данному преступлению (алиби).

Следователь, рассмотрев заявление и ходатайство адвоката Артема Тимушева, принял решение о прекращении уголовного преследования К. и его освобождении.

Родственники К. выразили глубокую признательность адвокату Артему Тимушеву за качественно оказанные юридические услуги по защите К. от уголовного преследования.

В своем ответе депутат Ю.П. Синельщиков указывает, что «… потерпевшая С. не смогла в полной мере использовать права частного обвинителя…».

По мнению адвоката Артема Тимушева данный довод не соответствует действительности, т.к. потерпевшая С. в полном объеме использовала свои права, предусмотренные ст.ст. 42,43,246,318,321 УПК РФ. При этом у С., в соответствии с действующим УПК РФ не было права самостоятельно произвести осмотр места происшествия и проверку показаний обвиняемого на месте.

Производство следственного эксперемента так же вопреки доводам депутата ГД РФ Ю.П. Синельщикова, в соответствии с ст. 288 УПК РФ не является правом частного обвинителя (потерпевшего), тогда как по делам частно-публичного и публичного обвинения это действие проводится именно стороной обвинения (следствием и дознанием) на стадии предварительного расследования.

Таким образом, несмотря на все доводы депутата от КПРФ ГД РФ Синельщикова Ю.П., изложенные в ответе № СЮП – 5/672 от «26» июня 2013 года на заявление адвоката Тимушева А.А. в защиту частного обвинителя (потерпевшей) С., главный аргумент адвоката, о том, что частные обвинители по действующему Уголовно-процессуальному Закону России не имеют возможности осуществить полноценный сбор доказательств по уголовному делу и произвести необходимые следственные действия, предусмотренные по делам частно-публичного обвинения, опровергнут не был.

Председатель Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания России П.В. Крашенинников в своем ответе на обращение адвоката Артема Тимушева с просьбой рассмотреть внесение изменений в УПК РФ, и распространить на уголовные дела частного обвинения положения, касающиеся дел частно-публичного обвинения (в первую очередь требования о проведении обязательного предварительного досудебного расследования), указал, что в положении частного обвинителя, потерпевший никаких процессуальных ограничений не испытывает.

По мнению П.В. Крашенинникова «… это позволяет самим гражданам…решать…нужно ли требовать привлечения виновного к уголовной ответственности,…кроме того, такие преступления отличаются специфическим кругом затрагиваемых отношений – в частности, отношения между членами семьи, родственниками, знакомыми и т.д…., при этом подобные конфликты носят временный характер и часто заканчиваются примирением сторон…».

По мнению адвоката Артема Тимушева этот довод не противоречит предложению о распространении уголовно-процессуальных норм о делах частно-публичного обвинения на уголовные дела частного обвинения, т.к. в соответствии с действующим УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения, так же как и уголовные дела частного обвинения, возбуждаются только по заявлению потерпевшего, и могут быть прекращены в связи с примирением сторон.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи к адвокату Артему Тимушеву обратилась гр. С., которая пояснила, что 28 января 2013 года следователь СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. приняла решение (постановление) об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 310пр-2012 по факту обнаружения 29.12.2012 года трупа ее сына К..

Адвокатом Артемом Тимушевым, в соответствии с ст.ст. 124-125 УПК РФ в интересах С. была составлена жалоба, в которой указывалось, что из судебно-медицинских исследований повреждений, обнаруженных на теле К.., следует, что перед смертью он был сильно избит, что свидетельствует о том, что смерть К. имеет криминальный характер.

В ходе доследственной проверки, проводимой следователем К., произошло грубое и существенное нарушение порядка сбора и анализа вещественных доказательств.

Следователь К., не поставив в известность родственников К., не дожидаясь окончания доследственной проверки и выводов судебно-медицинского исследования, зная, что по факту хищения имущества К. выделен отдельный материал проверки в ОВД, дала указание сотрудникам морга, где находился труп К., уничтожить (сжечь) всю его одежду, в которой он был обнаружен на месте происшествия. При этом с данной одежды не были изъяты никакие биологические следы (кровь, пот, слюна, волосы и т.д.), которые, впоследствии, могли бы быть исследованы на предмет их идентификации и получения доказательств по уголовному делу.

В своей жалобе адвокат Артем Тимушев обращает внимание Конституционного Суда России на нарушение положений, установленных ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции России положениями, установленными ч. 2 ст. 20, ст. 318, ст. 319, ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, к адвокату Артему Тимушеву обратилась гр. С., которая пояснила, что 03.06.2011г. года, около 20 часов, была избита своим бывшим мужем У. в квартире по месту их совместного проживания.

С заявлением о причинении легкого вреда здоровью и просьбой привлечь У. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ С., в соответствии с ч. 2 ст. 20 и ст. 318 УПК РФ, обратилась к мировому судье с/у № 30 г. Москвы.

В соответствии со ст. 318, 319 УПК РФ по заявлению С. мировым судьей с/у № 30 г. Москвы было возбуждено уголовное дело частного обвинения, и, в результате его рассмотрения, которое было произведено в соответствии со ст. 321 УПК РФ, обвиняемый У. был оправдан судом в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом потерпевшая С. представляла свои интересы в суде самостоятельно, без какой-либо помощи государства, т.к. в соответствии с действующими положениями, установленными ч. 2 ст. 20, ст. 318, ст. 319, ст. 321 УПК РФ, Российское государство, в лице органов, осуществляющих предварительное расследование уголовных дел (ОВД РФ), и представление интересов потерпевших в суде (органы Прокуратуры РФ), потерпевшим по делам частного обвинения никакой правовой помощи не оказывает.

Проблема в уголовно-процессуальной защите прав потерпевшей С. по данному уголовному делу заключается в первую очередь в самой форме уголовного производства.

В своей мотивированной жалобе, направленной в Адвокатскую Палату г. Москвы через ГУ Минюста РФ по г. Москве потерпевшая (частный обвинитель) С., интересы которой и в настоящее время продолжает представлять адвокат Артем Тимушев сообщает о том, что 19 ноября 2012 года, примерно в 11 часов 40 минут, находясь в зале № 608 Нагатинского районного суда г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д. 3, адвокат МГКА Адвокатской палаты г. Москвы Январев Борис Анатольевич (№ в реестре адвокатов г. Москвы 77/6584), действуя на основании ордера адвоката № 4378 от 31.10.2012 года, представленного в порядке ст. 51 УПК РФ (по назначению суда) в защиту обвиняемого У. по уголовному делу частного обвинения при рассмотрении судом апелляционной жалобы потерпевшей С. на оправдательный приговор мирового судьи с/у № 30 г. Москвы Борисенковой Н.В. нарушил требования, установленные кодексом Профессиональной этики адвоката.

Нарушения требований, установленных кодексом Профессиональной этики адвоката, со стороны адвоката Январева Б.А. выразились в том, что при допросе потерпевшей С. он (Январев) своими репликами перебивал ее показания по существу уголовного дела. Видя, что потерпевшая С. плачет, Январев Б.А. не прекратил своих действий, а продолжал перебивать потерпевшую, доведя ее до истерики, т.е. до такого состояния, когда С. уже не могла говорить (давать показания), а только всхлипывала и плакала.

При этом Председательствующий судья Кузнецова Н.А. на происходящее никак не реагировала, т.е. она не остановила допрос С. и не объявила перерыв, что бы С. могла успокоиться.

В Москве задержан член территориальной избирательной комиссии (ТИК) района Проспект Вернадского от КПРФ, постоянный участник акций протеста Сергей Резников. При задержании у коммуниста нашли несколько граммов кокаина, после чего возбудили уголовное дело по ст. 228 Уголовного кодекса (УК). В КПРФ заявляют о многочисленных нарушениях и объясняют уголовное дело оппозиционной активностью коммуниста, которому ранее поступали угрозы со стороны местной власти. В КПРФ считают дело против оппозиционного члена ТИК заказным.

Гражданская жена Сергея Резникова муниципальный депутат Проспекта Вернадского от КПРФ Стелла Ободина рассказала “Ъ”, что его задержали на выходе из магазина вчера в 19 часов: «Вышел за лекарствами ребенку и не вернулся. Налетели двое в штатском, положили на капот, вытащили все содержимое из карманов, достали кокаин». По ее утвержданию, двое понятых — работник “Евросети” и грузчик — подошли позже и не застали момент изъятия наркотиков.

Именно на эту мысль наводит решение Нагатинского Суда г. Москвы по делу о побоях

В настоящее время на данное Постановление Нагатинского суда адвокатом Артемом Тимушевым подана кассационная жалоба в МосГорСуд.

В жалобе адвокат Артем Тимушев указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции (п. 1, ч. 1 ст. 379 УПК РФ) по следующим причинам:

1. В суде апелляционной инстанции, выступая в прениях сторон, потерпевшая С. полностью согласилась с выводами СМЭ о том, что У. причинил ей не вред здоровью, а всего лишь побои, и просила суд квалифицировать его преступные действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои).

2. Далее Суд указывает, что у него нет оснований для иной оценки доказательств, нежели чем оценки в оправдательном приговоре мирового судьи.