В своем ответе депутат Ю.П. Синельщиков указывает, что «… потерпевшая С. не смогла в полной мере использовать права частного обвинителя…».

По мнению адвоката Артема Тимушева данный довод не соответствует действительности, т.к. потерпевшая С. в полном объеме использовала свои права, предусмотренные ст.ст. 42,43,246,318,321 УПК РФ. При этом у С., в соответствии с действующим УПК РФ не было права самостоятельно произвести осмотр места происшествия и проверку показаний обвиняемого на месте.

Производство следственного эксперемента так же вопреки доводам депутата ГД РФ Ю.П. Синельщикова, в соответствии с ст. 288 УПК РФ не является правом частного обвинителя (потерпевшего), тогда как по делам частно-публичного и публичного обвинения это действие проводится именно стороной обвинения (следствием и дознанием) на стадии предварительного расследования.

Таким образом, несмотря на все доводы депутата от КПРФ ГД РФ Синельщикова Ю.П., изложенные в ответе № СЮП – 5/672 от «26» июня 2013 года на заявление адвоката Тимушева А.А. в защиту частного обвинителя (потерпевшей) С., главный аргумент адвоката, о том, что частные обвинители по действующему Уголовно-процессуальному Закону России не имеют возможности осуществить полноценный сбор доказательств по уголовному делу и произвести необходимые следственные действия, предусмотренные по делам частно-публичного обвинения, опровергнут не был.