Адвокат Артём Тимушев защищает обвиняемого по ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере)
По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи и защиты по уголовному делу к адвокату Артёму Тимушеву обратились родственники гр. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере).
Постановлением Федерального судьи Поворинского районного суда Воронежской области Павловой Е.В. от 17 января 2020 года в отношении гр. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С заключением С. под стражу сторона защиты не согласна. Полагаем, что данное постановление вынесено судом с существенным нарушением права подозреваемого С. на защиту и предоставление доказательств, свидетельствующих о возможности избрания ему судом иной меры пресечения нежели заключение под стражу (более мягкой).
В 22 часа 16 января 2020 года Начальник СО ОМВД РФ по Поворинскому району Воронежской области объявила в допросе С. перерыв в связи с наступлением ночного времени, и пригласила защитника на продолжение допроса к 10 часам 17 января 2020 года. При этом допрос С. в качестве подозреваемого вечером 16 января 2020 года был не окончен.
Защитнику, не было предоставлено право задать С. ни одного вопроса.
О том, что допрос С. является неоконченным, свидетельствует протокол допроса С., где в конце указывается, что в допросе делается перерыв, в связи с наступлением ночного времени, а наутро он уже не продолжался, хотя у следователя была возможность закончить допрос.
Таким образом, полагаю, что следствие, при обращении в суд с ходатайством в отношении С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушило требование, установленное ч. 4 ст. 92 УПК РФ в части того, что подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 настоящего Кодекса, т.к. допрос подозреваемого С. на момент обращения следователя в суд с ходатайством о его аресте закончен не был.
О данном обстоятельстве защита сообщала суду, более того, суд исследовал протокол допроса С. в качестве подозреваемого, но не придал этому обстоятельству никакого значения.
В судебном заседании защита неоднократно просила Суд о продлении срока задержания С. на срок до 72 часов.
При избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу сторона защиты не имела возможности предоставить в суд доказательства необоснованности избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Жалоба адвоката Артёма Тимушева на заключение обвиняемого С. под стражу будет рассмотрена по существу областным судом Воронежской области.
Похожие новости
Конституционный Суд не усматривает нарушений Конституционных гарантий прав граждан в п. 3 ст. 65 Семейного кодекса России
Конституционный Суд России, рассмотрев жалобу адвоката Артёма Тимушева на несоответствие нормы закона, установленной п. 3 ст. 65 Семейного кодекса России ч. 1 ст. 38 Конституции, принял Определение № 2966-О в котором указал, что пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, предусма...
Служба "02" проверяет терпение граждан
По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи к адвокату Артему Тимушеву обратилась гр. Г., которая пояснила, что 21.04.2012 года около 17 часов с она произвела соединение с экстренной службой «02» ГУ МВД по г. Москве, куда обратилась по поводу ДТП. После набора телефонно...
Конституционный Суд России принял в производство жалобу адвоката Артема Тимушева
Конституционный Суд России принял в производство жалобу адвоката Артема Тимушева на нарушение положений, установленных ст. 2, ст. 18, ч. 2 ст. 45, ч.1,2 ст. 48 Конституции России ч. 4 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63...
