Адвокат Артём Тимушев защищает обвиняемого по ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере)
По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи и защиты по уголовному делу к адвокату Артёму Тимушеву обратились родственники гр. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере).
Постановлением Федерального судьи Поворинского районного суда Воронежской области Павловой Е.В. от 17 января 2020 года в отношении гр. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С заключением С. под стражу сторона защиты не согласна. Полагаем, что данное постановление вынесено судом с существенным нарушением права подозреваемого С. на защиту и предоставление доказательств, свидетельствующих о возможности избрания ему судом иной меры пресечения нежели заключение под стражу (более мягкой).
В 22 часа 16 января 2020 года Начальник СО ОМВД РФ по Поворинскому району Воронежской области объявила в допросе С. перерыв в связи с наступлением ночного времени, и пригласила защитника на продолжение допроса к 10 часам 17 января 2020 года. При этом допрос С. в качестве подозреваемого вечером 16 января 2020 года был не окончен.
Защитнику, не было предоставлено право задать С. ни одного вопроса.
О том, что допрос С. является неоконченным, свидетельствует протокол допроса С., где в конце указывается, что в допросе делается перерыв, в связи с наступлением ночного времени, а наутро он уже не продолжался, хотя у следователя была возможность закончить допрос.
Таким образом, полагаю, что следствие, при обращении в суд с ходатайством в отношении С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушило требование, установленное ч. 4 ст. 92 УПК РФ в части того, что подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 настоящего Кодекса, т.к. допрос подозреваемого С. на момент обращения следователя в суд с ходатайством о его аресте закончен не был.
О данном обстоятельстве защита сообщала суду, более того, суд исследовал протокол допроса С. в качестве подозреваемого, но не придал этому обстоятельству никакого значения.
В судебном заседании защита неоднократно просила Суд о продлении срока задержания С. на срок до 72 часов.
При избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу сторона защиты не имела возможности предоставить в суд доказательства необоснованности избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Жалоба адвоката Артёма Тимушева на заключение обвиняемого С. под стражу будет рассмотрена по существу областным судом Воронежской области.
Похожие новости
В Арбитражном суде Костромской области адвокат Артём Тимушев выиграл два арбитражных спора
По вопросу судебного представительства в Арбитражном суде Костромской области, в целях судебного разрешения возникших хозяйственных споров, к адвокату Артёму Тимушеву обратилось крупное Костромское предприятие АО «КЗА» В результате юридической работы, проведённой адвокатом Артёмом Тимуш...
Конституционный Суд не усматривает нарушений Конституционных гарантий прав граждан в п. 3 ст. 65 Семейного кодекса России
Конституционный Суд России, рассмотрев жалобу адвоката Артёма Тимушева на несоответствие нормы закона, установленной п. 3 ст. 65 Семейного кодекса России ч. 1 ст. 38 Конституции, принял Определение № 2966-О в котором указал, что пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, предусма...
МосГорСуд удовлетворил кассационную жалобу адвоката Артема Тимушева на приговор Басманного суда г. Москвы.
12.12.2012 г. Московский Городской Суд в кассационном порядке рассмотрел жалобу адвоката Артема Тимушева на приговор Басманного суда г. Москвы в защиту Г. Ранее, приговором Басманного районного суда г. Москвы Г. был признан виновным в совершении разбойного нападения (п. «а» ч. 4 ст....
