По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи и защиты по уголовному делу к адвокату Артёму Тимушеву обратились родственники гр. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере).

Постановлением Федерального судьи Поворинского районного суда Воронежской области Павловой Е.В. от 17 января 2020 года в отношении гр. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С заключением С. под стражу сторона защиты не согласна. Полагаем, что данное постановление вынесено судом с существенным нарушением права подозреваемого С. на защиту и предоставление доказательств, свидетельствующих о возможности избрания ему судом иной меры пресечения нежели заключение под стражу (более мягкой).

В 22 часа 16 января 2020 года Начальник СО ОМВД РФ по Поворинскому району Воронежской области объявила в допросе С. перерыв в связи с наступлением ночного времени, и пригласила защитника на продолжение допроса к 10 часам 17 января 2020 года. При этом допрос С. в качестве подозреваемого вечером 16 января 2020 года был не окончен.

Защитнику, не было предоставлено право задать С. ни одного вопроса.

О том, что допрос С. является неоконченным, свидетельствует протокол допроса С., где в конце указывается, что в допросе делается перерыв, в связи с наступлением ночного времени, а наутро он уже не продолжался, хотя у следователя была возможность закончить допрос.

Таким образом, полагаю, что следствие, при обращении в суд с ходатайством в отношении С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушило требование, установленное ч. 4 ст. 92 УПК РФ в части того, что подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 настоящего Кодекса, т.к. допрос подозреваемого С. на момент обращения следователя в суд с ходатайством о его аресте закончен не был.

О данном обстоятельстве защита сообщала суду, более того, суд исследовал протокол допроса С. в качестве подозреваемого, но не придал этому обстоятельству никакого значения.

В судебном заседании защита неоднократно просила Суд о продлении срока задержания С. на срок до 72 часов.

При избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу сторона защиты не имела возможности предоставить в суд доказательства необоснованности избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Жалоба адвоката Артёма Тимушева на заключение обвиняемого С. под стражу будет рассмотрена по существу областным судом Воронежской области.