Адвокат Артём Тимушев защищает обвиняемого по ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере)
По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи и защиты по уголовному делу к адвокату Артёму Тимушеву обратились родственники гр. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере).
Постановлением Федерального судьи Поворинского районного суда Воронежской области Павловой Е.В. от 17 января 2020 года в отношении гр. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С заключением С. под стражу сторона защиты не согласна. Полагаем, что данное постановление вынесено судом с существенным нарушением права подозреваемого С. на защиту и предоставление доказательств, свидетельствующих о возможности избрания ему судом иной меры пресечения нежели заключение под стражу (более мягкой).
В 22 часа 16 января 2020 года Начальник СО ОМВД РФ по Поворинскому району Воронежской области объявила в допросе С. перерыв в связи с наступлением ночного времени, и пригласила защитника на продолжение допроса к 10 часам 17 января 2020 года. При этом допрос С. в качестве подозреваемого вечером 16 января 2020 года был не окончен.
Защитнику, не было предоставлено право задать С. ни одного вопроса.
О том, что допрос С. является неоконченным, свидетельствует протокол допроса С., где в конце указывается, что в допросе делается перерыв, в связи с наступлением ночного времени, а наутро он уже не продолжался, хотя у следователя была возможность закончить допрос.
Таким образом, полагаю, что следствие, при обращении в суд с ходатайством в отношении С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушило требование, установленное ч. 4 ст. 92 УПК РФ в части того, что подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 настоящего Кодекса, т.к. допрос подозреваемого С. на момент обращения следователя в суд с ходатайством о его аресте закончен не был.
О данном обстоятельстве защита сообщала суду, более того, суд исследовал протокол допроса С. в качестве подозреваемого, но не придал этому обстоятельству никакого значения.
В судебном заседании защита неоднократно просила Суд о продлении срока задержания С. на срок до 72 часов.
При избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу сторона защиты не имела возможности предоставить в суд доказательства необоснованности избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Жалоба адвоката Артёма Тимушева на заключение обвиняемого С. под стражу будет рассмотрена по существу областным судом Воронежской области.
Похожие новости
Президент, Правительство, Совет Федерации и Государственная Дума России рассмотрели обращение адвоката Артёма Тимушева о необходимости внесения изменений в ст. 65 Семейного кодекса России
В апреле 2018 года адвокат Артём Тимушев получил письма с ответами от Президента, Правительства, Совета Федерации, руководителей фракций и профильного комитета Государственной Думы России на своё обращение по вопросу внесения изменений в норму закона, установленную ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Росс...
Конституционный Суд России признал приемлемой жалобу адвоката Артема Тимушева на нормы закона, установленные УПК РФ
Конституционный Суд принял в производство жалобу адвоката Артема Тимушева на нормы закона, установленные ст. 88 (правила оценки доказательств), и ст. 283 (производство судебной экспертизы) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Клиент адвоката Артема Тимушева Я. обратился за к...
Нарушение прав аспиранта вынудило его обратиться к адвокату
За юридической помощью по вопросам представления интересов в Верховном и Конституционном Суде России к адвокату Артему Тимушеву обратился аспирант очной формы обучения института государства и права Российской Академии Наук Андрей Каплиев. Он пытается оспорить в Верховном Суде РФ положения Поста...
