Верховный Суд России принял решение по административному иску адвоката Артёма Тимушева в защиту безработных (Дело № АКПИ23-282)
Решением Верховного Суда России от 20 июня 2023 года по Делу № АКПИ23-282 в удовлетворении административного искового заявления адвоката Тимушева Артёма Андреевича о признании частично недействующим постановления Правительства России от 14 ноября 2022 г. N 2046 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2023 год" отказано.
Между тем, объективным является то обстоятельство, что для того, чтобы физически выживать безработный должен получать ежемесячный доход не ниже размера прожиточного минимума, который в 2023 году в России составляет не менее 15 669 рублей в месяц, что более чем в 10 раз превышает размер минимального пособия по безработице.
На основании изложенного адвокатом Артёмом Тимушевым будет подготовлена и направлена в Верховный Суд соответствующая апелляционная жалоба на решение суда.
Похожие новости
Государственная Дума России в ответе на обращение адвоката Артема Тимушева указывает, что никаких проблем в защите прав потерпевших по делам частного обвинения ими не усматривается
Председатель Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания России П.В. Крашенинников в своем ответе на обращение адвоката Артема Тимушева с просьбой рассмотреть внесение изменений в УПК РФ, и распространить на уголовн...
Владимир Луковский окончательно освобожден от наказания по экономическим преступлениям, защиту по которым осуществлял адвокат Артем Тимушев
Мосгорсуд заочно вынес приговор бизнесмену Владимиру Луковскому, обвиняемому в убийстве главы "Российского фонда инвалидов войны в Афганистане" Михаила Лиходея. Об этом 23 ноября сообщает РАПСИ. Луковского на основании вердикта присяжных признали виновным по статьям УК РСФСР 102 (убийство), 15 и 10...
КС РФ не нашел противоречий Конституции в нормах, позволяющих платить адвокатам по назначению меньше МРОТ
Конституционный Суд России высказал свою правовую позицию по вопросу оплаты труда защитников по назначению. Заявитель-адвокат жаловался на то, что действующее законодательство позволяет платить назначенному защитнику менее установленного МРОТ и прожиточного минимума, что противоречит Конституции...
