После предварительного изучения сотрудниками секретариата жалобы на предмет её допустимости к рассмотрению, Конституционный Суд России принял в производство жалобу Артёма Тимушева на несоответствие ч. 1 ст. 38 Конституции РФ нормы Закона, установленной п.3 ст. 65 Семейного кодекса России.

Жалоба зарегистрирована Судом за № 11471/15-01/2017.

По мнению Артёма Тимушева, норма закона, установленная п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ не соответствует ч. 1 ст. 38 Конституции РФ в том, что согласно п. 3 ст. 65 СК РФ «При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое)», а согласно ч.1 ст. 38 Конституции РФ под защитой государства находится именно материнство.

С жалобой на несоответствие нормы закона, установленной п.3 ст. 65 Семейного кодекса России, в части её противоречия ч. 1 ст. 38 Конституции РФ адвокат Артём Тимушев обратился в Конституционный Суд России.

По мнению адвоката Артёма Тимушева, норма закона, установленная п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ не соответствует ч. 1 ст. 38 Конституции РФ в том, что согласно п. 3 ст. 65 СК РФ «При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое)», а согласно ч.1 ст. 38 Конституции РФ «материнство и детство, семья находятся под защитой государства».

Исходя из сравнительно-правового анализа данных норм права, норма п.3 ст. 65 Семейного кодекса РФ даёт отцам детей (мужчинам) необоснованную, с точки зрения конституционной гарантии государственной защиты именно материнства, а не отцовства (установленной ч. 1 ст. 38 Конституции РФ), надежду на то, что при расторжении брака и раздельном проживании с матерью ребёнка, отец может реально рассчитывать на то, что суд определит место жительства ребёнка с ним (с отцом).

По этой причине многие мужчины (отцы), абсолютно бесполезно тратят своё время и нервы на судебные тяжбы с матерями детей, надеясь, что имеют равные с ними права и шансы на то, что при раздельном проживании с матерью ребёнка по решению суда ребёнка определят проживать с ними.

В мае 2017 года адвокату Артёму Тимушеву исполняется 35 лет. Последние 10 из которых он посвятил адвокатской практике.

Десять лет назад, в мае 2007 года, после успешного прохождения квалификационных испытаний в адвокатской палате г. Москвы, Артём Тимушев приобрёл статус адвоката и стал заниматься частной адвокатской практикой – осуществлять защиту и представительство интересов лиц по уголовным делам.

За 10 лет адвокатской практики Артём Тимушев неоднократно добивался прекращения уголовного преследования в отношении своих подзащитных, принимал участие в рассмотрении уголовных дел судом при участии присяжных заседателей и имеет в своей «копилке» два оправдательных вердикта присяжных в отношении лиц, которым грозило наказание вплоть до пожизненного лишения свободы.

В защиту прав и свобод человека и гражданина адвокат Артём Тимушев более 10 раз обращался в Конституционный Суд России. Все жалобы адвоката признаны Конституционным Судом России допустимыми и рассмотрены по существу.

Своим главным профессиональным достижением в области адвокатуры Артём Тимушев считает то, что в результате упорной судебной борьбы с государственным обвинением по различным уголовным делам, адвокатом Артёмом Тимушевым было выиграно более 100 лет свободной человеческой жизни.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданину Ж. было отказано в удовлетворении исковых требований к банку об обязании рефинансировать имеющуюся у истца задолженность по договорам ипотечного кредитования, заключенным им с ответчиком в иностранной валюте (доллар США) по курсу указанной иностранной валюты, установленному Банком России по состоянию на 18 марта 2014 года по отношению к рублю. Суд со ссылкой на положения частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» отклонил доводы истца о необходимости применения положений данного Федерального закона к правоотношениям, вытекающим из заключенных им с ответчиком кредитным договорам, указав, в частности, что ответчик не осуществлял деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

По вопросу представительства в Конституционном Суде России к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В.

Согласно обвинительному заключению В. совместно с П. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30 и п.п. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по данному уголовному делу следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с обвинительным заключением «проезжая около магазина «Дорожник», расположенного в гор. Н., П., находясь в салоне названного автомобиля Ниссан под управлением М., действуя самостоятельно и не ставя в известность о своем замысле остальных участников похищения, желая подавить и сломить волю Г. к сопротивлению и пресечь его желание покинуть автомобиль похитителей, внезапно умышлено произвел выстрел из имевшегося у него огнестрельного бесствольного оружия самообороны «Пистолета комплекса «Оса» калибра 18х45 мм в область правого глаза последнего…»

Таким образом, П. при вышеизложенных обстоятельствах, совершил похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, которые повлекли иные тяжкие последствия (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.), то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Аркадий Смолин, собственный корреспондент РАПСИ

В ночь на 9 февраля в Москве начался снос торговых павильонов, признанных городскими властями самостроем. Чтобы легче было разобраться в причинах, степени соответствия закону и правовых последствиях этого решения мы подготовили варианты ответов на самые значимые вопросы в этой истории.

Кто попал под снос?

Под экстренный снос 8 февраля попали 104 объекта в разных округах Москвы. Больше всего таких конструкций расположено в Центральном (25 объектов) и Северном округах (28). Основная часть торговых павильонов из списка была построена в девяностые годы прошлого века. Среди «жертв» - как небольшие ларьки, так и торговые центры в несколько этажей. 97 объектов из 104 уже снесли, либо сносят в настоящее время.

Законно ли решение о сносе? Версия бизнеса

По данным председателя отраслевого отделения коммерческого недвижимости «Деловой России» Эдуарда Гуляна, как минимум по 27 объектам из списка под снос были вынесены судебные решения об отсутствии самостроя.

В 2015 году мэрия Москвы потерпела поражение практически во всех судебных тяжбах по сносу объектов недвижимости. В частности, власти проиграли кассацию по искам к фирме «Альбатрос» (5 решений судов в пользу владельцев «Альбатроса» за 2014-2015 годы), владельцу торгового комплекса «Пассаж Альбатрос» у метро «Щелковская», а также иски к владельцам павильонов у станций метрополитена «Арбатская» и «Улица 1905 года».

Владельцев недвижимости поддержал даже Верховный суд РФ. Он отказался пересмотреть решение по иску Москвы к владельцу павильона в 254 кв. м на ул. Народного Ополчения – ООО «ТДКМ». В итоге строение также не было признано самостроем.

МОСКВА, 10 фев - РАПСИ, Диана Гуцул. Верховный суд Татарстана в среду удовлетворил иск Министерства юстиции о ликвидации Межрегиональной Ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", сообщил РАПСИ адвокат Рамиль Ахметгалиев.

"Суд впервые по иску Минюста ликвидировал правозащитную организацию. Принудительную ликвидацию Ассоциации за ее правозащитную деятельность мы считаем признанием эффективности ее деятельности, крайней чувствительности для властей и однозначным репрессивным шагом, демонстрирующим истинные цели государственной политики в отношении неправительственных организации в России", - сказал Ахметгалиев.

Как пояснил собеседник агентства, ликвидация НКО является одним из видов "вмешательства государства" в право на объединение, Конституция РФ допускает ее при наличии в совокупности строго определенных элементов.

"В своем исковом заявлении Минюст не приводит ни одного аргумента или довода о том, что Ассоциация "Агора" угрожает национальной безопасности, основам конституционного строя, жизни и здоровью других граждан, а допущенные ей нарушения носят неустранимый характер. Ассоциация с момента создания и до сегодняшнего дня осуществляла общеполезную деятельность, ни разу не организовывала публичные мероприятия, не оказывала помощь политическим партиям и политикам, не участвовала в какой-либо форме в избирательных процессах", - утверждает адвокат.

Адвокатское сообщество с удовлетворением восприняло поручение Президента Российской Федерации от 20 января 2015 г. № Пр-65 Верховному Суду РФ о подготовке предложений по расширению применения института присяжных заседателей.

За последние годы круг дел, подсудных суду присяжных, катастрофически сократился. В настоящее время им рассматривается лишь около 500 дел (менее 1%) в год. При этом лишенными права на суд присяжных оказались целые социальные группы, например, несовершеннолетние и женщины – поскольку по закону им не может быть назначено пожизненное лишение свободы, их дела подсудны районным судам, где институт присяжных не действует.

Сложившаяся ситуация не соответствует той высокой роли суда присяжных как гаранта демократизации судебной системы, состязательности уголовного судопроизводства, независимости судей. Конституционный Суд РФ многократно отмечал, что процедура рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей является гарантией не только права на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции Российской Федерации), но и права граждан на участие в отправлении правосудия как одного из проявлений их права на участие в управлении делами государства (статья 32, части 1 и 5 Конституции Российской Федерации).

По жалобе Артёма Тимушева Конституционный Суд России принял Определение № 2161-О, разъясняющее порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения у мирового судьи, и позволяющее заявителю получить от государства компенсацию морального вреда, возникшего вследствие незаконного вынесения мировым судьёй по делу частного обвинения определения об отказе в принятии заявления о преступлении и возбуждении по нему уголовного дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Артём Тимушев просил признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 4 части пятой статьи 318 УПК Российской Федерации, поскольку он позволяет мировому судье отказывать в принятии заявления по делу частного обвинения ввиду отсутствия в нем данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также часть 6 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которая препятствует потерпевшему по делам частного обвинения самостоятельно истребовать и получать из полиции сведения о паспортных данных лиц, привлекаемых им к уголовной ответственности.

Ранее, заявители Ц. и Ц. обращались в районный суд по месту жительства с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании незаконным отказа в выплате им ежемесячной денежной выплаты по категории «родители и жены военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья…».

Суды общей юрисдикции в удовлетворении требований заявителей отказали, сославшись на то, что на момент приобретения статуса члена семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, действовал ФЗ от 12.01.1995года «О ветеранах», в связи с чем, пользоваться льготами, установленными ранее принятым Законом "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения" заявители права не имели.

При этом, применяя обжалуемые нормы закона по делу заявителей, суды общей юрисдикции проигнорировали правовую позицию Конституционного Суда РФ, который ранее в своем Определении от 4 апреля 2007 года № 331-О-П указал, что, внося изменения в содержание мер социальной защиты, в том числе направленные на ее сужение, законодатель должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами, по просьбе заявителей Артём Тимушев подготовил мотивированную жалобу в Конституционный Суд РФ с просьбой признать не соответствующими положениям ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 55 Конституции России нормы Закона, установленные ст. 21 и п. 4 и ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах» в части недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан.