Адвокат Артем Тимушев решил оставить данное решение Конституционного Суда РФ без комментариев, т.к. комментировать здесь нечего, итак все ясно и понятно… и отношение Конституционного Суда России к Правительству РФ, и истинное отношение Российского государства к молодым ученым; а вот аспирант института государства и права РАН Андрей Каплиев, интересы которого в Конституционном Суде представлял адвокат Артем Тимушев, ответил на данное решение следующим образом: «…уже сейчас я могу отметить, что оспариваемая мной норма 82-ФЗ «О МРОТ», где стипендия устанавливается из расчета 100 рублей в месяц (!) ( а не ..."в сумме 100 рублей в день" как написано в Вашей публикации) и отсутствие у представителя Правительства 24.11.2011 внятного ответа на вопрос судьи ВС РФ о методике расчета размеров стипендий аспирантов (почему было 1500, а стало у кого-то 2500, а у кого-то 4000) окончательно убедили меня в наличии фактов как профессиональной, так и дисциплинарной дискриминации молодых ученых.

К адвокату Артему Тимушеву с жалобой на нарушение положений, установленных п. 1 ст. 7, ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч.1,3 ст. 37 Конституции России, возникающих при оплате труда аспирантов, обратился аспирант Российской Академии Наук Андрей Каплиев.

При обращении к адвокату Андрей Каплиев пояснил, что с 2 ноября 2009 года он был зачислен в основную аспирантуру с отрывом от производства сроком на три года по специальности 12.00.01 «теория права и государства» в институт государства и права Российской Академии Наук.

Госдума рассматривала сегодня вопрос о ратификации протокола о присоединении России к Всемирной торговой организации. Все предвещало, что обсуждение будет непростым, а оппозиция попытается снять этот вопрос с повестки пленарного заседания, тем самым не допустив вступления страны в ВТО на данном историческом отрезке. Однако дискуссия, длившаяся 2,5 часа, расстановки сил не изменила: 238-ю голосами против 208-и и при одном воздержавшемся протокол был ратифицирован.

В ходе жарких споров сторонники и противники этого пути для России скрестили свои аргументы — о достоинствах присоединения к ВТО с одной стороны, и гибельных рисках с другой. Убаюкивающие заявления о том, что "мы станем равноправными участниками формирования единых правил торговли на международных рынках" сталкивались с апокалиптическими заявлениями о предательстве национальной экономики и сравнениями России с человеком, который вышел на 40-градусный мороз в сланцах и майке. Впрочем, о рисках говорили и сторонники ратификации протокола, но как о "плате за вход".

После "итальянской забастовки", когда депутаты от КПРФ и "Справедливой России" попытались сорвать принятие скандального антимитингового закона, они вновь демонстрируют солидарность по важной проблеме. Почти в полном составе парламентарии из этих фракций обратились в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке договора о присоединении России к ВТО. Среди прочего внимание КС обращают на то, что его условия нарушают принцип осуществления правосудия только государственным судом и право на получение квалифицированной юридической помощи.

В распоряжении "Право.Ru" имеется запрос, направленный в Конституционный Суд РФ от имени 131 депутата Госдумы от КПРФ и "Справедливой России" (более 20% от общего числа, необходимого по закону), в котором они утверждают, что договор о вступлении России во Всемирную торговую организацию не соответствует Конституции Российской Федерации как по порядку его принятия с точки зрения процедуры ратификации (п.3 ч.1 ст.86 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ"), так и по содержанию его положений (п.1 ч.1 ст. 86 ФКЗ о КС РФ).

По вопросу представление интересов в Конституционном Суде к адвокату Артему Тимушеву обратилась группа граждан Промышленного союза «Новое Содружество».

В своем обращении они пояснили, что являются противниками вступления России в ВТО, т.к. по их мнению, это самым отрицательным образом скажется на предприятиях не связанных с естественными монополиями, т.к. им будет крайне тяжело конкурировать с иностранными производителями за рынки сбыта продукции. В итоге вступление России в ВТО грозит кризисными явлениями в социально-экономической сфере жизни Российского общества.

По мнению членов Промышленного союза «Новое Содружество» вступление России в ВТО в том виде, в котором это предусмотрено в подписываемых Российской стороной международных соглашениях нарушает основополагающие принципы и гарантии прав Российских граждан, закрепленных в Конституции РФ.

На "круглом столе" "Российская адвокатура и вызовы времени", который прошел 31 мая, статусные адвокаты обсудили проблему оплаты труда защитников по назначению, перспективы введения адвокатской монополии на судебное представительство и даже договорились до внесения изменений в закон о Конституционном Суде.

Начало круглого стола в пресс-центре РИА "Новости", приуроченного ко дню российской адвокатуры, слегка затянулось: ждали президента АП Москвы Генри Резника. Кроме него запаздывали и другие участники встречи, но без Резника, как выразился первый вице-президент ФПА Юрий Пилипенко, начинать никак нельзя: "журналисты взбунтуются".

Когда Резник все же приехал и круглый стол можно было считать открытым, адвокаты поздравили друг друга с профессиональным праздником и немного подискутировали о том, хорошо ли, что он, в отличие от дня милиции (полиции), не является государственным.

16 марта в Удмуртской Республике, Пермском, Приморском и Хабаровском краях и Свердловской области состоялись протестные акции адвокатов региональных адвокатских палат с требованием пересмотреть ставки оплаты их труда в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда. Несколько сотен защитников в течение всего дня 16 марта не участвовали в уголовном судопроизводстве.

Одновременное выступление адвокатов в пяти российских регионах было спровоцировано тем, что на протяжении долгого времени власти отказываются удовлетворить требования адвокатов об увеличении размера оплаты их труда в качестве защитников по назначению в уголовном судопроизводстве до приемлемого уровня.

Как известно, Конституция России (ст.48) гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника).

Конституционный Суд России отказался принять к рассмотрению жалобу адвоката, оспаривавшего нормативно-правовые акты, со ссылкой на которые у него потребовали повторно предъявить адвокатский ордер для очередной встречи с подзащитным в одном из учреждений ФСИН. Суд не признал жалобу адвоката допустимой: как следует из отказного определения (см. здесь), по мнению КС, в результате повторного истребования ордера конституционные права заявителя пострадать не могли, а закон "О Конституционном Суде" не позволяет ему рассматривать жалобы на возможное нарушение прав третьих лиц.

Еще в октябре 2011 года к адвокату Артему Тимушеву по вопросу оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в Суде обратился аспирант института государства и права РАН Андрей Каплиев.

Каплиев оспаривал нормативные акты, устанавливающие размер оплаты труда молодых ученых в России по ставкам ниже МРОТ и установленного Законом прожиточного минимума. Так же Андрей Каплиев оспаривал положение Закона, устанавливающее сам МРОТ ниже прожиточного минимума.

Суд общей юрисдикции в удовлетворении требований аспиранта Каплиева отказал, сославшись на то, что работа аспиранта происходит в не рамок трудового договора, и, поэтому, какие-либо государственные гарантии оплаты данного труда в Законе и подзаконных актах прописаны быть не должны.

Верховный Суд РФ рассматривал сегодня вопрос о том, должен ли Центризбирком потребовать от кандидатов в Президенты РФ раскрытия информации не только об их доходах, но и расходах. Адвокат истца ссылался на ооновскую антикоррупционную конвенцию и выступление перед Федеральным собранием действующего президента Дмитрия Медведева, а его оппоненты указывали, что удовлетворение заявления означало бы изменение закона о выборах, и предостерегли ВС: суд не вправе подменять собой законодателя.