КС не нашел нарушения прав адвокатов в многократном истребовании адвокатского ордера


21 февр. 2012 г.

Конституционный Суд России отказался принять к рассмотрению жалобу адвоката, оспаривавшего нормативно-правовые акты, со ссылкой на которые у него потребовали повторно предъявить адвокатский ордер для очередной встречи с подзащитным в одном из учреждений ФСИН. Суд не признал жалобу адвоката допустимой: как следует из отказного определения (см. здесь), по мнению КС, в результате повторного истребования ордера конституционные права заявителя пострадать не могли, а закон "О Конституционном Суде" не позволяет ему рассматривать жалобы на возможное нарушение прав третьих лиц.

История началась осенью 2010 года, когда московский адвокат Артем Тимушев приехал в ярославское СИЗО "Коровники", чтобы встретиться с содержащимся там доверителем. У него потребовали сдать на время визита мобильный телефон, адвокат пытался возражать, ссылаясь на действовавшие на тот момент решения Верховного и Конституционного судов. Однако он не смог переубедить тюремных надзирателей, и вынужден был временно отдать им телефон. Также он представил сотрудникам ФСИН ордер на представление интересов своего доверителя, этот ордер был изъят.

Через неделю Тимушев приехал для повторной встречи с тем же подзащитным, однако сотрудники СИЗО потребовали у него повторно предъявить ордер адвоката. Обычно этот документ предоставляется следователю, ведущему дело, либо в учреждение ФСИН при его первом посещении адвокатом, в обоих случаях ордер изымается и прилагается к личному делу и "карточке" подследственного или осужденного.

Ордер адвоката — это документ строгой отчетности, который выписывается руководителем адвокатского объединения. Поскольку Тимушев является учредителем собственного адвокатского кабинета, он смог на месте выписать ордер самому себе. Однако если бы речь шла о члене некой коллегии адвокатов, ему бы пришлось отправляться за новым ордером к своему начальству, а встреча с подзащитным была бы сорвана.

Поэтому Тимушев посчитал, что имело место нарушение его прав как адвоката, а также прав его доверителя, и обратился в суд с иском о признании незаконными действий сотрудников ярославского СИЗО и возмещении морального вреда. Суд первой инстанции удовлетворил его требования частично (в части, касающейся компенсации за неправомерное изъятие телефона), но признал законным повторное истребование у адвоката ордера в защиту того же лица в том же учреждении на той же стадии уголовного процесса. Здесь суд учел, что законодательные нормы, требующие от адвоката предъявлять удостоверение и ордер для допуска к участию в уголовном деле, не конкретизируют, нужно ли это делать однократно или нет.

Тимушев обжаловал это решение, однако Ярославский облсуд признал правоту сотрудников ФСИН уже по обоим пунктам: они были вправе и изъять у адвоката телефон, постановил суд, и повторно истребовать ордер. Это решение Тимушев пытался оспорить в Верховном Суде РФ, однако ВС отказался принять жалобу к рассмотрению по существу, согласившись с позицией нижестоящего суда.

После этого адвокат подал в Конституционный Суд жалобу на нарушение ряда положений Конституции в нормативно-правовых актах, регулирующих порядок предоставления адвокатского ордера (по мнению Тимушева, нарушение положений, установленных ст. 2, ст. 18, ч. 2 ст. 45, ч.1, 2 ст. 48 Конституции России, имело место в ч. 4 ст. 49 УПК РФ, в п. 2 ст. 6 закона "Об адвокатской деятельности…" и в ч. 1 ст. 18 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"). Он просил КС признать указанные положения не соответствующими Основному закону.

Также адвокат заявил об ошибочности позиции судов общей юрисдикции, первоначально высказанной ярославским судом и не встретившей возражений в вышестоящих инстанциях, которая была сформулирована так: "С учетом того обстоятельства, что количество свиданий защитника с подзащитным не ограничивается, а при допуске к свиданию ордер адвоката изымается сотрудниками СИЗО, соответственно, при следующем свидании адвокат должен представить новый ордер". По мнению Тимушева, такое толкование ведет к нарушению конституционного права многих подзащитных на квалифицированную юридическую помощь.

"В настоящее время у меня адвокатский кабинет, — говорится в жалобе Артема Тимушева, — и ордера я выписываю самостоятельно, но четыре года назад я был членом коллегии адвокатов, а в коллегии ордера адвокатам выдает председатель коллегии. Так вот, если бы эта ситуация случилась со мной четыре года назад, то я просто бы не смог встретиться со своим подзащитным и оказать ему квалифицированную юридическую помощь, хотя в Ярославль я специально для этого выезжал из Москвы".

Однако Конституционный Суд РФ не нашел оснований, чтобы принять эту жалобу к рассмотрению. "Неконституционность оспариваемых законоположений, — говорится в определении суда, — А.А.Тимушев связывает не с нарушением ими его прав в его деле, а с возможным нарушением права подозреваемых и обвиняемых на получение квалифицированной юридической помощи по другим делам, в которых адвокаты не смогли бы предъявить второй экземпляр ордера". При этом, указывают судьи, из ст.96 и 97 ФКЗ "О Конституционном Суде" следует, что гражданин "вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы заявителя". Исходя из сказанного, судьи КС пришли к выводу, что жалоба Тимушева не отвечает требованиям закона и не может быть признана допустимой.

Тимушев, правда, нашел в определении КС попытку "слукавить". По его словам, у него требовали не „второй экземпляр“ ордера, а именно "новый ордер с новым номером и новой датой". На его взгляд, проблема носит принципиальный характер, так как повторное истребование ордера адвоката в уголовном процессе является "бюрократическим искусственным препятствием для реализации гражданами своих конституционных прав, в том числе важнейшего права на защиту от уголовного преследования".

Адвокат Тимушев ранее уже не раз обжаловал правовые нормы, касающиеся прав адвокатов. В частности, он пытался через ВС и КС РФ добиться повышения законодательно установленного размера оплаты труда адвокатов по назначению. По расчетам заявителя, по этим правилам условная "месячная зарплата" назначенного защитника не дотягивает до МРОТ и прожиточного минимума (из-за "унизительного" размера этих компенсаций некоторые руководители адвокатских палат уже грозят властям демонстрациями адвокатов). Впрочем, ВС РФ и КС РФ отказали Тимушеву, сославшись на особый характер трудовой деятельности адвоката, а в адрес Тимушева раздались как слова поддержки со стороны коллег, так и критика за "необдуманное создание невыгодной преюдиции" для всех защитников.



Похожие новости

Страна приросла бедностью

Количество россиян с доходами ниже прожиточного минимума выросло до 22,9 млн человек. Теперь за чертой бедности живут около 16% от общего числа граждан страны. Причины кроются в увеличении прожиточного минимума и росте цен на потребительскую корзину. В реальности число бедных может быть еще больше &...


28 июля 2015 г.

Зарплаты в аппарате ВС РФ выросли более чем в полтора раза - в среднем до 92044 руб

Росстат опубликовал на своем официальном сайте данные о численности и оплате труда гражданских служащих федеральных высших органов судебной власти, СКР и Генпрокуратуры за девять месяцев 2013 года. Так, численность гражданских служащих Конституционного суда РФ составила на конец сентября этого года...


02 дек. 2013 г.

"Минуй нас пуще всех печалей такое тесное объятие с государством" - адвокаты встретили праздник за "круглым столом"

На "круглом столе" "Российская адвокатура и вызовы времени", который прошел 31 мая, статусные адвокаты обсудили проблему оплаты труда защитников по назначению, перспективы введения адвокатской монополии на судебное представительство и даже договорились до внесения изменений в закон о Конституцио...


31 мая 2012 г.