Федеральная палата адвокатов (ФПА) РФ мечтает о монополизации рынка юридических услуг, как минимум – в части представительства в судах. Если мечты сбудутся, самостоятельности лишатся даже корпоративные юристы.

В настоящее время по доверенности от имени частного лица или организации в суде может выступать фактически любой желающий. Нет никаких ограничений и на занятие правовой практикой. По некоторым оценкам, объем отечественного рынка юридических услуг составляет примерно 3,5 млрд долларов ежегодно. Поэтому не удивительно, что адвокатское сообщество хочет забрать «лакомый кусок» себе.

"Юридическое чучхе"

Другая не самая радостная для нашего юридического рынка цифра: почти 80% этих ежегодных миллиардов «проедают» работающие в России иностранные компании. Несмотря на жесткую конкуренцию, идею закрытости российского рынка правовых услуг не поддержал ни один участник прошедшего 18 июня в рамках Петербургского международного юридического форума круглого стола «Рынок юридических услуг. Закрытые и открытые рынки: за и против».

«Отгораживаться не надо», – считает президент ФПА Евгений Семеняко, именуя закрытый рынок «юридическим Чучхе». Хотя при этом он напоминает, что все страны-члены ВТО, которые нам постоянно ставятся в пример, тоже не забывают о своих национальных интересах, четко регламентируя доступ на свои рынки иностранных адвокатов. В частности, в Китае иностранные фирмы не могут нанимать китайских адвокатов. При этом только китайские адвокаты вправе работать в местных судах.

Определением № 2061-О от 24.12.2013 года Конституционный Суд России, рассмотрев жалобу Артема Тимушева на норму закона, установленную ч. 2 ст. 259 УПК РФ (протокол судебного заседания) указал, что Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе требование о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Данная статья прямо устанавливает, что для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, а также способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений. По смыслу указанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, секретарь судебного заседания, действуя в официальном качестве, при ведении протокола для обеспечения его полноты также официально использует и технические средства.

Таким образом, к сожалению, Конституционный Суд России не видит несоответствия Конституции РФ в том, что действующая редакция ст. 259 УПК РФ не обязывает суд производить аудиозапись судебных заседаний, а оставляет этот вопрос на усмотрение суда, что зачастую и влечет нарушение Конституционной гарантии равенства ВСЕХ перед законом и судом, установленную ч. 1 ст. 19 Конституции России.

В поданной в Конституционный Суд РФ жалобе адвокат Артем Тимушев оспаривает норму Закона, установленную ч. 2 ст. 259 УПК РФ, которая гласит, что протокол судебного заседания по уголовному делу может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

По мнению заявителя, данная норма УПК РФ не соответствует Конституционной гарантии равенства ВСЕХ перед Законом и Судом, установленной ч. 1 ст. 19 Конституции России, т.к. позволяет Суду умышленно искажать протокол судебного заседания в пользу одной из сторон процесса либо в интересах самого суда.

Данную проблему могло бы решить внесение в ст. 259 УПК РФ положения об обязательности ведения аудиозаписи протокола судебного заседания по всем категориям уголовных дел и предоставления данной аудиозаписи вместе с материалами уголовного дела в суды вышестоящих инстанций по требованию стороны, обжалующей судебное решение.

Совет судей РФ сегодня опубликовал на своем сайте постановление о направлении обращения к президенту РФ с просьбой установить правовой порядок обеспечения квартирами судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как отмечает совет, с 1 января 2005 года в связи с изменениями в законодательстве вопросами приобретения жилья для судей стало ведать правительство. До 2007 года действовало его постановление № 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуру, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями". Но в 2008 году Конституционный суд РФ решил, что такими полномочиями компетенция правительства была незаконно расширена, а уровень гарантий материального обеспечения судей – снижен. Потому КС предписал законодателю установить надлежащий порядок наделения судей жильем. Соответствующий процесс начался: законопроект (№ 411356-4) был разработан и в 2008 году принят Госдумой в первом чтении. Однако, несмотря на то что правительственный проект был согласован с высшими судами и Советом судей, дальнейшее его принятие по каким-то причинам застопорилось.

Ровно год назад Совет судей обращался в Госдуму с просьбой рассмотреть наконец этот документ во втором чтении, но безрезультатно.

В нынешнем обращении Совет судей просит президента на выбор — или "оказать содействие в скорейшем рассмотрении" Госдумой законопроекта, или же поручить правительству РФ "разработать в кратчайшие сроки иной порядок" обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Конституционный Суд принял в производство жалобу адвоката Артема Тимушева на нормы закона, установленные ст. 88 (правила оценки доказательств), и ст. 283 (производство судебной экспертизы) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Клиент адвоката Артема Тимушева Я. обратился за квалифицированной юридической помощью по вопросу обжалования в Конституционном Суде России положений УПК РФ регулирующих правила оценки судом доказательств по уголовному делу и назначения судом экспертизы.

Заявитель полагает, что положения уголовно-процессуального закона России установленные в ст. 88 и 283 УПК РФ в настоящее время не соответствуют Конституционным гарантиям прав и свобод человека и гражданина, установленным в ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 49 Конституции России.

В своей жалобе, составленной при юридической поддержке адвоката Артема Тимушева, заявитель просит Конституционный Суд России признать ст.ст. 88 и 283 УПК РФ не соответствующими положениям ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 49 Конституции России, в части отсутствия указания в ст. 88 УПК РФ на то, что при оценке судом доказательств по уголовному делу все неустранимые сомнения и противоречия между доказательствами должны трактоваться судом исключительно в пользу обвиняемого, и отсутствия указания в ст. 283 УПК РФ на обязанность суда назначить повторную или дополнительную экспертизу при наличии противоречий между исследованными судом заключениями экспертов.

Конституционный Суд принял жалобу в свое производство и в ближайшее время рассмотрит ее по существу поставленных в ней заявителем вопросов.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи при подготовке жалобы в Конституционный Суд России к адвокату Артему Тимушеву обратился полковник ВС РФ в отставке Б.

При обращении Б. пояснил, что в результате ряда судебных решений он был фактически лишен гарантированного ст. 40 Конституции РФ права на жилище, т.к. одновременно и гражданские и военные суды России отказались признать его нуждающимся в жилье, хотя никакого своего жилья у заявителя нет и никогда не было.

В результате работы по делу заявителя адвокат Артем Тимушев подготовил и направил жалобу в Конституционный Суд России на нарушение нормами Закона РФ, примененными по делу Заявителя Конституционной гарантии, предусмотренной ст. 40 Конституции РФ (право на жилище).

В своей жалобе адвокат Артем Тимушев обращает внимание Конституционного Суда России на нарушение положений, установленных ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции России положениями, установленными ч. 2 ст. 20, ст. 318, ст. 319, ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, к адвокату Артему Тимушеву обратилась гр. С., которая пояснила, что 03.06.2011г. года, около 20 часов, была избита своим бывшим мужем У. в квартире по месту их совместного проживания.

С заявлением о причинении легкого вреда здоровью и просьбой привлечь У. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ С., в соответствии с ч. 2 ст. 20 и ст. 318 УПК РФ, обратилась к мировому судье с/у № 30 г. Москвы.

В соответствии со ст. 318, 319 УПК РФ по заявлению С. мировым судьей с/у № 30 г. Москвы было возбуждено уголовное дело частного обвинения, и, в результате его рассмотрения, которое было произведено в соответствии со ст. 321 УПК РФ, обвиняемый У. был оправдан судом в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом потерпевшая С. представляла свои интересы в суде самостоятельно, без какой-либо помощи государства, т.к. в соответствии с действующими положениями, установленными ч. 2 ст. 20, ст. 318, ст. 319, ст. 321 УПК РФ, Российское государство, в лице органов, осуществляющих предварительное расследование уголовных дел (ОВД РФ), и представление интересов потерпевших в суде (органы Прокуратуры РФ), потерпевшим по делам частного обвинения никакой правовой помощи не оказывает.

Проблема в уголовно-процессуальной защите прав потерпевшей С. по данному уголовному делу заключается в первую очередь в самой форме уголовного производства.

К майским праздникам адвокатом Артемом Тимушевым были получены все уведомления о вручении адвокатского запроса (заявления) в защиту потерпевших по делам частного обвинения, направленного в адрес лиц, обладающих в соответствии с ст. 104 Конституции России правом законодательной инициативы.

Получены ответы из Администрации Президента, Правительства, Совета Федерации России, а так же Политической партии «Справедливая Россия».

В защиту доверителя по административному делу адвокат Артем Тимушев обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение Российскими Арбитражными Судами гарантий, установленных в ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей дискриминацию.

Ранее, с жалобой на нарушение Конституционной гарантии, установленной ч. 2 ст. 26 Конституции России (право на пользование родным языком) нормой Закона, установленной п. 2 ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях адвокат Артем Тимушев обращался в Конституционный Суд России.

В п. 2 Определения № 2119-0 от 22 ноября 2012 года Председатель Конституционного Суда России В.Д. Зорькин указал, что «…в соответствии с частью 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации свидетель по административному делу вправе давать показания на родном языке или на языке, которым владеет (пункт 2), а также пользоваться бесплатной помощью переводчика (пункт 3). Оснований, позволяющих ограничить указанные права свидетеля, законодательство об административных правонарушениях не содержит».

В соответствии с положениями, установленными ч.2 ст.45 и ч.4 ст. 125 Конституции РФ, ч.2 ст. 36 и ч.1 ст. 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации» адвокат Артем Тимушев обратился в Конституционный Суд с жалобой о проверке Конституционности положений п. 2 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которым свидетели по делам об административных правонарушениях имеют право давать показания на родном языке или на языке которым они владеют.

Применение данных положений в практике Российских административных и судебных органов (в частности УФМС), показывает, что данная норма права соблюдается с грубейшими нарушениями ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации.