Адвокат Артём Тимушев обратился в Конституционный Суд России


11 сент. 2017 г.

С жалобой на несоответствие нормы закона, установленной п.3 ст. 65 Семейного кодекса России, в части её противоречия ч. 1 ст. 38 Конституции РФ адвокат Артём Тимушев обратился в Конституционный Суд России.

По мнению адвоката Артёма Тимушева, норма закона, установленная п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ не соответствует ч. 1 ст. 38 Конституции РФ в том, что согласно п. 3 ст. 65 СК РФ «При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое)», а согласно ч.1 ст. 38 Конституции РФ «материнство и детство, семья находятся под защитой государства».

Исходя из сравнительно-правового анализа данных норм права, норма п.3 ст. 65 Семейного кодекса РФ даёт отцам детей (мужчинам) необоснованную, с точки зрения конституционной гарантии государственной защиты именно материнства, а не отцовства (установленной ч. 1 ст. 38 Конституции РФ), надежду на то, что при расторжении брака и раздельном проживании с матерью ребёнка, отец может реально рассчитывать на то, что суд определит место жительства ребёнка с ним (с отцом).

По этой причине многие мужчины (отцы), абсолютно бесполезно тратят своё время и нервы на судебные тяжбы с матерями детей, надеясь, что имеют равные с ними права и шансы на то, что при раздельном проживании с матерью ребёнка по решению суда ребёнка определят проживать с ними.

Необходимо отметить, что во время этих, как показывает практика бессмысленных тяжб, отношения между родителями детей окончательно разлаживаются, что, в первую очередь, отрицательно сказывается на развитии и воспитании детей.

Таким образом, декларируемое п.3 ст. 65 Семейного кодекса РФ равенство прав отца и матери при судебном определении места жительства ребёнка при раздельном проживании родителей на практике разбивается о гарантию государственной конституционной защиты именно материнства (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ), а не отцовства, и стандартную неоспоримую формулировку суда о том, что «…в силу возраста ребёнок нуждается в материнской заботе…»

Созданная п.3 ст. 65 СК РФ иллюзия того, что при раздельном проживании родителей, при прочих равных условиях, суд может определить место жительства ребёнка с отцом, разрушаемая судебной практикой, убивает в отцах веру в справедливость суда. Эта вера не была бы порушена, если бы законодатель (так же как и суд при толковании данной нормы закона), излагая данную норму права, исходил бы из конституционно закреплённого принципа защиты материнства и детства.

Таким образом, действующая редакция п.3 ст. 65 СК РФ несоответствует ч.1 ст. 38 Конституции РФ, т.к. предоставляет отцу ребёнка больше прав, чем ему гарантировано Конституцией, что в призме сложившейся судебной практики преломляется в излишние проблемы для самого отца ребёнка.



Похожие новости

Свердловский районный суд г. Костромы удовлетворил ходатайство адвоката Артёма Тимушева о назначении повторной судебной экспертизы по делу о ДТП

С июля 2017 года Свердловский районный суд г. Костромы рассматривает уголовное дело о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП, с участием водителей автомобиля и мотоцикла. Во время судебного следствия выводы автотехнической экспертизы, произведённой во время предварительного ...


28 сент. 2017 г.

С января 2017 года адвокат Артём Тимушев осуществляет адвокатскую практику в г. Костроме

Уважаемые посетители сайта timushev.ru, осенью 2016 года адвокат Артём Тимушев вернулся жить и работать в родной город – в г. Кострому. С января 2017 года офис адвоката Артёма Тимушева располагается по адресу: 156000, г. Кострома, ул. Свердлова, д. 19, оф. 27. Телефон: 8(4942) 30-16-32. Адв...


09 янв. 2017 г.

Конституционный Суд России рассмотрел жалобу Артема Тимушева на норму закона, установленную ч. 2 ст. 259 УПК РФ

Определением № 2061-О от 24.12.2013 года Конституционный Суд России, рассмотрев жалобу Артема Тимушева на норму закона, установленную ч. 2 ст. 259 УПК РФ (протокол судебного заседания) указал, что Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебн...


02 апр. 2014 г.