За квалифицированной юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Ш., потерпевший от преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

При обращении к адвокату, Ш. пояснил, что подсудимый М. в ходе личного конфликта нанёс ему несколько ножевых ранений, причинив тяжкий вред его здоровью.

По ходатайству подсудимого М. данное уголовное дело было рассмотрено Димитровским районным судом г. Костромы в особом порядке. При этом Суд назначил М. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Потерпевший Ш. с приговором суда первой инстанции не согласился, посчитал его чрезмерно мягким. При этом в Димитровском районном суде г. Костромы он представлял свои интересы самостоятельно, к услугам адвокатов не обращался.

По итогам рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, Костромской областной суд, согласившись с мнением адвоката Артёма Тимушева, представлявшего интересы потерпевшего Ш., говорившего о несправедливости, назначенного судом первой инстанции наказания, назначенного подсудимому, увеличил срок наказания подсудимого М. до трёх лет лишения свободы.

Потерпевший Ш. остался в полной мере удовлетворён, проделанной адвокатом работой, и назначенным судом наказанием подсудимому М.

За юридической помощью при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ к адвокату Артёму Тимушеву обратился директор ООО «С.» Р.

При обращении Р. пояснил, что по требованию трудовой инспекции, в установленный законом срок, им был предоставлен полный перечень истребуемой документации ООО «С.», необходимой им для производства соответствующей проверки соблюдения трудового законодательства РФ.

По причине того, что ООО «С.» находится в г. Ярославле, а трудовая инспекция находится в г. Инте документы из ООО «С.», которые были направлены по почте, пришли позже, установленного законом срока, хотя направлялись они вовремя.

Исследовав предоставленные адвокатом Артёмом Тимушевым документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении со стороны ООО «С.» требований административного и трудового законодательства РФ, Фрунзенский районный суд г. Ярославля принял решение о прекращении в отношении ООО «С» дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ООО «С» признаков какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Адвокат Артём Тимушев, осуществляя защиту Л., обвиняемого следствием в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж, совершённый группой лиц с применением насилия), путём заявления соответствующих ходатайств в защиту Л., и предоставления в следственные органы доказательств, свидетельствующих о непричастности своего подзащитного Л. к совершению инкриминируемого ему преступления, после более, чем трёхмесячного заключения Л. под стражей в СИЗО г. Костромы добился его освобождения.

Рассматривая очередное ходатайство следствия о продлении Л. меры пресечения в виде заключения под стражей, Димитровский районный суд г. Костромы согласился с мнением защиты Л. об отсутствии необходимости продлять ему ранее избранную меру пресечения в связи с недоказанностью предъявленного Л. ранее обвинения, и Л. был освобожден в зале суда.

С июля 2017 года Свердловский районный суд г. Костромы рассматривает уголовное дело о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП, с участием водителей автомобиля и мотоцикла.

Во время судебного следствия выводы автотехнической экспертизы, произведённой во время предварительного следствия, относительно виновности обоих водителей в совершении данного ДТП были поставлены под сомнение.

И мотоциклист и автомобилист предоставили в суд заключения специалистов о том, что ни первый ни второй из них не являются виновниками данного ДТП.

С учётом изложенного, адвокат Артём Тимушев, представляя интересы мотоциклиста, попросил суд произвести повторную автотехническую судебную экспертизу всех обстоятельств ДТП.

Суд в полной мере удовлетворил ходатайство адвоката Артёма Тимушева и назначил повторную комплексную экспертизу всех обстоятельств ДТП, поставив на разрешение экспертов автотехников 17 вопросов.

Дальнейшее рассмотрение дела в суде отложено до получения результатов повторной судебной экспертизы обстоятельств ДТП.

За защитой и квалифицированной юридической помощью при разрешении судом вопроса об определении порядка общения с восьмилетней дочерью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В.

При обращении к адвокату В. пояснил, что после расторжения брака Суд определил место жительство малолетней дочери В. с матерью.

Мать ребёнка от заключения мирового соглашения об определении порядка общения их общего ребёнка с отцом отказывается, ограничивает отца в реализации его законных прав на участие в воспитании ребёнка и общении с ним.

За защитой своего права на неприкосновенность жилища к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. Л. При обращении к адвокату Л. пояснила, что в её квартиру, в которой проживает она и сын Л., предварительно отняв ключи от входной двери у её сына, ранее задержанного по подозрению в совершении преступления, ворвались ранее незнакомые ей сотрудники полиции. В этот момент её дома не было. Своего согласия на проникновение в её жилище сотрудников полиции она не давала, и её согласия никто не спрашивал. При этом, её сын, находящийся вместе с сотрудниками полиции, фактически был лишен свободы, т.к. находился в наручниках и его согласия на производство обыска в жилище так же никто не спрашивал.

Далее, на протяжении более 2-х часов оперативные сотрудники полиции, без следователя, адвоката и понятых переворачивали квартиру «вверх дном», после чего, когда обыск был фактически произведен и окончен, в квартиру пришла следователь, были приглашены понятые и сама гр. Л.

Следователь оформила протокол, но не обыска, а осмотра места происшествия, хотя если какое-то происшествие в квартире и случилось, то это – незаконное проникновение в квартиру сотрудников полиции.

За защитой и юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Д., который, 04.05.2016 года около 21 часа 25 минут, управляя мотоциклом «Хонда» с пассажиром П. на перекрестке ул. Советская-ул. Гагарина в г. Костроме совершил столкновение с а/м «Рено Логан» (ДТП), в следствии которого пассажиру П. был причинен тяжкий вред здоровья.

Органами следствия и прокуратуры оба водителя – участники ДТП обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В настоящее время данное уголовное дело рассматривается по существу в Свердловском районном суде г. Костромы.

В производство Красносельского районного суда Костромской области поступило уголовное дело № 38505 по обвинению В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Обвиняемый В. виновным в инкриминируемом ему преступлении себя не признает, и готов к активной защите по предъявленному ему обвинению, о чём он и сообщил адвокату Артёму Тимушеву, заключая с ним соглашение на судебное представительство.

Ознакомившись с материалами уголовного дела и позицией обвиняемого В., адвокат Артём Тимушев так же пришёл к выводу об отсутствии в действиях подсудимого В. состава какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время по делу производится судебное следствие.

По вопросу защиты прав и законных интересов в Свердловском районном суде г. Костромы к адвокату Артёму Тимушеву обратился предприниматель Г. из Кемеровской области.

Его корпоративный спор по поводу владения и продажи акций одного из добывающих предприятий Кемеровской области, к сожалению, перешел в уголовно-правовую плоскость, и теперь он вынужден защищаться от своих партнеров по бизнесу в Костромском уголовном суде.

Работа по делу осложняется тем, что большинство свидетелей проживают на территории Кемеровской области, в связи с чем, судебное разбирательство по данному делу в Свердловском районном суде г. Костромы длится уже более шести месяцев.

В Костромском районном суде Костромской области адвокат Артём Тимушев представлял интересы гражданина В. по иску о взыскании задолженности по договору займа на весьма крупную, для гражданина В. сумму денежных средств.

Дело проведено и окончено успешно. В результате проведенной адвокатом Артёмом Тимушевым работы Суд в полной мере удовлетворил требования гражданина В. и взыскал с ответчика не только основную сумму долга, но и пени за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по возврату ранее полученных им от истца денежных средств.