За квалифицированной юридической помощью и защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. М.

При обращении к адвокату М. пояснил, что несколько лет назад он расторгнул брак, после которого на его иждивении остался малолетний ребёнок. Несмотря на то, что по судебному решению при расторжении брака место жительства ребёнка было определено с матерью (бывшей супругой М.), фактически ребёнок после расторжения брака остался проживать с ним. Более того, несмотря на то, что ребёнок после расторжения брака фактически остался жить с отцом, в пользу матери ребёнка с отца ежемесячно удерживаются алименты в размере ¼ его доходов.

Не согласившись с данными обстоятельствами, учитывая, что фактически после расторжения брака ребёнок проживает с отцом, а не с матерью, М. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением об определении места жительства ребёнка с отцом.

Надеемся, что с учётом изложенного, суд исковые требования М. удовлетворит.

По мнению адвоката Артёма Тимушева, ПАО Сбербанк России при обслуживании кредитных карт своих клиентов нарушает ФЗ «О защите прав потребителей», оказывает услуги ненадлежащего качества, не выполняет условия соответствующего кредитного договора и не исполняет законные требования держателей соответствующих кредитных карт.

Так, один из клиентов Сбербанка, после прекращения действия своей кредитной карты в полной мере погасил, образовавшуюся на ней задолженность, путём соответствующего денежного перевода со своей дебетовой карты через офис Сбербанка.

Более трёх месяцев данный денежный перевод «висел», т.е. деньги были сняты с дебетовой карты, но на кредитную карту клиента зачислены не были.

За этот период времени по кредитной карте возникла дополнительная задолженность, но самое интересное то, что через три месяца Сбербанк России не исполнив поручение своего клиента, без объяснения причин возвратил денежные средства на дебетовую карту, так и не исполнив оформленное клиентом платёжное поручение на погашение кредита.

Через полгода после этого клиент опять погасил всё имеющуюся перед банком задолженность, но до настоящего времени ПАО Сбербанк кредитную карту своему клиенту так и не закрыл, хотя должен был сделать это в течение трёх рабочих дней.

За квалифицированной юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Ш., потерпевший от преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

При обращении к адвокату, Ш. пояснил, что подсудимый М. в ходе личного конфликта нанёс ему несколько ножевых ранений, причинив тяжкий вред его здоровью.

По ходатайству подсудимого М. данное уголовное дело было рассмотрено Димитровским районным судом г. Костромы в особом порядке. При этом Суд назначил М. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Потерпевший Ш. с приговором суда первой инстанции не согласился, посчитал его чрезмерно мягким. При этом в Димитровском районном суде г. Костромы он представлял свои интересы самостоятельно, к услугам адвокатов не обращался.

По итогам рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, Костромской областной суд, согласившись с мнением адвоката Артёма Тимушева, представлявшего интересы потерпевшего Ш., говорившего о несправедливости, назначенного судом первой инстанции наказания, назначенного подсудимому, увеличил срок наказания подсудимого М. до трёх лет лишения свободы.

Потерпевший Ш. остался в полной мере удовлетворён, проделанной адвокатом работой, и назначенным судом наказанием подсудимому М.

За юридической помощью при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ к адвокату Артёму Тимушеву обратился директор ООО «С.» Р.

При обращении Р. пояснил, что по требованию трудовой инспекции, в установленный законом срок, им был предоставлен полный перечень истребуемой документации ООО «С.», необходимой им для производства соответствующей проверки соблюдения трудового законодательства РФ.

По причине того, что ООО «С.» находится в г. Ярославле, а трудовая инспекция находится в г. Инте документы из ООО «С.», которые были направлены по почте, пришли позже, установленного законом срока, хотя направлялись они вовремя.

Исследовав предоставленные адвокатом Артёмом Тимушевым документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении со стороны ООО «С.» требований административного и трудового законодательства РФ, Фрунзенский районный суд г. Ярославля принял решение о прекращении в отношении ООО «С» дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ООО «С» признаков какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Адвокат Артём Тимушев, осуществляя защиту Л., обвиняемого следствием в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж, совершённый группой лиц с применением насилия), путём заявления соответствующих ходатайств в защиту Л., и предоставления в следственные органы доказательств, свидетельствующих о непричастности своего подзащитного Л. к совершению инкриминируемого ему преступления, после более, чем трёхмесячного заключения Л. под стражей в СИЗО г. Костромы добился его освобождения.

Рассматривая очередное ходатайство следствия о продлении Л. меры пресечения в виде заключения под стражей, Димитровский районный суд г. Костромы согласился с мнением защиты Л. об отсутствии необходимости продлять ему ранее избранную меру пресечения в связи с недоказанностью предъявленного Л. ранее обвинения, и Л. был освобожден в зале суда.

С июля 2017 года Свердловский районный суд г. Костромы рассматривает уголовное дело о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП, с участием водителей автомобиля и мотоцикла.

Во время судебного следствия выводы автотехнической экспертизы, произведённой во время предварительного следствия, относительно виновности обоих водителей в совершении данного ДТП были поставлены под сомнение.

И мотоциклист и автомобилист предоставили в суд заключения специалистов о том, что ни первый ни второй из них не являются виновниками данного ДТП.

С учётом изложенного, адвокат Артём Тимушев, представляя интересы мотоциклиста, попросил суд произвести повторную автотехническую судебную экспертизу всех обстоятельств ДТП.

Суд в полной мере удовлетворил ходатайство адвоката Артёма Тимушева и назначил повторную комплексную экспертизу всех обстоятельств ДТП, поставив на разрешение экспертов автотехников 17 вопросов.

Дальнейшее рассмотрение дела в суде отложено до получения результатов повторной судебной экспертизы обстоятельств ДТП.

За защитой и квалифицированной юридической помощью при разрешении судом вопроса об определении порядка общения с восьмилетней дочерью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В.

При обращении к адвокату В. пояснил, что после расторжения брака Суд определил место жительство малолетней дочери В. с матерью.

Мать ребёнка от заключения мирового соглашения об определении порядка общения их общего ребёнка с отцом отказывается, ограничивает отца в реализации его законных прав на участие в воспитании ребёнка и общении с ним.

За защитой своего права на неприкосновенность жилища к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. Л. При обращении к адвокату Л. пояснила, что в её квартиру, в которой проживает она и сын Л., предварительно отняв ключи от входной двери у её сына, ранее задержанного по подозрению в совершении преступления, ворвались ранее незнакомые ей сотрудники полиции. В этот момент её дома не было. Своего согласия на проникновение в её жилище сотрудников полиции она не давала, и её согласия никто не спрашивал. При этом, её сын, находящийся вместе с сотрудниками полиции, фактически был лишен свободы, т.к. находился в наручниках и его согласия на производство обыска в жилище так же никто не спрашивал.

Далее, на протяжении более 2-х часов оперативные сотрудники полиции, без следователя, адвоката и понятых переворачивали квартиру «вверх дном», после чего, когда обыск был фактически произведен и окончен, в квартиру пришла следователь, были приглашены понятые и сама гр. Л.

Следователь оформила протокол, но не обыска, а осмотра места происшествия, хотя если какое-то происшествие в квартире и случилось, то это – незаконное проникновение в квартиру сотрудников полиции.

За защитой и юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Д., который, 04.05.2016 года около 21 часа 25 минут, управляя мотоциклом «Хонда» с пассажиром П. на перекрестке ул. Советская-ул. Гагарина в г. Костроме совершил столкновение с а/м «Рено Логан» (ДТП), в следствии которого пассажиру П. был причинен тяжкий вред здоровья.

Органами следствия и прокуратуры оба водителя – участники ДТП обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В настоящее время данное уголовное дело рассматривается по существу в Свердловском районном суде г. Костромы.

В производство Красносельского районного суда Костромской области поступило уголовное дело № 38505 по обвинению В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Обвиняемый В. виновным в инкриминируемом ему преступлении себя не признает, и готов к активной защите по предъявленному ему обвинению, о чём он и сообщил адвокату Артёму Тимушеву, заключая с ним соглашение на судебное представительство.

Ознакомившись с материалами уголовного дела и позицией обвиняемого В., адвокат Артём Тимушев так же пришёл к выводу об отсутствии в действиях подсудимого В. состава какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время по делу производится судебное следствие.