По вопросу защиты прав и законных интересов в Свердловском районном суде г. Костромы к адвокату Артёму Тимушеву обратился предприниматель Г. из Кемеровской области.

Его корпоративный спор по поводу владения и продажи акций одного из добывающих предприятий Кемеровской области, к сожалению, перешел в уголовно-правовую плоскость, и теперь он вынужден защищаться от своих партнеров по бизнесу в Костромском уголовном суде.

Работа по делу осложняется тем, что большинство свидетелей проживают на территории Кемеровской области, в связи с чем, судебное разбирательство по данному делу в Свердловском районном суде г. Костромы длится уже более шести месяцев.

В Костромском районном суде Костромской области адвокат Артём Тимушев представлял интересы гражданина В. по иску о взыскании задолженности по договору займа на весьма крупную, для гражданина В. сумму денежных средств.

Дело проведено и окончено успешно. В результате проведенной адвокатом Артёмом Тимушевым работы Суд в полной мере удовлетворил требования гражданина В. и взыскал с ответчика не только основную сумму долга, но и пени за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по возврату ранее полученных им от истца денежных средств.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. П., которая пояснила, что САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к П. о взыскании ущерба, возникшего у истца вследствие осуществления страховой выплаты в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2013 года.

Согласно информации, содержащейся в тексте искового заявления, данное исковое заявление было подано истцом САО «ВСК» в суд 30 марта 2016 года исх. № 247145 и зарегистрировано в экспедиции Нагатинского районного суда г. Москвы 13 апреля 2016 года вх. № 12850.

В соответствии со ст.ст. 196 и 200 ГПК РФ, срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо (истец) узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что водитель Б. сообщил о событии ДТП в САО «ВСК» в день ДТП, т.е. 10 марта 2013 года, таким образом срок исковой давности по данному делу истек 10 марта 2016 года.

На основании изложенного, ответчик П. просит суд в исковых требованиях СК «ВСК» отказать.

Ранее, заявители Ц. и Ц. обращались в районный суд по месту жительства с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании незаконным отказа в выплате им ежемесячной денежной выплаты по категории «родители и жены военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья…».

Суды общей юрисдикции в удовлетворении требований заявителей отказали, сославшись на то, что на момент приобретения статуса члена семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, действовал ФЗ от 12.01.1995года «О ветеранах», в связи с чем, пользоваться льготами, установленными ранее принятым Законом "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения" заявители права не имели.

При этом, применяя обжалуемые нормы закона по делу заявителей, суды общей юрисдикции проигнорировали правовую позицию Конституционного Суда РФ, который ранее в своем Определении от 4 апреля 2007 года № 331-О-П указал, что, внося изменения в содержание мер социальной защиты, в том числе направленные на ее сужение, законодатель должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами, по просьбе заявителей Артём Тимушев подготовил мотивированную жалобу в Конституционный Суд РФ с просьбой признать не соответствующими положениям ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 55 Конституции России нормы Закона, установленные ст. 21 и п. 4 и ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах» в части недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан.

Вступил в законную силу обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники от 3 апреля 2013 г., которым 30-летний адвокат адвокатской палаты г. Москвы Артем Тимушев осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои) к наказанию в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей в доход государства.

Приговор постановлен в соответствии с позицией государственного обвинителя прокуратуры Южного административного округа г. Москвы

Установлено, что 19 ноября 2012 г. Тимушев, находясь в статусе адвоката и представляя интересы клиента при рассмотрении Нагатинским районным судом г. Москвы апелляционной жалобы на оправдательный приговор мирового судьи, в присутствии всех участников процесса бросил в защитника оправданного лица шариковую ручку.

В дальнейшем Тимушев продолжил нарушать общественный порядок и в ответ на реплики оппонента схватил его за лацканы пиджака и нанес несколько ударов кулаками по лицу. В результате этого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин.

Тимушев обжаловал принятое решение, однако Симоновский районный суд г. Москвы приговор мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления является основанием для прекращения его статуса.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи к адвокату Артему Тимушеву обратилась гр. С., которая пояснила, что 28 января 2013 года следователь СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. приняла решение (постановление) об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 310пр-2012 по факту обнаружения 29.12.2012 года трупа ее сына К..

Адвокатом Артемом Тимушевым, в соответствии с ст.ст. 124-125 УПК РФ в интересах С. была составлена жалоба, в которой указывалось, что из судебно-медицинских исследований повреждений, обнаруженных на теле К.., следует, что перед смертью он был сильно избит, что свидетельствует о том, что смерть К. имеет криминальный характер.

В ходе доследственной проверки, проводимой следователем К., произошло грубое и существенное нарушение порядка сбора и анализа вещественных доказательств.

Следователь К., не поставив в известность родственников К., не дожидаясь окончания доследственной проверки и выводов судебно-медицинского исследования, зная, что по факту хищения имущества К. выделен отдельный материал проверки в ОВД, дала указание сотрудникам морга, где находился труп К., уничтожить (сжечь) всю его одежду, в которой он был обнаружен на месте происшествия. При этом с данной одежды не были изъяты никакие биологические следы (кровь, пот, слюна, волосы и т.д.), которые, впоследствии, могли бы быть исследованы на предмет их идентификации и получения доказательств по уголовному делу.

Доверитель адвоката Артема Тимушева в период времени с 28 августа 2006 года по 27 декабря 2006 года – 121 (сто двадцать одни) сутки был незаконно и необоснованно заключен под стражу, лишен свободы, что причинило ему, существенные нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Моральный вред, причиненный путем лишения человека свободы вследствие незаконного заключения его под стражу, не нуждается в дополнительном обосновании, т.к. свобода человека является одним из важнейших нематериальных благ.

В своей мотивированной жалобе, направленной в Адвокатскую Палату г. Москвы через ГУ Минюста РФ по г. Москве потерпевшая (частный обвинитель) С., интересы которой и в настоящее время продолжает представлять адвокат Артем Тимушев сообщает о том, что 19 ноября 2012 года, примерно в 11 часов 40 минут, находясь в зале № 608 Нагатинского районного суда г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д. 3, адвокат МГКА Адвокатской палаты г. Москвы Январев Борис Анатольевич (№ в реестре адвокатов г. Москвы 77/6584), действуя на основании ордера адвоката № 4378 от 31.10.2012 года, представленного в порядке ст. 51 УПК РФ (по назначению суда) в защиту обвиняемого У. по уголовному делу частного обвинения при рассмотрении судом апелляционной жалобы потерпевшей С. на оправдательный приговор мирового судьи с/у № 30 г. Москвы Борисенковой Н.В. нарушил требования, установленные кодексом Профессиональной этики адвоката.

Нарушения требований, установленных кодексом Профессиональной этики адвоката, со стороны адвоката Январева Б.А. выразились в том, что при допросе потерпевшей С. он (Январев) своими репликами перебивал ее показания по существу уголовного дела. Видя, что потерпевшая С. плачет, Январев Б.А. не прекратил своих действий, а продолжал перебивать потерпевшую, доведя ее до истерики, т.е. до такого состояния, когда С. уже не могла говорить (давать показания), а только всхлипывала и плакала.

При этом Председательствующий судья Кузнецова Н.А. на происходящее никак не реагировала, т.е. она не остановила допрос С. и не объявила перерыв, что бы С. могла успокоиться.

Ранее, 06 ноября 2007 г. истец С. приобрел бортовой грузовой автомобиль ГАЗ-3302/27961В который поставил на учет в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы.

26 июня 2010 года начальник 3 отдела МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Н. уведомил истца об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ-3302/27961В в соответствии с п.51 Приложения № 1 Правил регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «о порядке регистрации транспортных средств», при этом конкретная причина аннулирования в уведомлении не указывалась. 

28 апреля 2011 года по вопросу аннулирования регистрации принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ-3302/27961В за юридической помощью истец обратился к адвокату Тимушеву А.А., который, действуя по доверенности от имени истца запросил в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы заключение служебной проверки, в результате которой было принято решение об аннулировании регистрации принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ-3302/27961В.

12.12.2012 г. Московский Городской Суд в кассационном порядке рассмотрел жалобу адвоката Артема Тимушева на приговор Басманного суда г. Москвы в защиту Г.

Ранее, приговором Басманного районного суда г. Москвы Г. был признан виновным в совершении разбойного нападения (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Г. признавался в совершении кражи, но отрицал свое участие в совершении разбойного нападения.

С приговором суда защитник Г. адвокат Артем Тимушев не согласился. Посчитал, что суд неверно квалифицировал действия Г. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как исходя из изложенных в приговоре суда обстоятельств уголовного дела, преступные действия Г. необходимо было квалифицировать как покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов дела следует, что Г. заранее договаривался с А. и К. именно на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Таким образом, деяние А. и К. в части их обнаружения на месте преступления хозяйкой квартиры не входили в преступный умысел Г., в связи с чем в данном случае Г. должен нести ответственность только за то преступление, которое планировалось и осуществлялось именно им.