МосГорСуд удовлетворил кассационную жалобу адвоката Артема Тимушева на приговор Басманного суда г. Москвы.
12.12.2012 г. Московский Городской Суд в кассационном порядке рассмотрел жалобу адвоката Артема Тимушева на приговор Басманного суда г. Москвы в защиту Г.
Ранее, приговором Басманного районного суда г. Москвы Г. был признан виновным в совершении разбойного нападения (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Г. признавался в совершении кражи, но отрицал свое участие в совершении разбойного нападения.
С приговором суда защитник Г. адвокат Артем Тимушев не согласился. Посчитал, что суд неверно квалифицировал действия Г. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как исходя из изложенных в приговоре суда обстоятельств уголовного дела, преступные действия Г. необходимо было квалифицировать как покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище.
Из материалов дела следует, что Г. заранее договаривался с А. и К. именно на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Таким образом, деяние А. и К. в части их обнаружения на месте преступления хозяйкой квартиры не входили в преступный умысел Г., в связи с чем в данном случае Г. должен нести ответственность только за то преступление, которое планировалось и осуществлялось именно им.
В соответствии со ст. 36 УК РФ совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников признается эксцессом исполнителя. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Данная позиция согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, который в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
Суд согласился с позицией адвоката Тимушева А.А. и, в связи с изменением квалификации совершенного Г. преступления (с разбоя на кражу), снизил назначенное Г. наказание в виде лишения свободы и изменил ему вид исправительного учреждения со строгого на общий режим.
Родственники Г. искренне поблагодарили адвоката Тимушева А.А. за качественно оказанную юридическую помощь.
Похожие новости
Димитровском районном суде г. Костромы адвокат Артём Тимушев представляет интересы гражданина Ш. по иску о возмещении вреда, причинённого истцу в результате преступления
За юридической помощью и защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Ш. В ходе консультации с адвокатом Ш. пояснил, что в отношении него гр. М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). При этом вред, причинённый гр. Ш данным ...
Адвокат Артём Тимушев оказал содействие гражданину при составлении жалобы в Конституционный Суд России
По вопросу составления жалобы в Конституционный Суд России о проверке конституционности нормы Федерального Закона, установленной ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации к адвокату Артёму Тимушеву обратился гражданин России С. При обращении к адвокату С. пояснил, что из положения, устан...
Конституционный Суд отказал аспиранту Андрею Каплиеву в повышении оплаты его труда хотя бы до МРОТ, а точнее вообще отказался рассматривать его жалобу в защиту всего сообщества Российских молодых ученых по существу
Адвокат Артем Тимушев решил оставить данное решение Конституционного Суда РФ без комментариев, т.к. комментировать здесь нечего, итак все ясно и понятно… и отношение Конституционного Суда России к Правительству РФ, и истинное отношение Российского государства к молодым ученым; а вот аспир...
