МосГорСуд удовлетворил кассационную жалобу адвоката Артема Тимушева на приговор Басманного суда г. Москвы.
12.12.2012 г. Московский Городской Суд в кассационном порядке рассмотрел жалобу адвоката Артема Тимушева на приговор Басманного суда г. Москвы в защиту Г.
Ранее, приговором Басманного районного суда г. Москвы Г. был признан виновным в совершении разбойного нападения (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Г. признавался в совершении кражи, но отрицал свое участие в совершении разбойного нападения.
С приговором суда защитник Г. адвокат Артем Тимушев не согласился. Посчитал, что суд неверно квалифицировал действия Г. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как исходя из изложенных в приговоре суда обстоятельств уголовного дела, преступные действия Г. необходимо было квалифицировать как покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище.
Из материалов дела следует, что Г. заранее договаривался с А. и К. именно на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Таким образом, деяние А. и К. в части их обнаружения на месте преступления хозяйкой квартиры не входили в преступный умысел Г., в связи с чем в данном случае Г. должен нести ответственность только за то преступление, которое планировалось и осуществлялось именно им.
В соответствии со ст. 36 УК РФ совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников признается эксцессом исполнителя. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Данная позиция согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, который в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
Суд согласился с позицией адвоката Тимушева А.А. и, в связи с изменением квалификации совершенного Г. преступления (с разбоя на кражу), снизил назначенное Г. наказание в виде лишения свободы и изменил ему вид исправительного учреждения со строгого на общий режим.
Родственники Г. искренне поблагодарили адвоката Тимушева А.А. за качественно оказанную юридическую помощь.
Похожие новости
Адвокат Артём Тимушев направил кассационную жалобу в защиту осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4; 159 ч. 4 УК РФ
По вопросу кассационного обжалования приговора суда, вступившего в законную силу, к адвокату Артёму Тимушеву обратился осужденный К.Ранее, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2019 года гр. К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч....
Костромская прокуратура удовлетворила жалобу адвоката Артёма Тимушева в защиту жильцов многоквартирного дома
По вопросу защиты и представительства к адвокату Артёму Тимушеву обратились жильцы одного из многоквартирных домов г. Костромы. В своём обращении жильцы дома пояснили, что в конце марта 2019 года в их доме неизвестными лицами выломан и похищен датчик системы отопления, из-за чего многие ж...
Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление, подготовленное адвокатом Артемом Тимушевым, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде зак
Доверитель адвоката Артема Тимушева в период времени с 28 августа 2006 года по 27 декабря 2006 года – 121 (сто двадцать одни) сутки был незаконно и необоснованно заключен под стражу, лишен свободы, что причинило ему, существенные нравственные страдания, т.е. моральный вред. Моральный вред...
