12.12.2012 г. Московский Городской Суд в кассационном порядке рассмотрел жалобу адвоката Артема Тимушева на приговор Басманного суда г. Москвы в защиту Г.

Ранее, приговором Басманного районного суда г. Москвы Г. был признан виновным в совершении разбойного нападения (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Г. признавался в совершении кражи, но отрицал свое участие в совершении разбойного нападения.

С приговором суда защитник Г. адвокат Артем Тимушев не согласился. Посчитал, что суд неверно квалифицировал действия Г. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как исходя из изложенных в приговоре суда обстоятельств уголовного дела, преступные действия Г. необходимо было квалифицировать как покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов дела следует, что Г. заранее договаривался с А. и К. именно на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Таким образом, деяние А. и К. в части их обнаружения на месте преступления хозяйкой квартиры не входили в преступный умысел Г., в связи с чем в данном случае Г. должен нести ответственность только за то преступление, которое планировалось и осуществлялось именно им.

В соответствии со ст. 36 УК РФ совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников признается эксцессом исполнителя. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Данная позиция согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, который в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Суд согласился с позицией адвоката Тимушева А.А. и, в связи с изменением квалификации совершенного Г. преступления (с разбоя на кражу), снизил назначенное Г. наказание в виде лишения свободы и изменил ему вид исправительного учреждения со строгого на общий режим.

Родственники Г. искренне поблагодарили адвоката Тимушева А.А. за качественно оказанную юридическую помощь.