Ранее, 06 ноября 2007 г. истец С. приобрел бортовой грузовой автомобиль ГАЗ-3302/27961В который поставил на учет в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы.

26 июня 2010 года начальник 3 отдела МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Н. уведомил истца об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ-3302/27961В в соответствии с п.51 Приложения № 1 Правил регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «о порядке регистрации транспортных средств», при этом конкретная причина аннулирования в уведомлении не указывалась.

28 апреля 2011 года по вопросу аннулирования регистрации принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ-3302/27961В за юридической помощью истец обратился к адвокату Тимушеву А.А., который, действуя по доверенности от имени истца запросил в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы заключение служебной проверки, в результате которой было принято решение об аннулировании регистрации принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ-3302/27961В.

Из материалов проверки следует, что причиной аннулирования регистрации принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ-3302/27961В является то, что идентификационный номер (VIN) X9R27961B70000194 на предприятии изготовителе - ЗАО "З.", был присвоен на автомобиль, принадлежащий другому лицу с выдачей иного ПТС. При этом присвоение указанного VIN на принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-3302/27961В, с выдачей ПТС 71МК161220 было произведено с нарушением нормативно-правовых актов.

Транспортное средство приобреталось истцом исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к отношениям, предусмотренным Договором, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения существенного недостатка товара.

02 декабря 2011 года Федеральный судья Люблинского районного суда г. Москвы К. принял решение по иску С. к ЗАО «З.» о защите прав потребителя и компенсации вреда об отказе в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что, по мнению суда, маркировка заводом изготовителем - ЗАО «З.» двух автомобилей идентичными идентификационными номерами (VIN) не является существенным недостатком, предусмотренным ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ», т.к. данный недостаток не приводит к технической неисправности автомобиля, а приводит лишь к невозможности допуска автомобиля к участию в дорожном движении на территории РФ, что, по мнению суда, само по себе существенным недостатком не является, и являться не может.

МосГорСуд в кассационном порядке отменил данное судебное решение и направил дело на повторное разбирательство, указав, что автомобиль приобретался истцом именно для участия в дорожном движении, а не для каких-либо других целей, и любой недостаток автомобиля, препятствующий его использованию по назначению, безусловно, является для потребителя существенным.

При повторном рассмотрении дела, Люблинский районный суд согласился с доводами истца, о том, что маркировка заводом изготовителем - ЗАО «З.» двух автомобилей идентичными идентификационными номерами (VIN) является существенным недостатком, предусмотренным ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ», т.к. приводит к невозможности допуска данного автомобиля к участию в дорожном движении на территории РФ.

По решению суда ответчик - Завод-изготовитель ЗАО «З.» обязан возместить истцу - доверителю адвоката Артема Тимушева С. более 400 тысяч рублей.