За защитой и юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. С. При обращении к адвокату С. пояснил, что в январе 2019 года его квартира была подвержена заливу, возникшему в следствии протечки водопровода в квартире сверху.

Самое обидное для гр. С. в этой ситуации было то, что его квартира была только отремонтирована.

В результате проведённой адвокатом работы были составлены соответствующие акты затопления и получена профессиональная оценка последствий залива.

Ленинский районный суд г. Костромы в полном объеме удовлетворил требования представляемого адвокатом Артёмом Тимушевым истца гр. Д. к Администрации Костромского района Костромской области о незаконном обогащении.

В исковом заявлении гр. Д. указывал, что ответчик приобрел за его счет денежные средства в качестве задатка по заявке на аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что процедура и порядок организации торгов происходили с нарушением п.4 ч. 21 ст. 39.11. и п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ со стороны Администрации Костромского района Костромской области, что подтверждается Решением № 04-38/2018 УФАС по Костромской области от 06.08.2018 года.

На требование истца о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчик ответил отказом, порекомендовав обратиться к нему с данным требованием в судебном порядке.

Эксперты сходятся во мнении: суды общей юрисдикции практически повсеместно немотивированно уменьшают сумму судебных расходов. Особенно это касается издержек, связанных с рассмотрением дела. В частности, стоимости проезда и проживания юристов из других регионов. Верховный суд неоднократно высказывался, что осуждает такой подход.

Суды двух инстанций отказали Игорю Вифлеемову* во взыскании с НАО «Национальная спутниковая компания» убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также об исполнении обязательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК). К таким издержкам относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вифлеемова 69 124 руб. судебных расходов (58 814 руб. – расходы на проезд представителей, 10 400 руб. – командировочные). Общество указало, что для рассмотрения спора в первой инстанции ему пришлось отправлять представителя в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года. Для участия в апелляции общество отправило в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 6 декабря 2016 года двух представителей. Продолжительность командировок на каждое судебное заседание с учетом удаленности от места рассмотрения дела в суд первой инстанции составила три календарных дня, в суд второй инстанции – два календарных дня для каждого из двух представителей.

За юридической помощью и защитой по спору с администрацией Костромского района Костромской области к адвокату обратился гр. Д.

При обращении к адвокату Д. пояснил, что 20 апреля 2018 года Администрация Костромского района Костромской области приобрела за его счет денежные средства в качестве задатка по заявке на аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

При этом процедура и порядок организации торгов происходили с нарушением п.4 ч. 21 ст. 39.11. и п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ со стороны Администрации Костромского района Костромской области, что подтверждается Решением № 04-38/2018 УФАС по Костромской области от 06.08.2018 года.

На требование Д. о возвращении неосновательно приобретенных от него денежных средств (задатка), ответчик - Администрация Костромского района Костромской области ответила отказом, порекомендовав обратиться с данным требованием в судебном порядке, что гр. Д. и вынужден был предпринять.

Свердловский районный суд г. Костромы рассмотрел уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель, кроме основного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года просила Суд также назначить подсудимому Ш. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый, интересы которого на предварительном следствии и в суде представлял адвокат Артём Тимушев признал свою вину в совершенном им преступлении, установленным ч. 3 ст. 290 УК РФ, в содеянном раскаялся, но с позицией обвинения о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде двухмиллионного штрафа был не согласен.

Ранее, согласно Приговора Димитровского районного суда г. Костромы от 20.09.2017 года, вступившим в законную силу 02.11.2017 года, установлено, что гр. М. 01 мая 2017 года в г. Костроме, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил гр. Ш. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и вызвавший значительную стойкую утрату его трудоспособности.

Последствием преступных действий, совершённых М. в отношении Ш., явилась утрата им функций левой руки на всю жизнь (кисть руки не сжимается в кулак), что создало для Ш. постоянные неудобства в жизни и в быту, причинило существенные страдания, т.е. моральный вред.

Кроме этого, в результате данного преступления, совершённого в отношении Ш., на его животе образовался большой шрам и выпуклые грыжи между швами, что также причинило Ш. существенные страдания.

После совершения в отношении него преступления Ш. был вынужден уволиться с работы, не смог найти себя в жизни, стал злоупотреблять спиртным и, вследствие данных обстоятельств, умер в возрасте 44 лет.

При этом вред, причинённый Ш. в результате совершённого в отношении него преступления, так и остался не возмещён.

За защитой по уголовному делу к адвокату Артёму Тимушеву обратился находящийся под стражей обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия) гр. Ш.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, адвокатом Артёмом Тимушевым было установлено, что постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 03.08.2018 года в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01.10.2018 года.

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила данное постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу защиты Шатрова А.Б. без удовлетворения.

С данным постановлением суда сторона защиты Ш. не согласна, т.к. судами первой и апелляционной инстанций при его вынесении и утверждении допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

В июне 2018 года за юридической помощью и защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился потерпевший от преступления, установленного ч. 1 ст. 111 УК РФ гр. Ш.

При обращении к адвокату Ш. пояснил, что согласно приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 20.09.2017 года, вступившим в законную силу 02.11.2017 года, установлено, что гр. М. в г. Костроме, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и вызвавший значительную стойкую утрату его трудоспособности.

При рассмотрении уголовного дела о совершенном в отношении гр. Ш. преступления, Димитровский районный суд отказался рассматривать гражданский иск потерпевшего Ш. к причинителю вреда (подсудимому М.).

Учитывая изложенные обстоятельства и получив от потерпевшего необходимый комплект документов (приложений к исковому заявлению), адвокатом Артёмом Тимушевым в защиту потерпевшего Ш. был составлен и направлен в Димитровский районный суд г. Костромы соответствующий иск о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Ранее, приговором Красносельского районного суда Костромской области подзащитный адвоката Артёма Тимушева В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и в полной мере отражённых в итоговых процессуальных решениях, необходимо отметить, что при вынесении данных решений, суды первой и апелляционной инстанций, проигнорировали позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в части того, что ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

За квалифицированной юридической помощью и защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. М. При обращении к адвокату М. пояснил, что 21.04.2018 года он стал участником ДТП, в результате которого по вине второго участника ему был причинён материальный вред (повреждён автомобиль).

Второй участник ДТП не согласился с постановлением ГИБДД о признании его виновником данного дорожного происшествия, и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, при рассмотрении дела в суде он изменил, ранее данные им показания о своей виновности в ДТП и не согласился с составленной сотрудниками ГИБДД план-схемой места происшествия.

Не имея возможности лично участвовать при рассмотрении данного дела судом по причине занятости, пострадавший в ДТП водитель М. был вынужден обратиться за судебной защитой к адвокату.