В июне 2018 года за юридической помощью и защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился потерпевший от преступления, установленного ч. 1 ст. 111 УК РФ гр. Ш.

При обращении к адвокату Ш. пояснил, что согласно приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 20.09.2017 года, вступившим в законную силу 02.11.2017 года, установлено, что гр. М. в г. Костроме, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и вызвавший значительную стойкую утрату его трудоспособности.

При рассмотрении уголовного дела о совершенном в отношении гр. Ш. преступления, Димитровский районный суд отказался рассматривать гражданский иск потерпевшего Ш. к причинителю вреда (подсудимому М.).

Учитывая изложенные обстоятельства и получив от потерпевшего необходимый комплект документов (приложений к исковому заявлению), адвокатом Артёмом Тимушевым в защиту потерпевшего Ш. был составлен и направлен в Димитровский районный суд г. Костромы соответствующий иск о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Ранее, приговором Красносельского районного суда Костромской области подзащитный адвоката Артёма Тимушева В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и в полной мере отражённых в итоговых процессуальных решениях, необходимо отметить, что при вынесении данных решений, суды первой и апелляционной инстанций, проигнорировали позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в части того, что ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

За юридической помощью и защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Ш. В ходе консультации с адвокатом Ш. пояснил, что в отношении него гр. М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). При этом вред, причинённый гр. Ш данным преступлением осужденный М. так и не возместил.

В связи с изложенными обстоятельствами, ознакомившись с уже вступившим в законную силу приговором суда, адвокат Артём Тимушев составил гр. Ш. соответствующий иск о возмещении вреда, полученного им в результате преступления.

При этом, отвечая на вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение данного иска судом, адвокат Артём Тимушев разъяснил гр. Ш., что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины по данному иску освобождается.

По окончанию работы над иском Ш. также попросил адвоката представлять его интересы при рассмотрении данного искового заявления в суде, о чём сторонами и было заключено соответствующее соглашение.

В ближайшее время исковое заявление Ш. о возмещении вреда от преступления будет рассмотрено в Димитровском районном суде г. Костромы.

Принципы работы судебной системы РФ в прошлом году заметно изменились. Статистика Судебного департамента за 2017 год продемонстрировала любопытную тенденцию, которая в должной мере пока не осмыслена специалистами. Речь идет о скрытой гуманизации правосудия. Как это проявляется и чем обусловлена такая «скрытость» объясняем в 5 пунктах.

Сокращение числа осужденных

В 2017 году заметно упало количество осужденных. Согласно статистике Судебного департамента, по основной статье в прошлом году осуждено 697174 человек, в 2016 году их число составляло 740380 человек. Таким образом, только за год этот базовый показатель сократился на 6%.

Впрочем, данная тенденция не ограничивается последней парой лет, она явно прослеживается с 2000 года, когда число осужденных составляло более миллиона (1184 тыс чел). Таким образом, в новейшей эпохе развития судебной системы этот базовый показатель гуманности судебной системы улучшился почти в два раза.

Почему именно число осужденных имеет в российских условиях самое важное значение объясним ниже.

Костромской областной суд по жалобе автомобилиста Ш. в апелляционном порядке рассмотрел уголовное дело по факту ДТП с участием водителей автомобиля и мотоцикла, вследствие которого пассажирке мотоцикла (потерпевшей) был причинён тяжкий вред здоровья.

Адвокат Артём Тимушев в данном уголовном деле представлял интересы мотоциклиста Д.

Прокурор, выступая в суде апелляционной инстанции, полностью поддержал правовую позицию адвоката Артёма Тимушева о виновности в данном ДТП водителя автомобиля Ш.

Ранее, мотоциклист и его пассажирка заключили мировое соглашение, вследствие чего уголовное преследование мотоциклиста было прекращено в суде первой инстанции.

Автомобилист Ш. до последнего надеялся уйти от уголовной ответственности за совершённое им нарушение ПДД РФ, приведшее к данному ДТП. Свою виновность в данном ДТП он так и не признал, каким-либо образом возмещать потерпевшей вред от ДТП отказался.

В итоге Костромской областной суд утвердил в отношении Ш. обвинительный приговор, вынесенный ранее судом первой инстанции.

26 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Костромы (Федеральный судья Боровкова Оксана Игоревна) завершил рассмотрение уголовного дела о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей гр. П. в результате ДТП (ч. 1 ст. 264 УК РФ), произошедшего 04.05.2016 года, около 21 часа 25 минут, на перекрестке ул. Советская-ул. Гагарина в г. Костроме, с участием а/м «Рено Логан» и мотоцикла «Хонда».

Государственное обвинение настаивало на том, что в данном ДТП виновны оба участвующих в нём водителя (и автомобилист и мотоциклист).

Адвокат Артём Тимушев в суде представлял интересы мотоциклиста гр. Д.

В результате судебного следствия, которое длилось более шести месяцев, подзащитный адвоката Артёма Тимушева гр. Д. заявил ходатайство о примирении с потерпевшей гр. П. (до этого он в полном объеме возместил потерпевшей вред причинённый от ДТП).

По вопросу обжалования приговора суда первой инстанции к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В., осужденный по ч. 1 ст. 286.

При обращении к адвокату В. пояснил, что с обвинительным приговором Суда первой инстанции он не согласен, т.к. инкриминируемого ему преступления (превышения должностных полномочий) не совершал.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 УК РФ превышение должностных полномочий - это совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий...

За квалифицированной юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Ш., потерпевший от преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

При обращении к адвокату, Ш. пояснил, что подсудимый М. в ходе личного конфликта нанёс ему несколько ножевых ранений, причинив тяжкий вред его здоровью.

По ходатайству подсудимого М. данное уголовное дело было рассмотрено Димитровским районным судом г. Костромы в особом порядке. При этом Суд назначил М. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Потерпевший Ш. с приговором суда первой инстанции не согласился, посчитал его чрезмерно мягким. При этом в Димитровском районном суде г. Костромы он представлял свои интересы самостоятельно, к услугам адвокатов не обращался.

По итогам рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, Костромской областной суд, согласившись с мнением адвоката Артёма Тимушева, представлявшего интересы потерпевшего Ш., говорившего о несправедливости, назначенного судом первой инстанции наказания, назначенного подсудимому, увеличил срок наказания подсудимого М. до трёх лет лишения свободы.

Потерпевший Ш. остался в полной мере удовлетворён, проделанной адвокатом работой, и назначенным судом наказанием подсудимому М.

Адвокат Артём Тимушев, осуществляя защиту Л., обвиняемого следствием в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж, совершённый группой лиц с применением насилия), путём заявления соответствующих ходатайств в защиту Л., и предоставления в следственные органы доказательств, свидетельствующих о непричастности своего подзащитного Л. к совершению инкриминируемого ему преступления, после более, чем трёхмесячного заключения Л. под стражей в СИЗО г. Костромы добился его освобождения.

Рассматривая очередное ходатайство следствия о продлении Л. меры пресечения в виде заключения под стражей, Димитровский районный суд г. Костромы согласился с мнением защиты Л. об отсутствии необходимости продлять ему ранее избранную меру пресечения в связи с недоказанностью предъявленного Л. ранее обвинения, и Л. был освобожден в зале суда.

В производство Красносельского районного суда Костромской области поступило уголовное дело № 38505 по обвинению В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Обвиняемый В. виновным в инкриминируемом ему преступлении себя не признает, и готов к активной защите по предъявленному ему обвинению, о чём он и сообщил адвокату Артёму Тимушеву, заключая с ним соглашение на судебное представительство.

Ознакомившись с материалами уголовного дела и позицией обвиняемого В., адвокат Артём Тимушев так же пришёл к выводу об отсутствии в действиях подсудимого В. состава какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время по делу производится судебное следствие.