По версии обвинения, С. из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и желая наступления преступных последствий, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств расфасовал в отдельные пакеты для последующего незаконного сбыта части растения конопля (род Cannabis), содержащие тетрагидроканнабинол массами не менее 14,4 г, 5,0 г, 91,8 г, 9,9 г, 2,3 г, 2,7 г, 4,5 г, 2,5 г, 40 г, а всего общей массой не менее 173,1 г, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 3,6 г., незаконно хранив их до момента производства обыска сотрудниками полиции. В связи с тем, что наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 3,6 г, части растения конопля (род Cannabis), содержащими тетрагидроканнабинол общей массой 173,1 г, принадлежащие С., в ходе производства обыска были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, то свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства С. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. По мнению обвинения, своими умышленными действиями С. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Прокурор просил Суд назначить С. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

За юридической помощью по вопросу досрочного освобождения из мест лишения свободы (из исправительной колонии общего режима) к адвокату Артёму Тимушеву обратились родственники ранее осужденного гр. Ш.

Адвокат Артём Тимушев направил соответствующий адвокатский запрос в колонию по месту отбывания Ш. наказания, получил ряд характеризующих Ш. материалов и гарантийных писем и вышел в суд по месту отбывания Ш. наказания с соответствующим ходатайством о его досрочном освобождении из мест лишения свободы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, учитывая положительные характеристики осужденного и по месту отбывания наказания, и по месту жительства, просьбу осужденного Ш. удовлетворил и освободил его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Родственники Ш. поблагодарили адвоката Артёма Тимушева за проведённую работу.

За квалифицированной юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. К.

При обращении к адвокату К. пояснил, что недавно развёлся, но от брака имеется малолетний ребёнок, и он не может договориться с бывшей супругой об определении места жительства и порядка общения с ребёнком каждым из родителей и родственниками с той и с другой стороны. Бывшая супруга, несмотря на то, что К. неоднократно разъяснял её положение Семейного кодекса России о том, что оба родителя (и отец и мать) имеют равные права и обязанности в отношении их совместного ребёнка отказывалась заключить с ним соглашение об определении порядка общения отца с ребёнком, т.к. не желала, чтобы ребёнок ночевал у отца, при этом бывшая супруга (мать ребёнка) хотела, чтобы К. общался с ребёнком только по её месту жительства.

После составления адвокатом Артёмом Тимушевым соответствующего искового заявления об определении места жительства ребёнка с отцом, бывшие супруги в суде, в рамках судебного рассмотрения данного искового заявления всё-таки смогли найти компромисс и заключили соглашение об определении места жительства и порядка общения с ребёнком каждым из родителей и родственниками. Все требования и законные интересы К. по вопросу общения с ребёнком и участии в его воспитании и развитии, высказанные К. в рамках судебного рассмотрения дела, были удовлетворены ответчиком (матерью ребёнка) в полном объеме. Таким образом, спор между бывшими супругами по вопросу определения порядка общения с ребёнком каждым из родителей и родственниками был полностью урегулирован.

Доверитель К. остался полностью удовлетворён, проделанной адвокатом работой.

При защите прав потребителя услуг Банка адвокат Артём Тимушев обратил внимание Суда на необходимость вынесения частного определения в адрес Государственной Думы России, Правительства России и Центрального Банка России о принятии мер нормативно-правового регулирования и разъяснения положений ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» (право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), применительно к организациям, оказывающим услуги населению в кредитно-финансовой сфере (банки, страховые компании и т.д.), т.к. в ходе рассмотрения дела было установлено, что действующее нормативно-правовое регулирование России норм права, определяющих критерии безопасности услуг, оказываемых населению (потребителям) учреждениями кредитно-финансового сектора экономики, применительно к положениям ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит.

Норма Закона, установленная ч. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», в свою очередь, напротив содержит указание на то, что требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги (в нашем случае банковской услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В этой части, полагаем, что установлен существенный пробел в действующем нормативно-правовом регулировании кредитно-финансовой системы России.

Так или иначе, но исковые требования к Россельхозбанку о компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя банковских услуг, судом удовлетворены. Суд согласился с доводами адвоката Артёма Тимушева и встал на защиту клиента банка.

За защитой по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В.

При обращении к адвокату В. пояснил, что постановлением мирового судьи с/у № 11 г. Костромы он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

С постановлением суда о привлечении к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) В. не согласен. Считает его необоснованным, т.к. административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи при судебном разбирательстве с ПАО «Сбербанк» к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. Ч.

При обращении к адвокату Ч. пояснила, что ранее Свердловский районный суд г. Костромы, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Чистовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», в части взыскания с Ч. задолженности по кредитному договору, в т.ч. основного долга, просроченных процентов и оплаты госпошлины.

По мнению Ч. решение суда первой инстанции является не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (в части того, что Ч. не заключала кредитный договор с Банком, не являлась каким-либо участником и подписантом данного договора, не знала и не могла знать о сроках и размерах платежей по кредиту, и приобрела обязательство по его оплате лишь после смерти мужа в порядке наследования по закону).

По вопросу организации капитального ремонта и утепления фасада дома к адвокату Артёму Тимушеву обратились жильцы одного из многоквартирных домов г.Костромы.

Адвокат Артём Тимушев оказал жителям одного из многоквартирных домов города Костромы юридическую помощь при организации общего собрания жильцов многоквартирного дома и оформлении документации на проведение ремонта - утепления фасада дома.

На собрании по представленным сметам рассматривались предложения трёх разных подрядчиков.

Свердловский районный суд г. Костромы принял в производство иск адвоката Артёма Тимушева к Костромскому филиалу Россельхозбанка о защите прав потребителя банковских услуг на безопасность.

Предметом исковых требований являются необоснованные претензии сотрудника службы безопасоности Банка к клиенту при получении кредита.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ранее адвокат Артём Тимушев, представляя интересы предпринимателя А., обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к МВД России, о признании действий сотрудников УМВД по Ивановской области по изъятию у истца имущества незаконными и необоснованными, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов на оплату юридических услуг.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд установил, что поскольку в данном деле, предметом спора является взыскание ущерба, причиненного в результате действий сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Кинешемский», который является территориальным органом УМВД России по Ивановской области, судебный акт, принятый по данному делу, может затрагивать права и законные интересы УМВД России по Ивановской области.

По вопросу защиты и представительства к адвокату Артёму Тимушеву обратились жильцы одного из многоквартирных домов г. Костромы.

В своём обращении жильцы дома пояснили, что в конце марта 2019 года в их доме неизвестными лицами выломан и похищен датчик системы отопления, из-за чего многие жильцы испытывали неудобства, в связи с отсутствием нормального регулирования системы отопления дома.