Ранее, в суде первой инстанции из письменных материалов дела и показаний свидетелей установлено, что фотограф М. (истец) произвел фотосъемку восьми физических лиц и сделал их портретные фотографии для оформления аллеи Трудовой Славы г. Галича и Галичского района по возмездному договору для Администрации г. Галича и Галичского района.

В суде первой инстанции установлено, что услуги фотографа М. оплачены как Администрацией г. Галича и Галичского района, так и самими фотографируемыми лицами.

Таким образом, фотограф М. передал своё авторское право на данные фотографии, как фотографируемым лицам, так и Администрации г. Галича и Галичского района. При этом истец осознавал, что сделанные им фотографии будут размещены в публичном месте, на всеобщем обозрении и, как сам фотограф М. указывал в суде первой инстанции, никаких нравственных страданий (морального вреда) данное обстоятельство ему не причиняло и не причиняет.

Истец Р. обратился в Суд с иском к ответчику Р. о разделе совместно нажитого имущества, при этом в своих требованиях истец просил Суд признать 1/6 долю ответчика в земельном участке и жилом доме совместно нажитым имуществом.

Проконсультировавшись с адвокатом Артёмом Тимушевым, ответчик Р. с данными доводами истца не согласилась. Сообщила суду о том, что данное имущество (1/6 доля в земельном участке и жилом доме) приобретена ответчиком исключительно за свой счёт, без каких-либо инвестиций и помощи со стороны истца – в результате приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании изложенного Суд в исковых требованиях истца Р. к ответчику Р. о разделе совместно нажитого имущества 1/6 доли ответчика в земельном участке и жилом доме отказал, т.к. данное имущество не является совместно нажитым.

За юридической помощью к адвокату обратился гражданин К., который пояснил, что является жильцом многоквартирного жилого дома. Однажды утром он выходил из подъезда и поскользнулся на крыльце, получив повреждение в виде перелома костей лодыжки левой ноги.

В защиту К. адвокатом Артёмом Тимушевым была составлена и направлена соответствующая претензия в управляющую компанию, ответственную за данный жилой дом.

По результатам рассмотрения данной претензии управляющая компания в добровольном порядке удовлетворила требования гражданина К. и произвела ему соответствующую денежную выплату в счёт возмещения вреда здоровья и морального вреда.

Гражданин К. поблагодарил адвоката Артёма Тимушева за качественно оказанную юридическую помощь.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи при обращении в Конституционный Суд России с жалобой на нормы Закона, установленные ч. 4 ст.21 и п. 2 ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ «О недрах» к адвокату Артёму Тимушеву обратился руководитель ЗАО «К».

Ранее, заявитель, обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании приказа Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу недействительным.

Решением АС Новосибирской области в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения, жалоба Заявителя без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение АС Новосибирской области, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, жалоба Заявителя без удовлетворения.

Определением ВС РФ Заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «К» о признании недействительным приказа о прекращении права пользования недрами Суды, основываясь на обжалуемые нормы Закона, пришли к выводу, что отсутствие технических проектов по незаконно выданной Лицензии №2 также влекут правовые последствия в виде прекращения права Заявителя пользования недрами по Лицензии №1.

За защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. Н. В ходе беседы с адвокатом Н. пояснила, что проживает в частном доме и несколько дней назад, вечером, она осталась без водоснабжения. Когда она вышла на улицу, то увидела, что рядом с её домом специалисты МУП «Водоканал» производят ремонтные работы. Она поинтересовалась: почему ей отключили воду, и когда в её доме возобновится водоснабжение? На что работники МУП «Водоканал» ответили ей в грубой форме, в результате чего между ними произошёл конфликт. В ходе данного конфликта один из слесарей-водопроводчиков сломал Н. палец на правой руке.

За квалифицированной юридической помощью и защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился пенсионер В. При обращении к адвокату В. пояснил, что, начиная с сентября 2020 года, ответчик - Управление Пенсионного фонда России по г. Б. без объяснения В. каких-либо причин и обстоятельств совершил перерасчет и уменьшение начисляемой ежемесячной пенсии. До сентября 2020 года размер ежемесячной пенсии составлял 21 372 рубля, а с сентября 2020 года В. стали ежемесячно выплачивать всего 15 581 рубль. Таким образом, ежемесячная пенсия В. стала меньше более, чем на 5000 рублей, что, по мнению В., нарушает его право на справедливое и достойное пенсионное обеспечение.

На заявление В. от 02.10.2020 года о пояснении причин и оснований перерасчёта ПФР не ответил.

В результате консультации адвоката Артёма Тимушева по обращению гр. В было составлено и направлено в суд соответствующее исковое заявление с требованием к ПФР по г. Б. разъяснить причины и основания перерасчета и последующего снижения ежемесячной пенсии и выплачивать истцу В. пенсию в соответствии с действующим пенсионным законодательством и социальными гарантиями, закреплёнными в Конституции и Указах Президента России и не уменьшать её размер.

Исходя из судебных решений, и исполнительных листов принятых и выданных Димитровским районным судом г. Костромы по делу о реабилитации гр. Л., ранее более двух лет незаконно и необоснованно подвергавшемуся уголовному преследованию по п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, адвокат Артём Тимушев в интересах реабилитированного Л. обратился с соответствующим заявлением в Минфин РФ.

Заявление адвоката Артёма Тимушева было зарегистрировано в Минфине РФ, и теперь, в течении трех месяцев Минфин РФ, за счёт средств казны Российской Федерации обязан исполнить решение Суда и выплатить гр. Л. компенсацию за незаконное уголовное преследование в сумме более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

За защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Б. При этом он пояснил, что между ним и ИП Т. был заключен договор от 16.05.2018 на поставку турбокомпрессора для а/м Рено Сценик. Покупатель внес задаток за турбокомпрессор в размере 43700 (сорока трех тысяч семисот) рублей 00 копеек. Обязательства Покупателя при заказе товара по данному договору выполнены полностью. Продавец не выполнил свои обязательства по передаче турбокомпрессора Покупателю в указанный срок и не передал турбокомпрессор Покупателю и по сей день. Так же Б. пояснил, что обратился в автомобильный сервис «А.» для выполнения работ по автомобилю Рено Сценик: устранить неисправность, возникшую в процессе эксплуатации Автомобиля: заглох двигатель и вытек антифриз, Автомобиль доставлен в сервис на эвакуаторе. Работы по устранению неисправности не привели к ее устранению, а лишь усугубили ситуацию и привели к выходу из строя двигателя. В процессе выполнения работ со стороны Исполнителя не было нареканий к работе Исходного двигателя, и он работал без посторонних шумов, Исполнитель не смог определить почему вытек антифриз. Исполнитель не смог вернуть Заказчику Автомобиль по завершению согласованного срока ремонта. Со стороны Заказчика обязательства по оплате работ и материалов были выполнены своевременно и полностью. На момент выдачи Заказчику автомобиля Исполнителем, согласно выданных документов Автомобиль находился в исправном состоянии и разрешен к эксплуатации. В процессе первого часа эксплуатации Автомобиля в двигателе появились посторонние шумы, далее они усиливались, о чем Заказчик незамедлительно сообщил мастеру, выдавшему Автомобиль, вернуться своим ходом на Автомобиле в сервис Заказчик уже не смог, двигатель заглох. В сервис Исполнителя Автомобиль притащили на буксире в этот же день и при приемке/проверке автомобиля мастером, последнему удалось завести двигатель Автомобиля, но двигатель работал с очень сильным скрежетом и громким нестерпимым звуком. В итоге двигатель так и не был отремонтирован.

По апелляционной жалобе адвоката Артёма Тимушева на решение Димитровского районного суда г. Костромы, Костромской областной суд принял апелляционное постановление об удовлетворении требований истца об увеличении взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, расходов по оплате юридической помощи защитника адвоката Тимушева А.А., в порядке реабилитации.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом Л. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

За защитой и квалифицированной юридический помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратилась 76-летняя гр. Г. При обращении к адвокату Г. пояснила, что в июле 2020 года она обратилась к знакомому по имени Роман по вопросу ремонта и восстановления фундамента, принадлежащего ей дома.

Роман согласился провести необходимые работы, и за их проведение получил от гр. Г. задаток в размере 120 000 рублей. После получения денежных средств Роман никакие работы не произвел, денежные средства Г. добровольно возвращать отказывался, скрывался, не подходил к телефону.

В рамках оказания Г. квалифицированной юридической помощи адвокат Артём Тимушев установил личность и паспортные данные Романа, и предложил ему в добровольном порядке возвратить Г. неосновательно полученные от нее денежные средства. Роман денежные средства возвращать отказался, пообещав произвести работы по ремонту фундамента Г. позже.