Конституционный Суд России, рассмотрев жалобу адвоката Артёма Тимушева на несоответствие нормы закона, установленной п. 3 ст. 65 Семейного кодекса России ч. 1 ст. 38 Конституции, принял Определение № 2966-О в котором указал, что пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления места жительства детей соглашением их проживающих раздельно родителей и позволяющий при отсутствии такого соглашения разрешать суду вопрос об определении места жительства детей в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, не препятствует определению места жительства ребенка как совместно с матерью, так и совместно с отцом, какой-либо неопределенности не содержит, направлен на защиту прав и интересов детей, развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 459-О, от 29 мая 2014 года № 1253-О и др.) и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Уважаемые посетители сайта адвоката Тимушева Артема!

Поздравляю Вас с Новым 2018 годом и Рождеством!

Желаю Вам счастья и благополучия в новом году!

Здоровья и исполнения всех Ваших добрых желаний!

адвокат Артём Тимушев

Уважаемые посетители сайта адвоката Тимушева Артема!

Сообщаю Вам, что с 01.01.2018 года офис адвоката Артёма Тимушева в г. Костроме будет находится по адресу: 156019, г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 60 «б» 3-й этаж офис 12.

Режим работы офиса: пн-пт 10:00-18:00 без перерыва

тел: (4942) 30-16-32

26 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Костромы (Федеральный судья Боровкова Оксана Игоревна) завершил рассмотрение уголовного дела о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей гр. П. в результате ДТП (ч. 1 ст. 264 УК РФ), произошедшего 04.05.2016 года, около 21 часа 25 минут, на перекрестке ул. Советская-ул. Гагарина в г. Костроме, с участием а/м «Рено Логан» и мотоцикла «Хонда».

Государственное обвинение настаивало на том, что в данном ДТП виновны оба участвующих в нём водителя (и автомобилист и мотоциклист).

Адвокат Артём Тимушев в суде представлял интересы мотоциклиста гр. Д.

В результате судебного следствия, которое длилось более шести месяцев, подзащитный адвоката Артёма Тимушева гр. Д. заявил ходатайство о примирении с потерпевшей гр. П. (до этого он в полном объеме возместил потерпевшей вред причинённый от ДТП).

После предварительного изучения сотрудниками секретариата жалобы на предмет её допустимости к рассмотрению, Конституционный Суд России принял в производство жалобу Артёма Тимушева на несоответствие ч. 1 ст. 38 Конституции РФ нормы Закона, установленной п.3 ст. 65 Семейного кодекса России.

Жалоба зарегистрирована Судом за № 11471/15-01/2017.

По мнению Артёма Тимушева, норма закона, установленная п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ не соответствует ч. 1 ст. 38 Конституции РФ в том, что согласно п. 3 ст. 65 СК РФ «При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое)», а согласно ч.1 ст. 38 Конституции РФ под защитой государства находится именно материнство.

Представляя интересы истца ООО «Ч.Л.» в Арбитражном Суде Ярославской области по делу № А82-9048/2017, адвокат Артём Тимушев добился от ответчика ГБУ Ярославской области "Яр." признания исковых требований и заключения мирового соглашения на выгодных истцу условиях.

Согласно заключенному в суде мировому соглашению стороны договорились, что задолженность ответчика перед истцом будет погашена в срок не позднее 20 января 2018 года.

Директор ООО «Ч.Л.» гр. М. выразил полное удовлетворение проведённой адвокатом Артёмом Тимушевым работой по урегулированию данного хозяйственного спора.

За квалифицированной юридической помощью и защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. М.

При обращении к адвокату М. пояснил, что несколько лет назад он расторгнул брак, после которого на его иждивении остался малолетний ребёнок. Несмотря на то, что по судебному решению при расторжении брака место жительства ребёнка было определено с матерью (бывшей супругой М.), фактически ребёнок после расторжения брака остался проживать с ним. Более того, несмотря на то, что ребёнок после расторжения брака фактически остался жить с отцом, в пользу матери ребёнка с отца ежемесячно удерживаются алименты в размере ¼ его доходов.

Не согласившись с данными обстоятельствами, учитывая, что фактически после расторжения брака ребёнок проживает с отцом, а не с матерью, М. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением об определении места жительства ребёнка с отцом.

Надеемся, что с учётом изложенного, суд исковые требования М. удовлетворит.

По вопросу обжалования приговора суда первой инстанции к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В., осужденный по ч. 1 ст. 286.

При обращении к адвокату В. пояснил, что с обвинительным приговором Суда первой инстанции он не согласен, т.к. инкриминируемого ему преступления (превышения должностных полномочий) не совершал.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 УК РФ превышение должностных полномочий - это совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий...

По мнению адвоката Артёма Тимушева, ПАО Сбербанк России при обслуживании кредитных карт своих клиентов нарушает ФЗ «О защите прав потребителей», оказывает услуги ненадлежащего качества, не выполняет условия соответствующего кредитного договора и не исполняет законные требования держателей соответствующих кредитных карт.

Так, один из клиентов Сбербанка, после прекращения действия своей кредитной карты в полной мере погасил, образовавшуюся на ней задолженность, путём соответствующего денежного перевода со своей дебетовой карты через офис Сбербанка.

Более трёх месяцев данный денежный перевод «висел», т.е. деньги были сняты с дебетовой карты, но на кредитную карту клиента зачислены не были.

За этот период времени по кредитной карте возникла дополнительная задолженность, но самое интересное то, что через три месяца Сбербанк России не исполнив поручение своего клиента, без объяснения причин возвратил денежные средства на дебетовую карту, так и не исполнив оформленное клиентом платёжное поручение на погашение кредита.

Через полгода после этого клиент опять погасил всё имеющуюся перед банком задолженность, но до настоящего времени ПАО Сбербанк кредитную карту своему клиенту так и не закрыл, хотя должен был сделать это в течение трёх рабочих дней.

За юридической помощью по вопросам, связанным со взысканием задолженности по договору подряда к адвокату Артёму Тимушеву обратился директор ООО «Г.»

В ходе ознакомления с документами, представленными руководством ООО «Г.» адвокатом Артёмом Тимушевым было установлено, что согласно Муниципальному Контракту, заключенному между истцом и ответчиком, истец в полном объеме выполнил работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами подписаны.

До настоящего времени оплата по Договору не произведена.

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и Договора, направил в адрес Ответчика претензию. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. На момент подписания иска, Ответчик с Истцом по Договору так и не рассчитался.

В настоящее время данный хозяйственный спор находится на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области.