Ленинский районный суд г. Костромы в полном объеме удовлетворил требования представляемого адвокатом Артёмом Тимушевым истца гр. Д. к Администрации Костромского района Костромской области о незаконном обогащении.

В исковом заявлении гр. Д. указывал, что ответчик приобрел за его счет денежные средства в качестве задатка по заявке на аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что процедура и порядок организации торгов происходили с нарушением п.4 ч. 21 ст. 39.11. и п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ со стороны Администрации Костромского района Костромской области, что подтверждается Решением № 04-38/2018 УФАС по Костромской области от 06.08.2018 года.

На требование истца о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчик ответил отказом, порекомендовав обратиться к нему с данным требованием в судебном порядке.

В производстве мирового судьи 11 судебного участка г. Костромы находится дело об административном правонарушении в отношении гр. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

За квалифицированной юридической помощью и защитой в суде при рассмотрении данного административного дела гр. В. обратился к адвокату Артёму Тимушеву, после чего с В. было заключено соответствующее соглашение на его защиту от административного преследования.

При обращении к адвокату В. пояснил, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не совершал, т.к. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Уважаемые посетители сайта timushev.ru!

Поздравляю Вас с Новым 2019 годом и Рождеством!

Желаю любви, терпения, здоровья и благополучия!

Не унывайте и будьте счастливы!

Помните, Всё будет хорошо! 

С уважением, Адвокат Артём Тимушев

…Это был тяжелый год

Был он тяжелей, чем тот

Неожиданно нам всем

Много он принес проблем

Но приходит новый год

Он нам счастья принесет

И я верю через год

Дружно скажет наш народ…))))

(с) Семён Слепаков

За юридической помощью и защитой по спору с администрацией Костромского района Костромской области к адвокату обратился гр. Д.

При обращении к адвокату Д. пояснил, что 20 апреля 2018 года Администрация Костромского района Костромской области приобрела за его счет денежные средства в качестве задатка по заявке на аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

При этом процедура и порядок организации торгов происходили с нарушением п.4 ч. 21 ст. 39.11. и п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ со стороны Администрации Костромского района Костромской области, что подтверждается Решением № 04-38/2018 УФАС по Костромской области от 06.08.2018 года.

На требование Д. о возвращении неосновательно приобретенных от него денежных средств (задатка), ответчик - Администрация Костромского района Костромской области ответила отказом, порекомендовав обратиться с данным требованием в судебном порядке, что гр. Д. и вынужден был предпринять.

Костромской областной суд, проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность приговора в отношении подзащитного адвоката Артёма Тимушева гр. Ш., ранее осужденного Свердловским районным судом к трем годам лишения свободы без штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия), согласился с мнением защитника об отсутствии какой-либо необходимости в назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, как этого требовало от суда государственное обвинение в лице прокурора.

Ранее, до вступления приговора суда в законную силу, Ш. уже более полугода находился под стражей в СИЗО г. Костромы, несмотря на то, что полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в содеянном, а также имеет на иждивении малолетнего ребёнка и престарелых родителей.

При обращении к адвокату доверитель К. пояснил, что 25 ноября 2018 года, около 10 часов, в пос. Красное-на-Волге, гр. Д. совершил в отношении него преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п.п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ч. 3 ст. 30 п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, т.е. покушение на убийство из хулиганских побуждений, и покушение на похищение человека с применением насилия, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Адвокат Артём Тимушев принял на себя обязательства по представлению интересов К. в связи с данным происшествием и незамедлительно приступил к оказанию К. квалифицированной юридической помощи при составлении документов юридически значимого характера.

Свердловский районный суд г. Костромы рассмотрел уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель, кроме основного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года просила Суд также назначить подсудимому Ш. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый, интересы которого на предварительном следствии и в суде представлял адвокат Артём Тимушев признал свою вину в совершенном им преступлении, установленным ч. 3 ст. 290 УК РФ, в содеянном раскаялся, но с позицией обвинения о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде двухмиллионного штрафа был не согласен.

В заявлении адвоката в частности указывается, что в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

По делу клиента адвоката Артёма Тимушева гр. Ш. суд, оставив иск потерпевшего о возмещении вреда от преступления в рамках уголовного судопроизводства без рассмотрения и прекратив производство по данному иску в гражданском процессе в связи с его смертью, фактически оставил требования потерпевшего о возмещении вреда от совершения в отношении него преступления без какого-либо удовлетворения, тем самым, гарантия, установленная ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба оказалась нарушена.

В защиту правопреемника (наследника) лица (потерпевшего) оставшегося без какой-либо государственной (судебной) защиты и компенсации причиненного вреда от преступления, установленного ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью), адвокат Артём Тимушев направил жалобу в Европейский Суд по правам человека, в которой указал на нарушения со стороны Российской Федерации (государства-ответчика) по отношению к Заявителю гарантий, установленных ч. 1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок) и ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе) Конвенции о правах человека.

Ранее, по мнению Заявителя, Российский суд, оставив иск потерпевшего о возмещении вреда от преступления в рамках уголовного судопроизводства без рассмотрения, и прекратив производство по данному иску в гражданском процессе, в связи со смертью потерпевшего, более чем через год, после совершения преступления и судебного установления всех его обстоятельств, фактически оставил требования потерпевшего о возмещении вреда от совершенного в отношении него преступления без какого-либо рассмотрения и удовлетворения, тем самым нарушил права потерпевшего и его наследника (правопреемника) на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, а так же нарушил право потерпевшего на эффективное средство правовой защиты в государственном органе (в Российском суде).

По вопросу защиты прав потребителя при покупке в магазине «Леруа Мерлен» товара ненадлежащего качества: «уплотнитель межвенцевой ЛМ 13143246», который оказался на 1/3 короче заявленной продавцом длины (на упаковке товара и на ценнике указано, что его длина составляет 20 метров, а в действительности длина одного рулона товара не более 13 метров), адвокат Артём Тимушев обратился с соответствующей претензией к продавцу.

В установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей в РФ» сроки, администрация магазина «Леруа Мерлен» направленную претензию не рассмотрела, и адвокат был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском о защите прав потребителя в результате приобретения товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного рассмотрения дела производитель товара «уплотнитель межвенцевой ЛМ 13143246» в полном объеме удовлетворил все требования, изложенные в претензии, более того, согласился на дополнительную компенсацию морального вреда.

Таким образом, в результате грамотной юридической работы, проведённой адвокатом Артёмом Тимушевым права потребителя в споре с «Леруа Мерлен» были восстановлены и защищены.